К чему приводит отсутствие трезвомыслия

К сожалению, в последнее время практически каждую статью нашего давнего автора из Одессы Виктора Корна мне приходится сопровождать комментариями. Виктор Иванович несколько лет назад увлекся темой «екатеринбургских останков» и опубликовал по ней много статей и, по-моему, две книги. Многие его суждения по теме, на мой взгляд, заслуживают внимания, некоторые вопросы, которые он ставит, требуют отдельного изучения специалистов. Однако автор, не будучи профессиональным историком, часто впадает в прелесть конспирологии, предлагая некоторые версии событий, которые не подкреплены фактами или основываются на сомнительных свидетельствах. Кроме того, Виктор Иванович не брезгует и вовсе экзотическими вещами, типа нумерологии и т.п. На этой почве у нас и раньше возникали недоразумения и некоторые тексты автора к его неудовольствию мы отказывались публиковать, хотя многое опубликовано у нас. И мы приложили руку к популярности Виктора Корна как автора.

Однако в последнее время увлечение автора конспирологическими версиями становится прямо-таки катастрофическим. И практически в каждой своей статье он использует сомнительные или вовсе бездоказательные версии. По старой памяти Виктор Иванович присылает их для публикации на РНЛ, как и настоящую статью, которую он нарочито назвал «В прелести цареборчества: идеологическая артподготовка к признанию екатеринбургских останков "царскими"», связав два совершенно не связанных вопроса.

Конспирологичность мышления снова играет с автором дурную шутку. Он начинает свой текст с абсолютно вздорной конспирологической версии републикации статей протоиерея Петра Андриевского в рубрике «обзор СМИ» из журнала «Благодатный Огонь». Я пояснил в частном письме Виктору Ивановичу, что в рубрике «обзор СМИ» мы имеем обыкновение публиковать статьи сторонних ресурсов, которые, на наш взгляд, могут быть интересны читателям РНЛ. Мы стараемся помочь нашим читателям сэкономить время для поиска по сети и посмотреть самое интересное на церковно-политические темы прямо у нас на сайте.

Однако мое объяснение, как видим, не удовлетворило В.И. Корна, и он накатал целую статью, которую начинает с абсолютно ни на чем не основанных домыслах о публикации статей о. Петра о царебожии.

Но тут есть один важный момент. Корн, во-первых, считает «ересь царебожия» абсолютным вымыслом, а во-вторых, он сам склонен признавать сомнительное определение подвига Государя как подвига искупителя. Это следует из его фразы: «Верую, русский народ, поняв и приняв умом и сердцем Христоподражательный подвиг Царя-мученика со временем оставит ему определение - Искупитель, которое уже нашло отражение в молитвах простого православного люда».

И тут наши позиции принципиально расходятся. Я считаю, что ересь царебожия существует в реальности, что есть люди (получается, что и Корн склоняется к этому, хотя и с оговорками), которые высказывают еретическую мысль о том, что помимо нашего Спасителя Иисуса Христа, искупившего Своею Кровью наши грехи, у нас есть еще один искупитель Царь Николай. Разумеется, либералы раздули эту ересь до небес, записывая в еретики всех почитающих Государя людей, всех выделяющих его подвиг из подвигов всех Новомучеников и Исповедников Российских. Но это не отменяет того факта, что есть люди, которые выдвигают именно еретические идеи о «царе-искупителе». И от этих людей вреда даже больше, чем от либералов.

Эта ересь, как и всякая ересь в истории, возникла на основе преувеличения или искажения реальных фактов. Действительно, подвиг Государя был христоподражательным, о чем пишет и Корн. Да, можно говорить о том, что Государь, как и Спаситель, прошел свою Гефсиманию в заточении Царского села, Тобольска и Екатеринбурга, смиренно, подобно Спасителю, взошел на свою Голгофу. Но этим Государь не искупил, а обличил грех народа, и мы сегодня остро понимаем, что предательство и отступление было тотальным.

Кроме того, Государь своим согласием подписать вырванное у него отречение сохранил чистоту монархии, не запятнал ни себя, ни монархию участием в братоубийственной гражданской войне. А потому его образ сохранился в народной памяти как нравственный эталон, который притягивает всех ищущих русских людей, а благодаря этому и сохранилась в нравственной чистоте и идея монархии, сохранившая свою притягательность.

Но всё это вовсе не означает, что можно говорить о том, что Государь искупил своей кровью грех народа, став соискупителем, как утверждают реальные, а не мнимые царебожники.

Можно конечно объяснить позицию В.И. Корна искренним заблуждением, отсутствием должных богословских знаний (как и исторических). Можно объяснить, но не оправдать. Учитывая, что Корн и на этом основывает свои конспирологические построения.

Таким образом, Виктор Иванович, отталкиваясь от факта перепечатки публикаций «Благодатного Огня», начинает строить абсолютно вздорную «концепцию» об идеологической подготовке этими публикациями признания «екатеринбургских останков», о целенаправленном вбросе с нашей стороны. При этом автор настолько увлекается своими конспирологическими бреднями, что не замечает, как сам себе противоречит. Типа, хотел Степанов этими публикациями привлечь внимание, но не удалось, потому что появились прямо противоположные по духу материалы. Без ведома, как он, видимо, полагает или вопреки мнению Степанова. Ну не бред ли?! Если бы я хотел, того, что «прозрел» Корн, то стал бы публиковать то, что противоречит моему замыслу? Здравый смысл подсказывает, что не стал бы. Но это здравый смысл, а вот конспирология подсказывает иное. При этом републикация статьи о царебожии, как выяснил Корн, была в самый разгар борьбы против «Матильды». Но Степанов, находившийся на передовых рубежах борьбы против фильма (слава Богу, что хоть этого Корн не отрицает), оказывается, по недомыслию этой публикацией помог покровителям кощунственного фильма. Во как. Оказывается, нужно было защищать царебожников и тем самым давать повод нашим противникам утверждать (что они и пытались делать), что против «Матильды» выступают не нормальные верующие, а царебожники.

Оказывается, наша ошибка в том, что мы не опубликовали статью М.Михайловой (полная тезка моей помощницы, специально указываю, чтобы никто и на этом не построил какой-нибудь конспирологической версии). Открою Виктору Ивановичу страшную тайну - мы не в состоянии отследить все интересные публикации, особенно на личных страницах. И многие наши читатели часто присылают нам ссылки на интересные, на их взгляд, публикации, и мы помещаем их в «обзор СМИ». Советую поэтому Корну впредь не строить бредовые идеи, а просто присылать нам ссылку на показавшиеся ему интересными статьи, и он увидит их опубликованными на РНЛ.

Пальцем в небо попал Виктор Иванович и со статьей прот. Алексия Касативова, поскольку именно с моей подачи «Православие.Ру» опубликовало статью отца Алексия, а мы ее перепечатали у себя.

И уж совсем из ряда вон требование Виктора Ивановича Корна ко мне сложить полномочия главного редактора. При этом в сопровидительном письме он пишет: «Уважаемый Анатолий Дмитриевич! Уважаемая Редакция РНЛ! Посылаю Вам статью В прелести цареборчества и надеюсь быть правильно понятым. Надеюсь также, что многолетнее служение Царскому Делу на РНЛ дает мне право на собственное мнение». И как же Вас понять, Виктор Иванович?! Может Вы хотите стать главным редактором? Теоретически можно, конечно, попробовать, но, боюсь, и не справитесь.

Я даже не знаю, как на это реагировать! Я конечно понимаю, что, проживая на многострадальной Украине, наш автор мог заразиться идеями майданной демократии, когда приходят люди с улицы к судье, прокурору, директору школы и говорят: ты тут больше не работаешь. Но мы здесь, в России, все-таки по Божьей милости свободны от этих изъянов.

Дорогой Виктор Иванович, должность главного редактора РНЛ не является выборной, в том смысле, что ни авторы, ни читатели не проводят и не могут проводить плебисцита на тему «Кому из нас быть главным редактором». Вопрос решается просто - если РНЛ интересна, если наши публикации вызывают интерес, нас читают, даже если в чем-то и не согласны с нашей позицией. Если наша работа неинтересна, нас перестают читать.

Ну а теперь собственно статья В.И. Корна.

В накачке человека идеологическими догмами, главное - знать меру: то, чего был начисто лишен коммунистический «просветкульт». Но, с другой стороны: чем еще, кроме бесконечного вдалбливания в сознание человека, можно заполнить пустоту неправды, полуправды и откровенной лжи.

Почему именно сейчас, во время близкое к принятию решения о принадлежности екатеринбургских останков, такие православные ресурсы, как Благодатный огонь (8.10.2017 и 21.11.2017) и Русская народная линия (09.10.2017 и 22.11.2017) возобновили публикацию давних статей Петра Андриевского (†2012) «Ересь царебожия» (2000) [1] и «Еще раз о «Царе-Искупителе» (2003) [2]?

И это все при том, что есть правильное понимание, по признанию главного редактора РНЛ А.Д. Степанова, того, что «проблема эта раздута либералами, которые записывают в царебожники всех почитателей Государя». Зачем понадобился такой «двойной» удар с более, чем месячным, перерывом, объясняется тем фактом, что октябрьская публикация не имела абсолютно никакого отклика (число просмотров: 203), что неминуемо ждет и ноябрьскую (к 25.11. число просмотров: 158).

Отметим, что октябрьская публикация статьи «Ересь царебожия» была произведена в период наибольшего накала борьбы с кощунственным фильмом «Матильда», что сыграло на руку его создателям и покровителям. Как этого не могли понимать руководители вышеупомянутых ресурсов - уму непостижимо. Тем более, что в это же время главред РНЛ находился в первых рядах борцов с провокационным фильмом, оскорбляющим чувства православных людей.

Таким образом, налицо попытка целевого идеологического вброса в сознание православных людей «вреда любви» к Царю Николаю II Александровичу и отнесения принятия ими такого понятия, как Царь - искупитель, к «ереси», способной привести к расколу РПЦ МП. При таком изменении сознания по отношению к Царю людям будет легче «довериться Церкви», если она примет на себя признание «царскими» екатеринбургских останков.

К счастью, публикация статьи «Ересь царебожия» не повлияла на уменьшение любви по отношению к Царю Николаю II. Более того, именно на дни, последовавшие после публикации этой статьи, приходятся следующие публикации: 11.10.2017 | «Шли на прямой обман, ложь, провокации», Святейший Патриарх Кирилл о роли прессы в дискредитации Николая II и падении монархии в России; 12.10.2017 | Патриарх Кирилл: Фильм «Матильда» - фальшивка; 12.10.2017 | Движение «Царский крест» передало Владимиру Путину 100 тысяч подписей против «Матильды»; 16.10.2017 | «Государь наш хранил рай, будучи окружённым адом». В Москве в рамках Духовно-Просветительного цикла «Возвращение на Родину» состоится вечер, посвящённый святым Царственным Мученикам...

Главный редактор просто объясняет причину появления на РНЛ двух статей Петра Андриевского: «Это от редакции, но редакции сайта "Благодатный огонь". Вы разве не видите, что статья не опубликована РНЛ, а републикована в разделе Обзор СМИ?

Мы публикуем разные тексты, чтобы наши читатели были в курсе, какие проблемы обсуждают на родственных нам и прочих ресурсах. Благодатный огонь - ресурс занимающий антимодернистскую, антиэкуменическую, антилиберальную позицию, у нас много общего, но по некоторым вопросам есть расхождения».

Лукавит, уважаемый Анатолий Дмитриевич: если это «Обзор СМИ», а лично он за примирение «красных и белых», то почему бы не опубликовать, например, статью Марины Михайловой Что стоит за обвинениями в «ереси царебожия» С кем борются цареборцы? Восполним явный промах главреда и приведем эту статью, имеющую самое непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме «царебожия».

Однако, вернемся к идеологической артподготовке, к признанию екатеринбургских останков «царскими». Вряд ли главный редактор РНЛ, уважаемый Анатолий Дмитриевич Степанов прочитал статью протоиерея Алексия Касатикова «О роли научных методов в деле установления святости» (Екатеринбургские останки. 11.10.2017), в которой автор пишет: «История науки знает не только громкие открытия, но и тихие "закрытия" некоторых сенсационных фактов. Наиболее яркие "закрытия" относятся к тем областям науки, которые подвержены идеологическому давлению. Именно в этих областях появлялись "открытия", которые должны были не доказать научную истину, а внедрить в общественное сознание ту или иную идеологическую установку».

Вывод протоиерея Алексия Касатикова для православного человека бесспорен: «Возможно, вопрос выработки нашим народом правильного отношения к Царственным Страстотерпцам напрямую связан с вопросом возвращения нашему народу великого Божьего дара - Православного Царства. Монархия в России не должна быть восстановлена как человеческое политическое учреждение. Православная Монархия должна быть воспринята нашим народом, как великий дар Божий. Также и суждение о принадлежности исследуемых останков к разряду святых мощей не может быть произведено только человеческими усилиями, но должно быть явлено явным извещением Божиим, о ниспослании которого, как и о возвращении нам дара Православного Царства, всей Русской Православной Церкви следует усердно и смиренно молиться Богу».

Если руководствоваться одним из основных положений Петра Андриевского, то вопрос «возвращения нашему народу великого Божьего дара - Православного Царства» легко может быть отнесен к ереси «царебожия». Действительно: «Как древние иудеи ожидали, что грядущий Мессия восстановит им земное могущественное царство, точно так же и царебожники ожидают грядущего Царя-Христа, который восстановит им земное могущественное царство, которое они именуют «православным». Мы имеем налицо "православный иудаизм"»[1].

Петр Андриевский в борьбе с «ересью царебожия» договорился до ереси цареборчества, когда отнес Царя «к простому человеку, пусть даже несшему в своей земной жизни служение Императора» [2]. Как возможно такое, чтобы Помазанник Божий, не считался предназначенным самим Господом исполнять Его волю. В чем, в таком случае, тогда смысл Помазания на Царство? И кто из всех и не только православных царей, больше, чем Государь Николай II Александрович, следовал воли Господней!

Что до искупления Государем Николаем II Александровичем греха измены народа русского, то Царь-мученик вымолил у Господа это искупление. Господь по молитвам Царя-мученика, простил грех цареотступничества и спас русский народ от полного его уничтожения. Грех большой не понимать истин христианских, отгораживаясь от них высоким забором, подобие тому, какой был сооружен у дома Ипатьева, из цитат апостолов, святых праведников и богословов. Верую, русский народ, поняв и приняв умом и сердцем Христоподражательный подвиг Царя-мученика со временем оставит ему определение - Искупитель, которое уже нашло отражение в молитвах простого православного люда.

И напоследок: имеет ли моральное и юридическое право главный редактор Русской народной линии, представляющей широкий спектр читателей и публицистов русского народа, занимать чью-то сторону, противопоставляя ей другие, не согласные с первой?

И не должен ли, в таком случае, сложить свои полномочия главред? По моему глубочайшему убеждению - он не должен, а просто обязан, сделать ЭТО! Тем более, что альтернативные должности у него уже есть.

Виктор Корн, писатель, публицист