Комитет Госдумы по финансовому рынку рекомендовал нижней палате парламента отклонить в первом чтении законопроект, который относит к целям деятельности Банка России способствование росту экономики и максимизации занятости населения, сообщает РИА Новости.
Документ, внесенный Орловским облсоветом и депутатом Евгением Федоровым, разработан «в целях актуализации целей деятельности Банка России».
Комитет по финрынку считает такое изменение избыточным, поскольку соответствующие полномочия в экономической и социальной сферах закреплены за правительством РФ. При этом функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы находятся в ведении Минтруда России.
Кроме того, термин «максимизации занятости населения» нуждается в конкретизации и уточнении, поскольку он имеет оценочный характер и не используется в действующем законодательстве.
Правительство РФ по аналогичным причинам также не поддерживает принятие законопроекта. При этом кабмин допускает, что смещение приоритетов денежно-кредитной политики в сторону поддержки экономического роста и достижения полной занятости в ущерб обеспечению ценовой стабильности может подрывать доверие к национальной валюте, привести к формированию дисбалансов в финансовой системе и экономике в целом и способствовать увеличению инфляции.
Настоятельную просьбу комитета Госдумы по финансовому рынку прокомментировал «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Комитет Госдумы по финансовому рынку принял справедливое решение. Я знаю председателя комитета Анатолия Аксакова - он неоднократно высказывался за изменение функций Центрального Банка и предлагал конструктивную критику денежно-кредитной политики правительства. Но при рассмотрении законопроекта в силу вступают юридические аспекты, поэтому отклонение документа является не экономической, а юридической проблемой.
Эксперты комитета Госдумы по финансовому рынку правы, говоря, что термин «максимизация занятости населения» нуждается в конкретизации и уточнении. Употребление данного термина свидетельствует о неопытности инициаторов законопроекта. Невозможно на законодательном уровне принимать законопроект с подобной формулировкой - не поясненной и не понятной даже в области экономической науки, не говоря уже о юридических следствиях.
Для начала надо напомнить Центробанку о реализации конституционных функций, связанных с обеспечением устойчивости валютного курса и рынка. В 2014-15гг., Центробанк не выполнил именно эту конституционную обязанность. Конечно, надо на законодательном уровне решать множество проблем денежно-кредитной политики, но не путем головотяпства, на ходу подготавливая изменения.
Я поддержу комитет Госдумы по финансовому рынку, который принял абсолютно взвешенное решение, потому что документ абсолютно не проработан - имеется явный юридический конфликт по функционалу между Министерством труда, Минэкономразвития и Центробанком (при внесённой формулировке). Обеспечение политики роста зафиксировано за правительством, а конкретно за Минэкономразвития, частично - за Министерством финансов в деле бюджетных назначений и исполнения бюджета. Проблемы занятости решает Минтруд, а также разрабатывает политику на трудовом рынке, анализирует статистику и вносит предложения, в том числе в сотрудничестве с Минфином и Минэкономразвития по решению социальных задач и выполнению Майских указов Президента.
Комитет совершенно правильно вернул на доработку законопроект с точки зрения юридической чистоты и управленческой адекватности. Напомню, что по этой причине был отклонен законопроект КПРФ о распределении между россиянами части доходов госбюджета от продажи нефти. Была неплохая идея, связанная с национальным имуществом и доктриной Львова, но, к сожалению, документ был плохо оформлен, в том числе концептуально.
Идея повышения ответственности Центробанка за темп экономического роста должна представляться в виде определения влияния инструментов денежно-кредитной политики на экономический рост и занятость. Эти моменты, но только в сглаженном виде, стоило бы представить инициаторам предложения, ввести их в основные направления ДКП. То есть ЦБ нужно придать функцию определения влияния ДКП на рост и занятость. Таким образом, не просто денежное предложение, процентная ставка, стабильность валютного курса и низкая инфляция, но и определение влияния ДКП на устойчивость роста и занятость - должно стать тематикой ОНДКП. Надо поручить Центробанку исследовать связь денежно-кредитной политики с целями роста и занятости. Ведь можно обеспечить стабильность курса, снизить инфляцию, но свернуть рост и увеличить при этом безработицу. Она, кстати, в РФ по официальной статистике относительно низка, и в кризисные 2014-2016 гг. серьёзно не возросла. Причина - в снижении реальных располагаемых доходов и производительности - этими факторами была «куплена» относительная занятость.
Конечно, необходимо расширить оценку влияния ДКП - и это должен делать ЦБ РФ, отвечающий за этот инструмент и его влияние на экономику. Но функционал такой должен быть чётко проработан и оформлен юридически. Надо готовить системные изменения, если потребуется, затрагивающие ряд правовых актов. Либо нужно внести изменение в закон о ЦБ РФ, но оформить изменение как добавочное поручение (приложение инструментов ДКП), а не как императив неукоснительной ответственности за эти цели лишь одного органа. Конечно, за такие цели должны нести ответственность и правительство, и профильные министерства. Нужно по существу обязать согласовывать ДКП с целями правительства, Минэкономразвития и Минтруда.
То есть по существу следует обязать рассмотрение ДКП ЦБ РФ с учётом влияния на более широкий круг параметров, а не только инфляцию, валютный курс, банковскую систему. Вполне можно внести изменения в закон о Центробанке, а также в нормативные документы, регулирующие подготовку ОНДКП. Эти вещи можно отстоять, если особенно отказаться от некорректных формулировок типа «максимизация занятости населения».
