Несколько оттенков красно-синего

Под моей недавней статьёй на РНЛ «Для них – "поп-звезда", для нас – палач», посвящённой предстоящему показу телесериала «Троцкий», развернулась весьма интересная дискуссия, за что я хочу поблагодарить участвующих пользователей. Эта дискуссия напомнила мне старые добрые времена РНЛ, когда отзывы на форуме под тем или иным материалом зачастую оказывались не менее, а иногда и более содержательными, чем сам обсуждаемый материал. Сегодня, к сожалению, форум слишком часто становится площадкой для личных выпадов и бессодержательных реплик, не имеющих никакого отношения к изначально заявленной теме (хочу ещё раз обратить на это внимание модераторов). На мой взгляд, дискуссионный материал под моей статьёй о Троцком и троцкизме достиг того уровня, когда с моей стороны уже требуется дать следующий материал в развитие темы.

Из полемики между форумчанами я выделил бы 3 главных вопроса:

- что такое большевизм?

- Ленин и Троцкий;

- роль евреев в Октябрьской революции.

Все эти вопросы, конечно, настолько тесно связаны между собой, что их разделение - весьма условно. Так что же такое большевизм? - Я понимаю, что дать исчерпывающий ответ на данный вопрос в рамках небольшой статьи невозможно, но главное я всё-таки постараюсь определить. На форуме я уже высказался о том, что троцкизм - это и есть большевизм. Моё определение вызвало несогласие у ряда форумчан, и они по-своему правы. Действительно, однозначно сводить большевизм к Троцкому и троцкизму - неверно. Ведь большевизм - это не только идея, но и конкретное эмпирическое явление, имевшее реальное практическое развитие. Но я имел в виду саму суть большевизма, его главную изначальную идею, сокровенный смысл, который заключается в стремлении к тотальному разрушению всех традиционных основ - Церкви, государства, семьи и т.д. А затем - перманентная непрекращающаяся революция в мировом масштабе. Именно так смотрел на революционный процесс Троцкий, наученный Парвусом. Но ведь и другие лидеры большевиков (прежде всего - Ленин) сначала тоже придерживались этой позиции. Владимир Ильич изначально «свято» верил в то, что русская революция перерастёт в мировую. Но Ленин, в отличие от Троцкого, удивительным образом сочетал в себе почти наивный революционный романтизм с железным прагматизмом. В этом сочетании, в этой антиномии - вся его сила как политического лидера. Революционный романтизм извлекал из него нечеловеческую энергетику (реальное беснование). А прагматизм, в свою очередь, позволял ему останавливаться «на полном скаку». У Троцкого прагматизма недоставало, хотя его апологет и биограф Исаак Дойчер утверждал, что практически все свои основные идеи Ленин заимствовал у Троцкого. Но это - мягко говоря, выдавание желаемого за действительное. Ленин довольно быстро, а главное - вовремя, осознал, что никакая мировая революция не пройдёт, и стал утверждать необходимость создания и укрепления социалистического государства в одной, отдельно взятой, стране. С этого момента Владимир Ильич перестаёт быть классическим, если можно так выразиться, большевиком и становится государственником. И в этом смысле он, конечно, объективно предпочтительнее Троцкого. Кстати, несколько лет назад мне уже приходилось об этом писать и говорить на РНЛ и на радиостанции «Радонеж». Но некоторые форумчане, участвующие в дискуссии, склонные рассматривать «державность» Ленина чуть ли не как его нравственное оправдание, должны бы понимать, что государственником Владимир Ильич стал вынужденно, а отнюдь не по внутреннему убеждению. Но и то - слава Богу! На мой взгляд, фигура Ленина, в конце концов, становится переходным звеном от чистого большевизма, который олицетворяет Троцкий, к советской государственности (державности), которую олицетворяет Сталин. Конечно, и у Иосифа Виссарионовича можно найти реверансы в сторону мировой революции, но, полагаю, что он одновременно с Лениным, а может быть даже и раньше него, понял утопичность идеи мировой революции. Ведь упрекал же Ленин Сталина в ряде случаев в проявлении «великодержавного шовинизма». Да Сталину и легче было принять державную идею, поскольку он родился и вырос в Грузии, где всегда были сильны патриархальные настроения. Мать его была глубоко верующим человеком, сам он всё-таки учился в Семинарии, и назвать Иосифа Виссарионовича лютым безбожником по убеждениям, в отличие от Ленина с Троцким, вряд ли возможно. Да, думаю, Сталин сделался державником не только как прагматик, чувствующий и понимающий - в каком направлении движется история, но ещё и потому, что державность была ему просто по душе. Став вождём, Иосиф Виссарионович стремительно теряет облик большевика. Ну а с 1934 года в СССР начинается откровенно антибольшевистский процесс и стремительное же создание советской империи.

Но государственность Сталина качественно отличалась от государственности Ленина. Иосиф Виссарионович был способен пойти на компромисс с Церковью, и, опять-таки, не только по прагматическим соображениям. Психологически, в силу его семинарского прошлого и вообще личного устроения, ему это было не так трудно. А Владимир Ильич к такому компромиссу был абсолютно не способен - ни психологически, ни лично - никак. Его незаурядный прагматизм заканчивался у церковной ограды, здесь у него начиналось беснование. В государстве Ленина не было места для Церкви, поэтому - промыслительно - Ленин сошёл с исторической сцены, а Сталин - остался.

А теперь - о самом «страшном», о самом «неудобном» вопросе - о роли евреев в русской революции, прежде всего - Октябрьской. Можно было бы ответить одним предложением: роль евреев в Октябрьской революции была беспрецедентно большой. Об этом ведь уже столько писали и говорили - казалось бы, что тут спорить и обсуждать. Этот факт и сам вождь мирового пролетариата, Ленин, признавал и подчёркивал. Тем не менее, каждый раз полемика по этому вопросу приобретает высокий градус. Вот и в дискуссии под моей статьёй случилось то же самое. Сразу хочу сказать, что один из участников дискуссии, человек недюжинных знаний, умеющий блестяще и толково излагать свои мысли, вдруг сбился в данном вопросе на какую-то почти истерику, начав упрекать своих оппонентов в «православном фашизме», определил их рассуждения как «православный "Майн Кампф"», вспомнил Третий рейх, расизм и тому подобное. Дорогой пользователь, не надо играть такими словами, Вы же умный человек и понимаете смысл выражения «шить дело». Может быть, Ваши оппоненты кое-где по тональности и были резковаты, но ни «Майн Кампфа», ни Третьего рейха, ни расизма в их рассуждениях нет - если, конечно, не выдёргивать слова из контекста. Тем более, что обсуждения на форуме носят демократический характер, это почти разговоры за чаем. Вы бы лучше обратили внимание на откровенную, действительно фашиствующую, русофобию ряда либеральных СМИ. Русскому, особенно православному, сознанию вообще не свойственен антисемитизм. Русские - народ всечеловеческий и всеотзывчивый. И в революцию евреи, особенно из числа людей простых и интеллигенции, пострадали ничуть не меньше, чем все остальные. И среди этих пострадавших множество достойнейших людей. Какой тут может быть спор! Большевисткий террор действительно не знал этнических различий. Но ведь в данном случае речь идёт о другом - о степени участия евреев в организации, проведении революции, а также об их процентности в революционных органах власти после победы Великого Октября. При этом хочу подчеркнуть, что без активнейшего и широчайшего участия в революционном процессе представителей русского народа никакая революция не могла бы состояться. Что бы там ни говорили, но Февральская и Октябрьская революции, если брать не только их начало, но и весь объём, были всенародными, всесословными и всеэтническими. Ещё в молодости, изучая революционный процесс в России, я пришёл к такому определению: русская революция есть еврейская идея, помноженная на русскую стихию. Полагаю, что это определение не устарело и по сей день, хотя, как и всякое афористическое определение, оно нуждается в пояснениях.

Участник дискуссии, которого я подверг критике выше, утверждает, что Троцкий и ему подобные участвовали в революции не как евреи, а как интернационалисты и что они уничтожали своих соплеменников так же, как и остальных. Это верно, особенно если обратиться к делам 1937 - 1938гг., когда недавние родственники, ещё несколько лет назад ходившие друг к другу в гости, потом допрашивали одни других в соответствующих органах. Таким, например, был Андрей Свердлов, сын Якова Михайловича. С начала 30-х годов он служил в ОГПУ-НКВД, где с пристрастием допрашивал своих родственников и бывших друзей. Но всё это вовсе не означает, что, к примеру, Товарищ Троцкий забыл свою настоящую фамилию - Бронштейн. Это же относится и ко многим его соратникам и соплеменникам. Тут содержится своеобразная антиномия: убивали и своих, но при этом никогда не забывали своей этнической принадлежности.

Что касается вопроса - служил ли Троцкий интересам мирового сионизма (можно сказать - мирового кагала, или ещё как-то - это неважно), ответ - конечно, служил. В уничтожении России и русского народа были весьма заинтересованы его богатые соплеменники в США, он их очень хорошо знал, и есть основания полагать, что работал на них вполне сознательно. Не так прост был этот «интернационалист». И потом - что такое Интернационал и интернационализм? В своё время русский философ Николай Бердяев очень точно и глубоко сформулировал важнейшую для нашей темы мысль. Она такая: Карл Маркс перенёс идею богоизбранности еврейского народа с евреев на пролетариат. Но что - сам Маркс перестал при этом быть евреем? - нет, конечно. От своей крови невозможно никуда уйти. Лишь христианская вера даёт возможность человеку стать «новой тварью», где «нет ни эллина, ни иудея». Разумеется, сам Троцкий ни на секунду не забывал о своей этнической принадлежности. Было немало случаев, когда русские люди, ненавидевшие революцию, открыто называли Троцкого «жидом». Им почему-то не приходило в голову назвать его «интернационалистом». А Есенин прямо писал о Чекистове-Лейбмане, в котором легко угадывался Троцкий. Да, Троцкий, как и все его соплеменники, пошедшие в революцию, порвал с иудаизмом и вообще с традиционной жизнью своих предков. Традиционные иудеи, жившие в России, в массе своей были против революции. Недаром же к ним обращался св. прав. Иоанн Кронштадтский с просьбой унять революционную еврейскую молодёжь. Они отвечали, что уже ничего не могут с этой молодёжью поделать. Но, оторвавшись от традиционных иудейских корней, еврей не перестаёт быть евреем, такое просто невозможно. Это, впрочем, относится и к представителям любой другой национальности, порывающим со своими традиционными корнями, - «родимые пятна» всегда остаются.

Насчёт интернационализма приведу ещё один неожиданный пример. Наш гениальный педагог Константин Дмитриевич Ушинский всегда был поборником русской национальной педагогики. Оппоненты возражали ему, говорили, что надо опираться на общечеловеческую (интернациональную) педагогику. По этому поводу Ушинский неизменно замечал, что так называемая общечеловеческая педагогика на поверку оказывается классической немецкой педагогикой.

Один из участников дискуссии верно заметил, что евреи, участвовавшие в русской революции, перестали быть евреями в том смысле, что отказались от своей традиционной веры, но и не вошли в круг людей с русским самосознанием. Я дополнил бы эту мысль потрясающе точным рассуждением выдающегося русского мыслителя Л.П. Карсавина. Он говорит об особом типе евреев - «интернационалистов по существу и революционеров по природе». Этот тип - «уже не еврей, но еще и не "нееврей", а некое промежуточное существо, "культурная амфибия", почему его одинаково обижает и то, когда его называют евреем, и то, когда его евреем не считают...». Данный тип «определяется "активностью", которая неизбежно оборачивается "нигилистической разрушительностью"... Этот тип является врагом всякой национальной органической культуры (в том числе и еврейской)... денационализирующееся и ассимилирующееся еврейство - наш вечный враг, с которым мы должны бороться так же, как оно борется с нашими с нашими национально-культурными ценностями. Это - борьба неустранимая и необходимая». Видите, Карсавин не упускает из поля зрения ни еврейство, ни интернационализм, но их соединяет.

Что же касается вопроса, с которого начали - какова была роль евреев в Октябрьской революции, то лучше Сергия Булгакова, пожалуй, не скажешь: «Чувство исторической правды заставляет признать, что количественно доля этого участия в личном составе правящего меньшинства ужасающа. Россия сделалась жертвой "комиссаров", которые проникли во все поры и щупальцами своими охватили все отрасли жизни... Еврейская доля участия в русском большевизме - увы - непомерно и несоразмерно велика... Еврейство в своём низшем вырождении, хищничестве, властолюбии, самомнении и всяческом самоутверждении совершило... значительнейшее в своих последствиях насилие над Россией и особенно над св. Русью, которое было попыткой её духовного и физического удушения. По своему объективному смыслу это была попытка духовного убийства России...».

Здесь мы видим великую трагедию еврейского народа, часть которого, оставив свою веру и свои традиции, превратилась в некий, по слову Вадима Кожинова, «межеумочный слой», уже не щадивший ни чужих, ни своих. Но здесь также - и великая трагедия и вина русского народа, который не только позволил осуществиться всему этому невиданному разрушению и поруганию своих святынь, но и активно участвовал в этом поругании и разрушении. И очень хотелось бы надеяться, что сегодня лучшие представители еврейского и русского народов в полной мере осознают свою неправоту и вину. Только в этом случае у нас есть будущее.

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

Впервые опубликовано на сайте священника