Продолжу рассуждения над комбинацией либерал-революционеров.
Итак, некий Вырыпаев, мало известный режиссер, но хорошо известный гей-аудитории, опубликовал «политический манифест современности», открытое письмо в поддержку режиссера Серебренникова, подозреваемого в организации хищения более 68 миллионов рублей, выделенных в 2011-2014 годах на реализацию проекта «Платформа».
Я уже говорил, что серьезно сомневаюсь, что писал «манифест» сам Иван Вырыпаев. Мысли и стилистика явно политической направленности, неглупые в тактическом смысле, раскручивающее новых революционеров, попутно и главное - сами революционные настроения. В «документе» достаточно изуверски, но фарисейски грамотно перемешаны многие проблемы и политические оценки. Потому текст писал кто-то искушенный в либералистических интригах. Скорее всего, кто-то из ближнего окружения Навального, если не сам Навальный. Кстати - заблаговременно. На то, что текст где-то «вылеживался» говорит то, что в письме Вырыпаева есть такой оборот: «...В 2018 году нас ждут выборы президента... У нас есть год, чтобы попытаться максимально снизить его рейтинг (рейтинг В.В. Путина)...».
Арест Серебренникова и письмо самого Вырыпаева - конец августа. Если уж и округлять, то нетрудно подсчитать, что до президентских выборов остается полгода. Но, никак не год. Значит, проект текста, так сказать, «рыба» «манифеста» была написана еще весной этого года. Но удобный случай выдался только сейчас. Да, плохи дела у Навального, если налицо такие временные провалы.
Как и следовало ожидать, либеральная общественность живо стала обсуждать «инициативы» Вырыпаева в социальных сетях и на своих сайтах. Для того, для искусственного ажиотажа, письмо и публиковалось. «Молодец», «нашелся герой», «гениально», «полностью разделяю мнение» - лишь некоторые отзывы либералов.
Разумеется, ответил самому себе и Алексей Навальный. Почему самому себе? Да потому что сам (или его политтехнологи) и писал письмо Вырыпаева, которому оставалось только подписаться под «манифестом». Получился некий диалог Навального с самим собой. Но по сфере распространение это конечно ответ публике, «диалог» на дальнейшее разогревание революционных настроений.
Так, ну и что Навальный отвечает самому себе? По большому счету в «ответе», все тоже самое, что и в «письме Вырыпаева», только в более концентрированном виде. Так сказать, из объемного манифеста выжимаются краткие тезисы. Прямо - «Апрельские тезисы 17-го». Ну, в данном случае, наверное, «августовские тезисы 17-го». У Ленина было 10 тезисов, у Навального, через 100 лет, - всего три.
Что за тезисы?
«Помимо того, что Иван - смелый человек и сказал вслух то, о чём тихонечко шушукаются в «творческих кругах», он ещё и весьма правильно описал три самые важные вещи, которыми надо победить этот режим сбрендивших воров:
- Не сотрудничать; - Не поддерживать; - Всеми силами снижать их рейтинг».
Три тезиса: Не сотрудничать, не поддерживать, снижать рейтинг.
Прав был Карл Маркс: «Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса».
Да, мельчает нынче революционер, нет того масштаба, всеохватности ситуации, полета мысли. Только одна жажда революции осталась. Но её, без ума-то, недостаточно. И сама личность Навального по сравнению с «живее всех живых», и «тезисы» - фарс.
Кстати, а «смелый человек», «хорошо известный гей-аудитории» и самому Навальному, который «сказал вслух то, о чем шушукаются другие», Вырыпаев, сейчас где? В России? Или в Польше, как говорят? А сам Навальный, который пишет, что находится где-то в отпуске, не в Цюрихе, случайно? Может, они с Вырыпаевым повторят номер с прибытием в опломбированном вагоне? Даю бесплатный совет: если уж «фарсировать», повторять историю столетней давности, то - до конца, до мелочей, по проторенному пути. От «добра добра не ищут».
В материале от 25 августа я писал, нет сомнений, что в развитие «письма» Вырыпаева видные либералы и представители «новой» культуры начнут спорить, одобрять или поправлять, дополнять, взывать и так далее. Вот, Навальный и взывает, и поправляет, наверное, самого себя, акцентирует внимание на нужные для «тактики» организации майданов вещи.
«Одна в письме есть неправильная вещь - это фраза «можно всё изменить и даже не ходить на митинги». Ну то есть можно, конечно, но с точки зрения тактики борьбы именно митинги - важнейший механизм убеждения людей и снижения рейтингов. На любое публичное мероприятие люди выходят открыто, не боясь и осознавая последствия. Это способ демонстрации друг другу того, что движение сопротивления не маргинально и не является диссидентским движением из единиц».
Вновь, мелковато, конечно, по сравнению с «апрельскими тезисами», но, хоть что-то. «Все на митинги», - иными словами. Теперь хоть что-то ясно. А то три тезиса какие-то совсем безликие.
А в самом начале Навальный дает общую оценку «письму Вырыпаева»: «Театральный режиссер понимает тактику политической борьбы лучше политологов». Ну, конечно, ведь в штабе Навального и писали эту самую «тактику».
Если серьезно, такие комбинации подпадают под УК, по большому счету это призывы к свержению действующей власти (ст. 278 УК). Статья 282 УК (разжигание ненависти), а в равной степени 280, 282.1, 282.2, 282.3 (экстремистская деятельность), да и 278 статья давно называются «русскими» статьями, потому что «сажают» по ним практически только русских за критику либеральной составляющей власти, порой «натягивая» недовольство либеральщиной на обвинения по этим статьям. Не пора ли распространить их действие (статей) на реальных (а не мнимых) преступников - либеральных революционеров, русофобов, лиц «хорошо известных ЛГБТ-сообществу»? Может, власть проявит последовательность? Ну, хотя бы из соображений инстинкта самосохранения.
Например, Кирилл Ганин ясно говорит, что, например, Серебренникова ведут американские кураторы, о направленности его фильма о Викторе Цое, разжигающем революционные настроения среди молодежи. И приводит факты, что Серебренников ездил на Байкал «натуру снимать» для сюжетов, описывающих, как «чиновники загадили Байкал, весь народ спился», для призывов к тому, чтобы «международные силы, международная коалиция вводили войска в Россию, спасали Байкал».
Разве этого не достаточно, чтобы предъявить обвинения по вышеназванным статьям в дополнение к «хищению» 68 миллионов, которое робко предъявляется Серебренникову? Да и Навальному, Касьянову и им подобным давно пора предъявлять обвинения в первую очередь, скажем, не «за хищение леса» (дело «Кировлеса»), а за антигосударственную деятельность. А все остальные их преступления, как «Кировлес» и «хищение 68 миллионов», должны идти «паровозом».
А еще бы, заодно, неплохо было бы для власти амнистировать, пересмотреть дела, смягчить приговоры, выпустить, оправдать и т.д. тех русских, которые по сомнительным обвинениям осуждены за критику самого либерализма в России и явлений, приводящих к публичному богохульству, разгулу русофобии, ослаблению силы государства и революционным потрясениям. Во всяком случае, они, русские, осужденные по вышеназванным статьям, не замешаны в хищениях народного достояния. Подавляющее большинство таких амнистированных лиц, ранее осужденных по «русским статьям», не сомневаюсь, станут крепкой и надежной опорой власти.
Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание»
4. Re: Диалог Навального
3. Навальный – бренд
2. Ответ на 1., Владимир Анциферов:
1. Да уж...