Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма

Проблемы церковной жизни / 25.08.2017


Протоиерей Георгий Городенцев отвечает критикам …

Написать эту статью заставляют обвинения в ереси афтартодокетизма как меня, так и других христиан, придерживающихся православного учения о безпорочных страстях Христовых. Впервые, будучи еще преподавателем Одесской семинарии, такое обвинение я услышал из уст одного семинариста, попросившего меня уточнить данное учение. В ответ я буквально, по самому «Точному изложению православной веры» преп.Иоанна Дамаскина процитировал ему это место (Кн. 3-я. Гл. 20), сказав, что именно так и верую. Инцидент, вроде бы, был исчерпан, но гораздо позже я с удивлением обнаружил в одной из публикаций своего коллеги, другого преподавателя ОДС, совершенно безапелляционное обвинение меня в ереси афтартодокетизма. Зная, что никакие ереси не исповедую, тем более, афтартодокетизм, о котором тогда имел весьма смутное представление, я не придал этому особого значения.

Однако впоследствии это же обвинение со стороны некоторых лиц против православно исповедующих догмат Искупления снова возникло во время прошлой дискуссии на РНЛ по поводу сего догмата. Ну а сейчас меня обвиняют в сей ереси, прямо называя еретиком, достаточно известные на РНЛ «либерасты от богословия» под никами Сергей Швецов и Юрий. Это в связи с последней частью моей публикации «Существенный симптом иудейства в православии».

Там я снова процитировал вышеупомянутое место из ТИПВ: «Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все - добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер» (Кн. 3-я. Гл. 20).

И исходя из этого, в частности, написал следующее: «Посему Господу не было никакой необходимости бороться с сими страстями. Он мог попросту не желать их действия, и они бы в Нем не действовали, что, между прочим, хорошо видно из Евангелия. Которое свидетельствует, что Христос «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал» (Мф. 4: 2). Но ведь в нас грешных голод начинает действовать, если и один день не поесть. А Христос взалкал лишь напоследок после сорокадневного поста. Почему? Потому что не хотел этого ранее. А добровольно, как говорит Дамаскин, восхотел испытать голод в последний день поста, чтобы «приступил к Нему искуситель» (Мф. 4: 3).

Вот это-то и послужило причиной обвинений меня в вышеупомянутой ереси со стороны «богословствующих либерастов». Тут как раз пришло время разобраться, что же это за ересь такая - афтартодокетизм, в которой нас обвиняют? Далеко для этого ходить не надо. Тот же Юрий на форуме упомянутой моей публикации (п.29) приводит следующее определение преп. Иоанном Дамаскиным этой ереси из его творения «О 100 ересях вкратце».

Цитирую: «Афтартодокиты: происходят от Юлиана Галикарнасского и Гайяна Александрийского; называются и гайянитами. Во всем остальном они согласны с севирианами; отличаются же от них в том, что те говорят, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным; а эти учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным. И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества».

Вцепившись в слово «добровольно», которое встречается у афтартодокетов и у меня (хотя я здесь лишь повторяю Дамаскина) Швецов и Юрий тут же обвинили меня в этой ереси. Тут надо сделать небольшое отступление, касающееся этики богословской полемики. Следует заметить, что иное есть ересь, и иное - заблуждение. Как говорят святые отцы, ересь это не заблуждение, а упорство в заблуждении. Конечно, я, как человек, могу заблуждаться и иногда действительно заблуждаюсь. Но если другие православные на основе Св.Писания и Св.Предания указывают мне на мои ошибки, я их исправляю, возвращаясь к точному православному учению.

Что же касается ереси автартодокетизма, то хотя ярлык этот мне лепили, но в полемику по поводу сей ереси с целью переубедить меня по поводу данного учения со мной не вступал никто. Поэтому прежде такой полемики абсолютно неэтично называть меня еретиком. Если я и не прав по этому вопросу, то пока лишь только заблуждающийся. Если бы Шевцов с Юрием предъявили бы действительно православные аргументы, свидетельствующие о моей богословской ошибке, то я бы согласился с ними и отказался бы от этого заблуждения. Посему еретиком в любом случае не являюсь. Но пока таких аргументов у них и близко не видно!

Начнем с того, что в определении ереси афтартодокетизма, данной преп. Иоанном Дамаскиным в его «О 100 ересях вкратце», ключевым является не слово «добровольно», употребляемое в совершенно разных смыслах как афтартодокетами, так и самим Дамаскиным (ТИПВ. Кн.3-я. 20), а за ним и мной. Ключевыми здесь являются следующие слова: по учению этих еретиков «тело Христа с самого своего образования было нетленным». Что это значит?

Снова обратимся к ТИПВ: «Слово «тленность» имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: «яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления» (Пс. 15:10).

Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайяна, что тело Господа и до воскресения было нетленно - в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся - алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, - совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно. Но - да не будет сего, - и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. Соответственно же второму значению слова «тление», мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, - что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении. И нашему телу Господь даровал через Свое тело воскресение и затем - нетление, Сам сделавшись для нас Начатком воскресения, нетления и бесстрастия. «Подобает бо тленному сему облещися в нетление» (1 Кор. 15: 53) - говорит божественный Апостол» (Кн. 3-я. Гл.28-я).

Как видим, автартодокеты, в частности, Юлиан и Гайян, считали, что тело Христово было нетленным в первом смысле сего слова, т.е. по своему естеству не испытывало безпорочных страстей - голода, жажды, утомления и т.д. Но, мол, Христос «принимал их добровольно, т.е. когда зачем-то хотел испытать эти страсти, то, так сказать, волевым образом принимал их на Себя». Зачем бы Он это делал, - непонятно. У еретиков выходит, что делал это как актер на сцене, как лицедей, которые ради своего искусства примеряют на себя разные лица и чувства.

А что говорим мы, православные. В соответствии с православным учением, изложенным в ТИПВ (Кн. 3-я. Гл.20-я), мы утверждаем, что «естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все - добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер». В частности, я и привожу в качестве евангельского примера сего то, что Христос, постившись 40 дней, взалкал лишь напоследок (Мф. 4: 2), когда в промыслительных целях восхотел взалкать. Очевидно, что в этом никакого афтародокетизма, в котором нас голословно обвиняют, на самом деле нет.

Кажется здесь все понятно, и никаких других толкований здесь быть не может. Ан нет, наши умники Шевцов с Юрием и, возможно, вкупе с компанией других богословствующих либерастов выдвинули свое толкование этого места ТИПВ (Кн. 3-я. Гл. 20). По их мнению, вся добровольность безпорочных страстей Христовых состояла лишь в том, что Он «однажды, еще в Предвечном Совете Божием решив воплотиться, затем принял плоть со всеми ее безпорочными страстями, полностью подчиняясь их естественному действию, без того, чтобы, как они говорят, включать или выключать эти страдания плоти».

Как говорит Юрий: «Замысел воплощения Сына был вне времени до сложения мира в Предвечном Совете Божием. Изначально этот замысел предполагал всю полноту падшей человеческой природы (кроме греха), что означает и всю полноту страданий по плоти. (При одновременном бесстрастном Божестве). Это и есть значение "воплощения" как такового.Соответственно, в дальнейшем не нужно было принимать решения о "включении" или "выключении" страданий по плоти в той или иной ситуации» (38).

Шевцов: «Только афтартодокеты понимают эти слова так, словно Христос то включал естественные страсти, то выключал. "когда Он попускал" здесь означает всегда, потому что с момента добровольного воплощения не было такого, чтобы Христос отключил естественные страсти в своем естестве, "непопуская" им действовать сообразно естеству».

Но, во-первых, очевидно, что это лишь личное мнение Шевцова и Юрия, приписываемое Дамаскину, слова которого (Кн.3-я. 20) они пытаются превратно толковать. Сам преп. Иоанн Дамаскин ничего подобного не говорил, как легко может заметить каждый, читая это место ТИПВ. Если бы вся добровольность безпорочных страстей Христовых состояла лишь в том, что Он еще в Превечном Совете решил принять на Себя плоть со всеми этими ее страстями, а затем уже беспрекословно им бы подчинялся, то несомненно Дамаскин так и сказал бы. И где же он это сказал, а?! У него этого учения нет!

Во-вторых, если бы безпорочные страсти в теле Христовом действовали так, как мнят наши либерасты, то действовали бы они лишь естественно, как и во всех нас. Между тем, преп. Иоанн Дамаскин говорит: «Естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества». Так в чем же было бы тогда их выше естественное действие?! Они бы тогда, т.е. по мнению либерастов, повторюсь, действовали лишь естественно, как и у всех нас.

В-третьих, данное мнение либерастов прямо противоречит Св.Писанию, в частности, Мф. 4: 2. Меня ведь сразу поразил своей наглостью первый пост Шевцова на ту мою статью. Процитировав мои слова «Христос взалкал лишь напоследок после сорокадневного поста. Почему? Потому что не хотел этого ранее», - он далее говорит, - «и чем же Он занимался 40 дней? Почему не в первый день захотел, или не в пятидесятый? Что бы изменилось? Православные таки верят, что Христос постился в пустыне, а у Его Высокопреподобия Он, похоже, сорок дней прикидывался, а потом... заскучал, что ли?»(п.4).

Не отстает от него и Юрий: «И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятословие» (Исход 34: 28). Оказывается, Моисей исполнил 40-дневный пост гораздо скрупулезнее Того, чьим пророком и прообразом он был. А Христос чтобы не рисковать, якобы, для надежности решил алкать только последний 40-й день» (п.29). «Моисей алкал 40 дней со всей строгостью (Исход 34:28) - Христос был не менее последователен Моисея в этом 40-дневном посте» (п.38).

Сразу не поймешь, чего больше в этих постах: наглости, глупости или кощунства. Шевцов с Юрием то ли сами из себя изображают дурачков, то ли дураками хотят сделать нас! Ведь написал, что Христос «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал», - не я, а апостол и евангелист Матфей (Мф. 4: 2); и написал он это Духом Святым, ибо все Св.Писание - богодухновенно. Поэтому в этих своих постах либерасты спорят не со мной, а с ап. Матфеем и с Духом Святым, вопреки им тщетно пытаясь доказать, что Христос, якобы, подобно Моисею, алкал все 40 дней. А не слишком ли вы много берете на себя, мистеры либерасты, кощунственно пытаясь противно прямым словам Евангелия и Святому Духу лжеучительствовать!

Между тем, как сказал Господь: «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф. 12: 31-32).

P.S. Небольшой аскетический ликбез для пытающихся богословствовать либерастов и тех, кому интересна эта тема. Цитируя, как попугай, Св.Писание (Исх. 34: 28), Юрий нисколько не задумывается над тем, что он прочитал (о таких точно говорят: «смотрит в книгу - видит фигу»), мня, что, якобы, раз Моисей 40 дней алкал, поэтому и Христос должен был также 40 дней испытывать голод. Но что на самом деле говорит Св.Писание: «И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятословие» (Исх. 34:28). Где здесь сказано, что Моисей эти сорок дней алкал?

Нигде, это уже личные домыслы самого Юрия, как и Шевцова. Мнящих, что пост и голод - это одно и то же, поэтому они всегда должны идти рука об руку. Что вполне соответствует менталитету «великих» постников, которыми, как правило, являются «антиюридисты»: колбаски Великим постом не поел- уже голодный и страшно страдает от этого.

На самом деле пост - это воздержание от телесной пищи, а голод, обычно бывает следствием такого воздержания; обычно, но в христианстве далеко не всегда. Давайте-ка спросим Юрия вкупе с Шевцовым, как же это Моисей 40 дней не ел и не пил, если медицина говорит, что человек без пищи живет лишь 30 дней, а без воды - 5?! Как же мог Моисей после такого поста не только остаться живым, но еще и «написал на скрижалях слова завета, десятословие»?!

Ответ на этот вопрос всем, в том числе и бесам, как невидимым, так и видимым, коими является еретики, дает Сам Христос. Причем, дает его почти в том же самом месте Евангелия, которое не удосужились прочитать либерасты, приписывая это место мне (Мф. 4: 2). Ведь чуть ниже Господь отвечает на сей вопрос так: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф. 4: 4).

И это вовсе не метафора. В Житиях святых есть множество примеров, когда великие подвижники и мученики были вольно или невольно лишаемы телесной пищи. Но питались пищей не телесной, а духовной, подаваемой им чрез ангелов или другим образом. Причем так, что они после этого не испытывали ни голода, ни жажды, ни естественной слабости, бывающей следствием действия сих безпорочных страстей. Очевидно, что точно также 40 дней, вопреки человеческой природе и медицине, постился и Моисей. Который, собственно, первый по времени и написал: «Не одним хлебом живет человек, но всяким (словом), исходящим из уст Господа» (Втор. 8 :3).

Но если рабы могли так, т.е. без голода и жажды, поститься, как же это вы, богословствующие либерасты, отказывает в сем Царю Христу?!!!

И, наконец, так сказать, в качестве «изюминки на вершине торта». Наши оппоненты, вопреки словам Св.Писания (Мф. 4: 2), мнят, что раз Христос постился, т.е. не вкушал телесную пищу 40 дней, то обязательно должен был бы сразу испытать страдания от голода. Тогда пусть объяснят нам, как же это Енох и Илия, еще несколько тысяч лет назад взятые с телом на небо, очевидно, в рай, где нет ни телесной пищи, ни страданий, эти несколько тысяч лет не страдают там от голода?!

Потому что, как учит Православная Церковь, Бог питает их там духовной пищей, несравненно более лучшей, чем телесная. Ибо Церковь повторяет вслед за Христом и Моисеем: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф. 4: 4).

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 57

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

1. М.Яблоков : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-25 в 13:42

Совершенно верно, батюшка!

"Христос постился не для того, что Ему нужен пост, но для нашего научения... постился сорок дней, но не простирался далее, чтобы чрезмерным величием чуда не сделать сомнительной самую истину воплощения... Если бы Он долее продолжал пост, то многим и это могло бы послужить поводом сомневаться в истине воплощения."
(свт. Иоанн Златоуст).
2. eka : совершенно безапелляционное обвинение меня в ереси афтартодокетизма.
2017-08-25 в 14:26

Старый фокус, бесы делятся на две команды и друг в друга плюют. Плюют то они друг в друга, а попадают в Христа, только Бог поругаем не бывает, ваше "точное изложение православной веры" не ахти какая хитрость. Что-то она боится супротив Библии тягаться...
3. eka : Сам преп. Иоанн Дамаскин ничего подобного не говорил
2017-08-25 в 14:47

Отец Георгий очень сильно упростил способ вычисления еретика. Если человек начинает ссылаться на определённые книги можно сделать три вывода а) этот человек говорит ересь, б) этот человек с большевиками в теме с) этот человек специально обучался что-бы говорить ересь.....
4. М.Яблоков : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-25 в 15:11

А каинитам ничего доказать невозможно, да и не нужно. Мы будем делать свое дело, они свое.
5. М.Яблоков : Ответ на 2., eka:
2017-08-25 в 15:48

Я смотрю, не помогает тебе отказ от ИНН...
6. eka : Ответ на 5., М.Яблоков:
2017-08-25 в 16:27

Я смотрю, не помогает тебе отказ от ИНН...


почему не помогает, очень даже и помогает: еретиков на чистую воду выводить. Только тут дело не в еретиках, а в засланных казачках. очень просто вас вычислять...
7. eka : Ответ на 4., М.Яблоков:
2017-08-25 в 16:29

А каинитам ничего доказать невозможно, да и не нужно. Мы будем делать свое дело, они свое.


бывает на работе два еврея бранятся, друг друга словами нехорошими называют, а потом как премию делить так супротивнику в первую очередь. Старый фокус....
8. Юрий : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-25 в 17:48

«Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф. 4: 4).

Аминь.
Но здесь сказано именно о человеке как таковом, а не о воплощенном Богочеловеке.
Прор. Моисей, Илия и Энох тоже имели Богочеловечесукую природу?

Оказывается, прор. Моисей и Илия могли не хуже Христа “выключать” свои неукорные страсти. Но у них, правда, была лишь человеческая природа и человеческая ипостась...

Причем здесь тогда резкая критика моей (и С. Швецова) трактовки воплощения в данной статье, если это здесь не играет вообще никакой роли? Данная трактовка воплощения (если ничего не передергивать) вполне увязывается с данной евангельской цитатой и назидательным примером 40-дневного поста прор. Моисея.

Апологеты о. Георгия с пеной у рта доказывали связь дифизитства Христа с периодическим “выключением” Его непорочных страстей. Но батюшка их жестко посрамил.
Спасибо батюшка!
9. eka : Ответ на 8., Юрий:
2017-08-25 в 18:52

Апологеты о. Георгия с пеной у рта доказывали


походу тут иудеи разбились на две команды и друг друга перекрикивают. И название статьи не спроста.....
10. eka : Ответ на 5., М.Яблоков:
2017-08-25 в 21:28

Я смотрю, не помогает тебе отказ от ИНН...


Не понимаю, зачем тебе это нужно. Из-за бабла? ты наверное законы не хуже меня знаешь, понимаешь что за всё нужно платить. Какой смысл, что человек весь мир приобретёт, но душе своей навредит......
11. Сергей Швецов : Ответ на 8., Юрий:
2017-08-26 в 08:06

тоже имели Богочеловечесукую природу?


))) тебе мало, что тебя назвали либерастом? Так сейчас еще и миафизитом обзовут. Выражайся точнее.
12. М.Яблоков : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-26 в 12:01

Прот. Георгию.

Если Христос по Своей божественной воле поступал превыше Своего человеческого естества, например, ходил по водам (это не свойственно человеческому естеству), то безукоризенные страсти в таком случае просто не проявлялись. Здесь можно выразится как "отключение" естественных страстей. Это, разумеется, не означает развоплощения и разрыва ипостасного соединения. Один и тот же Христос поступал по Своему хотению то по божественному Своему естеству, то по человеческому. Когда, например, взалкал, проявил Свое человеческое естество. Призрачными не были ни чудеса, ни естественные страсти.
13. Юрий : Ответ на 11., Сергей Швецов:
2017-08-26 в 16:15

тебе мало, что тебя назвали либерастом?




Quod licet Jovi, non licet bovi
Это же не какое то там хамово семя...
И кандидату богословских наук на сей раз даже не пришлось бросать жребий
14. Юрий : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-26 в 16:33

«Если Христос по Своей божественной воле поступал превыше Своего человеческого естества, например, ходил по водам (это не свойственно человеческому естеству), то безукоризенные страсти в таком случае просто не проявлялись».

Так, еще один перл гения богословия.
У ап. Петра была только человеч. ипостась и человеч. природа – и чего его понесло по водам слоняться? (Мф 14:28,29)

В ответ на просьбу Петра прийти к Нему по воде, Христос должен был бы так ответить:
«Куда тебя несет либераст-антиюридист?
Ты что, тоже дерзаешь быть как Сын Божий и отключить неукорные страсти?
Сие есть не твое дело так дерзновенно поступать превыше Своего человеческого естества».
15. eka : Ответ на 12., М.Яблоков:
2017-08-26 в 17:19

Прот. Георгию. Если Христос по Своей божественной воле поступал превыше Своего человеческого естества, например, ходил по водам (это не свойственно человеческому естеству), то безукоризенные страсти в таком случае просто не проявлялись. Здесь можно выразится как "отключение" естественных страстей. Это, разумеется, не означает развоплощения и разрыва ипостасного соединения. Один и тот же Христос поступал по Своему хотению то по божественному Своему естеству, то по человеческому. Когда, например, взалкал, проявил Свое человеческое естество. Призрачными не были ни чудеса, ни естественные страсти.


шо? денжат подкинули? опять выступаешь... Недавно проводил опрос у духовенства, знаешь что получается? конечно знал конечный результат, но для галочки опрос нужно было провести. У духовенства стоит мощный иммунитет против вас. Никто вашу дурь не читает. Это иудеи беснуются празднословя о Теле Христовом и о разных ересях....
16. М.Яблоков : Ответ на 14., Юрий:
2017-08-26 в 19:58

А апостол Петр и не своей силой ходил по водам, а силой Божией.
Ты хотя бы Евангелие полностью прочитай, оригенист преизбыточествующий )
17. Юрий : Ответ на 16., М.Яблоков:
2017-08-26 в 22:27

А апостол Петр и не своей силой ходил по водам, а силой Божией


Какой богословский талант пропадает )
18. vlad7 : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-29 в 09:29

Хотелось бы, все-таки, увидеть реакцию авторов РНЛ на проект катехизиса. Этот невнятный проект может стать исповеданием РПЦ.
А по поводу отрицания добровольности страстей Христа - тут дело, видимо, связано с неверием во всемогущество Божие. Эти же люди не верят, скорее всего, и в то, что Господь удерживает тление в Енохе и Илии уже много веков.
19. Сергей Швецов : Re: Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма
2017-08-29 в 12:03

Надо же, оказывается, я не первый, кто заметил, что богословие Его Высокопреподобия близко к афтартодокетизму. Ему еще в семинарии об этом намекали. И для него это такое больное место, что он явно занервничал и начал в ответ обзываться, коверкая слова и фамилии.

Конечно, исповедуемая о.Городенцевым ересь не является 100% совпадением с ересью Юлиана Геликарнасского. Это ее современная мутация. В отличие от Юлиана, утверждавшего, что тело Христа было изначально нетленным, в котором Христос время от времени включал естественные страсти, о.Городенцев заявляет, что тело Христа было таки тленным, но вот Христос естественные страсти периодически отключал. Чем тленное естество с отключенными страстями отличается от нетленного, Его Высокопреподобие объяснить отказался. По сути, Юлиан говорит, что а+в=с, а о.Городенцев говорит, что в+а=с, и на этом основании считает, что он не афтартодокет. Тем не менее, и по Юлиану, и по о.Городенцеву источником естественных страстей во Христе является Его Божественнаая воля, и страсти действуют не по закону естества, а то включаются, то выключаются Христом произвольно, по желанию.
20. eka : Ответ на 18., vlad7:
2017-08-29 в 17:06

А по поводу отрицания добровольности страстей Христа


Христос Сам говорил что исполняет Волю Отца, прекращайте ересь нести.....
21. eka : Ответ на 19., Сергей Швецов:
2017-08-29 в 17:17

Конечно, исповедуемая о.Городенцевым ересь не является 100% совпадением с ересью Юлиана


это всё современная ересь, назовём её большевицкой. Большевики пользуясь своей властью, при помощи разных философов, НЕ СПЕША! очень важный момент, за 70 лет тайно наклепали всяких еретических книг. Но эти книги примитивные, легко распознаются и их никто не читает. Специально проводил опросы: в реалии, эти темы обсуждаются только еретики между собою, нормальные люди в это даже не вникают......
22. М.Яблоков : Ответ на 18., vlad7:
2017-08-29 в 17:37

Да кому он нафиг нужен этот "новый катехизис"? Его статус ничтожен, чтобы его еще разбирать.
23. Апографъ : Ответ на 22., М.Яблоков:
2017-08-29 в 22:44

Да кому он нафиг нужен этот "новый катехизис"? Его статус ничтожен, чтобы его еще разбирать.


Э-э, нет-с, господин Яблоков, не скажите-с, с верблюдом у нас и коню всё ясно, но главная задача "нашего" либерастического бугагасловия - ничтожного комара отцедить - вот где спасение кроется, однако!
А если серьёзно, то НОВОЕ - ЭТО ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ! Поэтому, как говорил проф. Преображенский Зиночке: - "...Там в прихожей, "новый катехизис" лежит, зелёненький такой, кинь его, голубушка, в печь пожалуйста... ."
24. Юрий : Ответ на 19., Сергей Швецов:
2017-08-29 в 23:03

исповедуемая о.Городенцевым ересь не является 100% совпадением с ересью Юлиана Геликарнасского. Это ее современная мутация


А у Яблокова, кстати, 100-й афтартодокетизм, даже не мутированный.

“Божественные животворящие силы, переполнявшие тело Христа, препобеждали все слабости человеческой природы. Слабость сотворенной природы была свойственна и телу Христа, но она превозмогалась силою высшей природы и могла обнаруживаться лишь в том случае, если Божественные силы, как бы отдаляясь, предоставляли Его собственной природе. Поэтому все акты уничижения Христа, как, например, голод и смерть, были Его добровольными состояниями не в том смысле, что, восприняв добровольно природу человека, он добровольно взял на Себя и последствия воплощения, т. е. слабости тварного существа, а в том, что в обычном состоянии он был недоступен этим слабостям и испытывал их тогда, когда в целях обновления человека попускал их обнаружение. Так как Христос не только человек, но и Бог, то Он не нуждался в пище... И во время поста Он не испытывал голода."
(свт. Иларий Пиктавийский)

Интересно, что о. Георгий прочел все комменты к своей прошлой статье, но не счел сделать замечание талантливому богослову Яблокову за этот озвученный чистый дистиллированнный афтартодокетизм. Значит, он согласен с этим.

Напоминаю талантливым богословам, что “учителем церкви” И. Пиктавийского сделал папа Пий IX в 1851.
Никаких ссылок на “учителя церкви” И. Пиктавийского нет ни у кого из восточных Отцов от Каппадокийцев до Паламы.

И наконец, согласно учению Св. Апостольской ПЦ Иларий Пиктавийский еретик:
«Наряду с истинными положениями христологическое учение И. [лат. Hilarius Pictaviensis] содержит значительный элемент докетизма и близко к афтартодокетизму V-VI вв.».
Правосл. энциклопедия. Иларий. – Т. 22. – С. 77-110.
25. eka : Ответ на 23., Апографъ:
2017-08-29 в 23:07

нет-с, господин Яблоков, не скажите-с, с верблюдом у нас и коню всё ясно, но главная задача "нашего" либерастического бугагасловия -"

На счёт "вашего" мысль правильная, еретики варятся в своём соку и распространить свою нечисть вы не можете, потому, что у Православных Христиан стоит мощный иммунитет против вашей нечисти. Вы можете только друг с другом переписываться...
26. Юрий : Ответ на 18., vlad7:
2017-08-29 в 23:22

Эти же люди не верят, скорее всего, и в то, что Господь удерживает тление в Енохе и Илии уже много веков.


Так, еще один гений апологетики.
Батюшка уже четко пояснил, что здесь как и в случае 40-дневного поста ветхозаветного прор. Моисея имеет место быть молитвенное делание (Мф. 4: 4).

А вам, апологетам, осталось всего лишь пояснить, почему Христу, вдруг, понадобилось человеческое естество “превыше естества”, если пророки и апостолы в тех же условиях 40-дневного поста, хождения по водам и др. обходилсь без оного.

И причем здесь отрицание чудес, соделанных пророками и апостолами?
Я сам же и акцентировал ранее на прор. Моисее и ап. Петре.
Ваш же пример лишь дополняет этот ряд не привнося абсолютно ничего нового к уже озвученному.

Может Енох, Илия, Моисей и ап. Петр тоже Богочеловеки (Братья?) и имели человеч. естество “превыше естества” неразрывно связанное с Божеством?

Еще раз – в статье о. Георгия и в коментах его апологетов речь идет о “выключении” неукорных страстей именно в прямой связи с Халкидоном и дифизитским Богочеловечеством воплощенного Сына.

Ответ на этот вопрос нет уже 2-ю неделю к ряду.
Все что пока есть – унылый злобный троллинг и обзывалки в стиле “ах ты ж либераст-антиюридист проклятый”!
27. Апографъ : Ответ на 25., eka:
2017-08-29 в 23:44

нет-с, господин Яблоков, не скажите-с, с верблюдом у нас и коню всё ясно, но главная задача "нашего" либерастического бугагасловия -"
На счёт "вашего" мысль правильная, еретики варятся в своём соку и распространить свою нечисть вы не можете, потому, что у Православных Христиан стоит мощный иммунитет против вашей нечисти. Вы можете только друг с другом переписываться...


Любезнейший eka, вынужден посоветовать Вам сделать перерыв или, хотя бы, снизить дозу употребляемых Вами на ночь транквилизаторов! И не в коем случае не принимать их днём, т.к. это существенно отражается на качестве Ваших высокодуховных комментариев!
28. eka : Ответ на 24., Юрий:
2017-08-30 в 00:30

А у Яблокова, кстати,


еретики мужественные люди, жертвуют собою и попадают в геену огненную, что-бы нормальные люди учились на их опыте и избегали печальной участи.....
29. eka : Ответ на 24., Юрий:
2017-08-30 в 00:35

А у Яблокова, кстати,


еретики как бесы, бесы погибли без права на помилования и своими действиями помогают людям избежать их участи. Многих конечно губят, но благодаря опыту общения с бесами, люди становятся сильнее, мудрее и наследуют Царствие Небесное...
30. М.Яблоков : Ответ на 23., Апографъ:
2017-08-30 в 05:53

Никогда этот т.н. "новый катехизис" не будет Символической книгой. Так что можно спать спокойно )
31. М.Яблоков : Ответ на 23., Апографъ:
2017-08-30 в 05:55

Его даже читать никто не будет, так он не читаем из-за объема. Сколько было уже подобных писулек... одной меньше, одной больше.
32. М.Яблоков : Ответ на 27., Апографъ:
2017-08-30 в 08:12

Зато он отказался от ИНН )))
33. vlad7 : Ответ на 22., М.Яблоков:
2017-08-30 в 13:44

Да кому он нафиг нужен этот "новый катехизис"? Его статус ничтожен, чтобы его еще разбирать.


После одобрения Арх. Собором он станет официальным исповеданием РПЦ. Что-то делать надо с этим. А я смотрю, тут все переживают за Матильду:(
34. vlad7 : Ответ на 26., Юрий:
2017-08-30 в 13:49

Эти же люди не верят, скорее всего, и в то, что Господь удерживает тление в Енохе и Илии уже много веков.Так, еще один гений апологетики.Батюшка уже четко пояснил, что здесь как и в случае 40-дневного поста ветхозаветного прор. Моисея имеет место быть молитвенное делание (Мф. 4: 4).А вам, апологетам, осталось всего лишь пояснить, почему Христу, вдруг, понадобилось человеческое естество “превыше естества”, если пророки и апостолы в тех же условиях 40-дневного поста, хождения по водам и др. обходилсь без оного.И причем здесь отрицание чудес, соделанных пророками и апостолами?Я сам же и акцентировал ранее на прор. Моисее и ап. Петре.Ваш же пример лишь дополняет этот ряд не привнося абсолютно ничего нового к уже озвученному.Может Енох, Илия, Моисей и ап. Петр тоже Богочеловеки (Братья?) и имели человеч. естество “превыше естества” неразрывно связанное с Божеством?Еще раз – в статье о. Георгия и в коментах его апологетов речь идет о “выключении” неукорных страстей именно в прямой связи с Халкидоном и дифизитским Богочеловечеством воплощенного Сына.Ответ на этот вопрос нет уже 2-ю неделю к ряду.Все что пока есть – унылый злобный троллинг и обзывалки в стиле “ах ты ж либераст-антиюридист проклятый”!

Превыше человеческого естества во Христе другое естество.
35. eka : Ответ на 27., Апографъ:
2017-08-30 в 15:58

нет-с, господин Яблоков, не скажите-с, с верблюдом у нас и коню всё ясно, но главная задача "нашего" либерастического бугагасловия -" На счёт "вашего" мысль правильная, еретики варятся в своём соку и распространить свою нечисть вы не можете, потому, что у Православных Христиан стоит мощный иммунитет против вашей нечисти. Вы можете только друг с другом переписываться...Любезнейший eka, вынужден посоветовать Вам сделать перерыв или, хотя бы, снизить дозу употребляемых Вами на ночь транквилизаторов! И не в коем случае не принимать их днём, т.к. это существенно отражается на качестве Ваших высокодуховных комментариев!


вы просто варитесь в своём соку, между собою обсуждаете книги ранее написанные вами. Честно говоря, сам-бы не вникал в вашу муть, это получилось спонтанно. и сразу формула: Если человек в разговоре употребляет ТИПВ, то а) он говорит ересь, б) он работает на определённых людей, с) этот человек специально этой ереси учился....
36. eka : Ответ на 32., М.Яблоков:
2017-08-30 в 15:59

Зато он отказался от ИНН )))


работает как часы....
37. Сергей Швецов : Ответ на 33., vlad7:
2017-08-30 в 16:36

После одобрения Арх. Собором он станет официальным исповеданием РПЦ


РПЦ это не вселенская церковь, чтобы у нее было какое-то отдельное официальное исповедание. Вообще, идея не авторского (хотя он, похоже, вполне авторский), а коллективного и соборного (но поместного!) катехизиса изначально выглядит странно. Догматическая критика Шахбазяна при этом все равно не верна, потому что основана на неправильном утверждении неизменности человеческого естества до и после грехопадения.
38. Сергей Швецов : Ответ на 34., vlad7:
2017-08-30 в 16:39

Превыше человеческого естества во Христе другое естество


И в силу этого страсти действуют превыше естества? Какого именно? Уже божественное естество становится источником естественных страстей, даже не воля?
39. Юрий : Ответ на 34., vlad7:
2017-08-30 в 16:40

Превыше человеческого естества во Христе другое естество


Да неужели? Какой талантливый ответ на все ранее озвученные вопросы и замечания.

Я же и говорю – 2-ю неделю к ряду до сих пор нет никакого ответа на поставленный вопрос, а лишь один сплошной унылый троллинг.
40. М.Яблоков : Ответ на 33., vlad7:
2017-08-30 в 17:20

Так ведь Архиерейский собор у нас не обладает непогрешимостью. Вот, в чем дело ) Этот собор примет, другой отменит, так не раз бывало в истории Церкви... Символической книгой он все равно никогда не будет. А вера Церкви отражается в Символе веры и Символических книгах.
41. М.Яблоков : Ответ на 36., eka:
2017-08-30 в 17:47

Зато он отказался от ИНН )))
работает как часы....


Вот и видно, что у тебя крышу снесло.
42. eka : Ответ на 41., М.Яблоков:
2017-08-30 в 21:53

Зато он отказался от ИНН )))работает как часы....Вот и видно, что у тебя крышу снесло.


молви ещё раз: Христос по Своей Воле пошел на Крестную Смерть или по Воле Отца?
43. eka : Ответ на 40., М.Яблоков:
2017-08-30 в 21:55

Так ведь Архиерейский собор у нас не обладает непогрешимостью. Вот, в чем дело ) Этот собор примет, другой отменит, так не раз бывало в истории Церкви... Символической книгой он все равно никогда не будет. А вера Церкви отражается в Символе веры и Символических книгах.


Клевета на Архиерейский собор? Приведи пример, когда за последние 100 лет чего не того приняли....
44. vlad7 : Ответ на 40., М.Яблоков:
2017-08-31 в 14:00

Так ведь Архиерейский собор у нас не обладает непогрешимостью. Вот, в чем дело ) Этот собор примет, другой отменит, так не раз бывало в истории Церкви... Символической книгой он все равно никогда не будет. А вера Церкви отражается в Символе веры и Символических книгах.

Так оно так, но... Кроме поразительно мутного стиля изложения, можно сказать, что там есть ереси скрытые. Особенно про то, что участь нехристиан есть тайна (что-то в этом роде).
Когда еще другой отменит, не ясно же.
45. М.Яблоков : Ответ на 44., vlad7:
2017-08-31 в 15:01

Совершено верно. Но за этот ответит пред Богом митр. Иларион. Это НЕ есть вера Церкви.

А вот, где вера Церкви:
Святитель Феофан Затворник о Филаретовском Катехизисе:

"Православный Катехизис есть "наставление в православой вере, преподаваемое всякому христианину для благоугождения Богу и спасения души", изложенное святителем Филаретом в ясной доступной форме, исключающей всякое превратное толкование.
На простые вопросы о нашей вере мы подчас даем нечеткие ответы, нередко граничащие с ересью, а ведь искаженное понимание догматов веры может привести к опасным искажениям и в духовной жизни. Поэтому Катехизис рекомендуется не только вдумчиво читать, но и заучивать наизусть.
"Катехизис есть сокращенное изложение учения Православной Церкви. Он хоть и у нас в России составлен, но и принят на Востоке всеми патриархиями. И есть потому голос всей Церкви Православной. Кто сын Церкви, тот должен слушать голоса Церкви. Голос Церкви в настоящее время в Катехизисе, и голос живой. Стало быть, кто сын Церкви, тот должен принять все учение, содержащееся в Катехизисе. Вот почему важен для нас Катехизис. И так легко отбиться от его авторитета нельзя."
46. eka : Ответ на 45., М.Яблоков:
2017-08-31 в 16:13

Совершено верно. Но за этот ответит пред Богом митр. Иларион. Это НЕ есть вера Церкви. А вот, где вера Церкви: Святитель Феофан Затворник о Филаретовском Катехизисе:"Православный Катехизис есть "наставление в православой вере, преподаваемое всякому христианину для благоугождения Богу и спасения души", изложенное святителем Филаретом в ясной доступной форме, исключающей всякое превратное толкование.На простые вопросы о нашей вере мы подчас даем нечеткие ответы, нередко граничащие с ересью, а ведь искаженное понимание догматов веры может привести к опасным искажениям и в духовной жизни. Поэтому Катехизис рекомендуется не только вдумчиво читать, но и заучивать наизусть."Катехизис есть сокращенное изложение учения Православной Церкви. Он хоть и у нас в России составлен, но и принят на Востоке всеми патриархиями. И есть потому голос всей Церкви Православной. Кто сын Церкви, тот должен слушать голоса Церкви. Голос Церкви в настоящее время в Катехизисе, и голос живой. Стало быть, кто сын Церкви, тот должен принять все учение, содержащееся в Катехизисе. Вот почему важен для нас Катехизис. И так легко отбиться от его авторитета нельзя."


Вот те раз! выходит ты за катехизис в курсе, а сам пользуешься еретической книгой ТИПВ, которая противоречит катехизису. Это философский приём такой?
47. vlad7 : Ответ на 45., М.Яблоков:
2017-09-01 в 08:03

Совершено верно. Но за этот ответит пред Богом митр. Иларион. Это НЕ есть вера Церкви."

Понятно, что эта муть не есть точная и полная вера Святой Церкви.
Но, после утверждения, это станет верой поместной РПЦ. Отвечать в таком случае будет не один м. Иларион.
48. М.Яблоков : Ответ на 47., vlad7:
2017-09-01 в 13:11

Совершено верно. Но за этот ответит пред Богом митр. Иларион. Это НЕ есть вера Церкви."
Понятно, что эта муть не есть точная и полная вера Святой Церкви.Но, после утверждения, это станет верой поместной РПЦ. Отвечать в таком случае будет не один м. Иларион.


Да не будет она верой РПЦ. Повторюсь: вера РПЦ отражена в Символе веры и Символических книгах. Если Архиерейский собор признает за "новым катехизисом" символическое значение, то это уже вообще будет не Церковь. Церковь не может лгать и проповедовать ересь.
49. vlad7 : Ответ на 48., М.Яблоков:
2017-09-02 в 06:31

Если Архиерейский собор признает за "новым катехизисом" символическое значение, то это уже вообще будет не Церковь.

Если в этом случае с РПЦ разорвет общение хоть одна поместная Церковь, то будет куда уйти. (а если не разорвет?...)
50. М.Яблоков : Ответ на 49., vlad7:
2017-09-02 в 11:15

Если Архиерейский собор признает за "новым катехизисом" символическое значение, то это уже вообще будет не Церковь.
Если в этом случае с РПЦ разорвет общение хоть одна поместная Церковь, то будет куда уйти. (а если не разорвет?...)


Господь все управит. Всему свое время. День прожили, и Богу слава.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме