itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

«Верую, ибо абсурдно…»

Чисто научный подход к исследованию «царских останков» неправилен

Екатеринбургские останки 
0
1031
Время на чтение 7 минут

Святые Царственные Мученики, молите Бога о нас!

Тема, которую я затрагиваю в этой статье не простая и касается в первую очередь Православных Христиан, к числу которых я себя причисляю и поэтому считаю, что мне молчать недолжно.

У всех нас когда-то было знакомство с Императорской семьёй. Одни впервые услышали о них в школе, у кого-то родители или бабушки с дедушками рассказывали о временах, когда страной правил Царь. Подача была с различной политической подоплёкой, и поэтому образ Монарха у каждого создавался свой. Мой период обучения пришёлся на 70-80 годы прошлого века. Соответственно, это было время устойчивой коммунистической идеологии, нам рисовали Самодержца таким вот кровавым тираном. Другими словами, нашему поколению «промыли мозги» и внушили, что мы живём в прекрасном обществе, где государство в первую очередь печётся о людях, и нам сильно повезло, что мы не застали царизма. Особо никто не вникал в сутьдела, слепо верили сказанному, и всё вокруг было в розовом цвете...

Из школы я ушёл после восьмого класса, немножко помыкался и понял, что неучем быть плохо! И вот в двадцать три года мне представилась возможность закончить обучение и получить среднее образование. Это был далёкий 1980 год. Тогда практиковалось очно-заочное обучение рабочей молодёжи. Условия были простые: каждую пятницу нас освобождали от работы и «загоняли» на целый день в классы с сохранением заработной платы на производстве. Можете представить картину: ученики от 20 до 50 лет самых различных профессий за партами. Старшее поколение предпочитало не тратить понапрасну времени и отсыпались на занятиях. Я и мне подобные старались наверстать упущенное время и обрести знания, хоть и с опозданием.

Как-то на уроке истории старенький преподаватель Фёдор Фёдорович (круглолицый мужчина невысокого роста, слегка полный, с седыми, коротко остриженными волосами на шарообразной голове), добрейшей души человек рассказывал нам о далёких революционных событиях. Я рисовал авторучкой на обложке тетради и краем уха слушал урок. - В июле месяце 1918 года большевики вынуждены были расстрелять Царевича Алексея, - закончил он тему. Хочу заметить, полную картину злодейства нам тогда не раскрывали. Последнее предложение меня словно ошарашило. Моему негодованию не было предела. Я не совсем ещё осознал суть сказанного, но в душе у меня возникло тревожное предчувствие, которое подсказывало, что здесь кроется ужасная тайна...

- Как расстреляли? Царевич в чём виноват? Если Царь был в чём-то виновен, за что убили его сына? Сколько мальчику было лет?- моё возмущение было искренним и ему не было границ.

- На момент гибели ему было 14 лет, - ответил учитель.

- Так они убили ребёнка? - в исступлении продолжал я. - Что же это за правительство, которое расстреливает малолетних детей?

- Не нам их судить. Необходимо было ликвидировать наследника, чтобы лишить белогвардейцев идеи спасения монархии, - преподаватель дал мне понять, что тема закрыта.

Вот здесь я не был согласен с выражением, что цель оправдывает средства, и реально представил истинную личину народной власти. Это было моё первое знакомство с Царской семьёй...

Спустя 20 лет у меня случилась вторая встреча с Венценосным семейством. Произошло это в Свято - Духовом монастыре, г. Тимашевска. Тогда я только начинал воцерковляться. Мне необходимо было возить больную онкологией дочь к старцу. А в это время в храме обители собирали подписи за канонизацию Царской семьи. Кто-то из служащих храма предложил мне поставить подпись на листе бумаги.

- В чём смысл данного документа? - поинтересовался я.

Мне коротко изложили о екатеринбургской трагедии и о невинных жертвах, смиренно принявших смерть от рук большевиков. В тот самый момент у меня не возникло ни грамма сомнения в Святости Царственных мучеников, хотя о них в то время я почти ничего не знал. Нас тогда было трое: я, моя дочь и сестра, сопровождающая нас в поездке, и мы, не раздумывая, поставили свои подписи за канонизацию. Впоследствии я много читал о Венценосном семействе и Государе Императоре. Мне небезразлично их чистое имя, поэтому я сам писал статьи в защиту Николая Александровича и Александры Фёдоровны «Кто твой друг» и «Вынь бревно из глаза своего». Их можно найти по гиперссылке на интернет-портале «РУССКАЯ НАРОДНАЯ ЛИНИЯ» и на сайте kubanpravoslavnaya.ru

Сейчас проводят уйму исследований по поводу признания «царских останков». Об этом написано и показано много «за» и много «против». Наука со всеми своими достижениями «ворвалась» в эту дискуссию. Всевозможные экспертизы в криминалистических лабораториях, исследование ДНК и тому подобное. Весь цивилизованный мир, светское общество усердно пытаются доказать православно верующим людям: «Вот это мощи ваших святых!» Именно так должны называться останки, о которых идёт речь, если бы они действительно принадлежали Царской семье. Хочется сделать небольшое отступление...

«Верую, ибо абсурдно» - многие приписывают эту фразу Тертуллиану, одному из наиболее выдающихся раннехристианских писателей, хотя о том же писал и апостол Павел несколько столетий ранее: «Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1: 22-23).

Одним словом, Православное учение не имеет научного логического обоснования, а стало быть, абсурдно. Но это до тех пор, пока мы не отворим своё сердце Господу, и он нам не откроет наши «духовные очи». «Бред сумасшедшего», - скажет атеист. А может ли вера величиною с горчичное зёрнышко сдвинуть гору и ввергнуть её в океан? Опять же, для неверующего - утопия, а для аскета - цель, к которой нужно стремиться.

Мне самому пришлось столкнуться с чудом во время съёмок моего фильма «Воплощённая молитва». Виталий, наш оператор, предложил постановочные сцены реконструкций событий, о которых рассказано в нашем фильме. Один из сюжетов был посвящен иконе Богородицы «Скоропослушница», находящейся в посёлке Энем (республика Адыгея) в храме, построенном в честь Серафима Саровского. Двое рабочих, один православный, другой мусульманин по просьбе священника меняли треснувшее стекло в окладе этой иконы. И вот когда его демонтировали, оказалось, что на нём отобразилась точная копия образа «Скоропослушница», кстати, рабочий мусульманин через год после этого случая принял православие...

Реконструкцию этих событий мы решили снимать в подвале храма в честь Архистратига Михаила в г. Крымске в мастерской художника. Наш рабочий день выпал на начало Рождественского поста. Долго не могли придумать, что использовать в качестве обыгрываемого образа. Брали всевозможные рамки, закрывали их фанерой, но всё было не то. И вот тогда Николай - хозяин помещения предложил: «А возьмите на шифоньере старую икону, она и по размерам подходит данному образу». Так и сделали.

Начали снимать, всё было реально: два человека положили икону на стол, смели с неё пыль, разогнув пассатижами гвозди, отделили раму со стеклом от образа, написанного на холсте. Дверь в художественную мастерскую была открыта, я находился в коридоре и со стороны наблюдал за работой съёмочной группы.

- Вы что плохо пыль смели со стекла? - услышал я вопрос оператора, - Или у нас тоже лик отобразился на стекле? - полушутливо продолжал Виталий.

В действительности это так и было. Поначалу все мы были немного шокированы, и молча изучали отображение на стекле. Первым опомнился художник и тут же пояснил для «непонимающих»:

- Испарение краски вырисовало лик на стекле...

Все стали искать логическое обоснование данному случаю.

- Это чудо Бог послал для укрепления веры Православным людям, - озвучил я.

Все с сожалением взглянули на меня, а в уме, наверняка, подумали «абсурд».

Стекло с изображением образа «Моление о чаше» наш благочинный убрал в алтарь, оно и по сей день пребывает там, очевидно, ещё не настало время для общего обозрения.

Недавно мы сняли короткометражный видеожурнал «Чудеса, да и только». Здесь события разворачиваются в станице Старомышастовской Краснодарского края. В храме в честь Архистратига Михаила затеяли небольшой ремонт к празднику Пасхи. Со стен сняли иконы и увидели, что они отобразились на стенах храма, при этом фанерная перегородка, отделяющая икону от стены, осталась чистой. Факт на лицо - чудо! Не могла краска проникнуть сквозь фанеру, не испачкав её. И что же? Вот один из отзывов об этом фильме на канале ЮТЮБ: «Всё верно сказано. Не думаю, что эти чудеса на Кубани были, промысел Божий. Краска испарялась с икон и на белую стену ложилась. Вполне себе физический процесс». На что я ответил: «По вере вашей да будет вам». Для атеистов - абсурд, а для верующих - чудо.

Существует такая вот аксиома: наука и религия - это разные способы познания мира, очень редко дополняющие друг друга. И поэтому искать научное подтверждения чуда не всегда правильно, тем более, что Православие и есть самое большое Чудо на нашей планете.

Чисто научный подход к исследованию «царских останков» мне кажется неправильным. Речь идёт о духовном поиске, мощи это или же чьи-то останки? Так в чём разница между мощами и останками? Я думаю, нет смысла приводить примеры, сколько чудес свершается у мощей святых отцов. А останки, они и есть останки.

«Дивен Бог во Святых своих, Бог Израилев: Той даст силу и державу людем Своим, благословен Бог» - Слова Великого псалмопевца Давида (Пс. 67: 36).

Мне грешному думается, что если бы это были мощи Царственных Страстотерпцев, то работающие с ними на протяжении стольких лет учёные зафиксировали бы множество чудес, происходящих от оных. Именно чудесами Бог отмечает своих Угодников, и вряд ли кто-то может усомниться в святости Николая II. Может всё же нам стоит для начала очистить свои духовные очи, помраченные мирской суетой, и с религиозной позиции подойти к этой теме? Другими словами, взглянуть на проблему с духовной точки зрения. А также прислушаться к мнению уважаемых старцев и авторитетных служителей Церкви.

Это моё личное мнение, но я уверен, что найдутся мыслящее так же...

Верую, ибо абсурдно...

Владимир Малеванный, продюсер студии продакшн «Форсаж»
Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

9. Наконец голос разума

молекулярно-генетические экспертизы, пусть самые неопровержимые ничего в данном случае не дают, так как не снимают всех остальных противоречий и странностей вокруг костей. А главное, именно сегодня, когда генетика рванула вперед, результаты экспертиз стали максимально ненадежными. Вот интересные факты:http://zavtra.ru/blogs/glokaya_kuzdra_ili_o_ekaterinburgskih_ostankah_okonchatel_no_1

8. Ответ на 7., Избицкая Е.Н. :

Екатернбургские останки: вопросы без ответовДля выяснения истины в деле расследования обстоятельств убийства царской семьи и идентификации останков, найденных в 1991 и 2007 годах, необходимо дать ответы на следующие вопросы: Для историков и следователей1. Почему следователи игнорировали реформу законодательства июня -июля 1918 года: принятие Конституции от 10 июля 1918 года,т.е. законодательное закрепление советской власти и диктатуры пролетариата, если квалификация уголовного дела производится ( по законодательству) на момент совершения преступления? 2. Почему следователи не связали дату вступления в законную силу Конституции от 10 июля 1918 года и Декрета "О национализации имущества низложенного Российского императоров и членов бывшего Императорского дома" от 13 июля 1918 года, вступивших в законную силу 19 июля 1918 года, с датой захоронения останков пленников Дома Ипатьева?3. Почему историки не связали проведение 5 Всероссийского Сьезда Советов, проводившегося с 4 по 10 июля 1918 года с ужесточением режима охраны пленников Дома Ипатьева, если принятые на съезде законодательные акты ( Конституция и др.) напрямую повлияли на судьбы представителей Российского Императорского Дома? Стоит напомнить, что проект Конституции готовился заранее ( 1 апреля ( 19 марта) 1918 года он разрабатывался Комиссией по ее разработке Постановлением ВЦИК) и все участники съезда знали о его повестке дня и о том, что готовится конституционное закрепление власти большевиков. Следователь Соколов в своей книге в главе 24 сделал только предположение о причинах и людях, побудивших Юровского пойти на преступление ("в промежутке времени между 4 и 15 июля какие-то иные люди , решив судьбы царской семьи, пробудили преступную деятельность Юровского").4. Можно ли без проверки альтернативной следователю Соколову версии о спасении кого-то из членов царской семьи считать объективной историческую экспертизу, если новые документы и свидетельства с корня перечеркиваются и не рассматриваются? Про могильник и мостик из шпал1. Если стандартный размер могильной ямы имеет объем 3 куб.м. ( 1,5*1*2 ), который в состоянии выкопать за пару часов двое работников ритуальных услуг, то почему Екатеринбургский могильник объемов в три могилы ( 10, 625 куб.м) за 6 часов не могли выкопать более чем 2 человека? Если объем стандартного гроба 0,55 куб.м.( 1,90*0,42*0,70), а в Екатеринбургский могильник может вместиться 19,3 гробов, то почему существует мнение, что в яму под мостиком из шпал не могут быть захоронены 9 тел без гробов? 2. Если средний объем одного взрослого человека примерно 0.4- 0,5 куб.м. ( 1,70*0,6*0,5), а 9 человек займут объем 3,6- 4,5 куб.м. без учёта воздействия кислоты , которая может уменьшить обьем в 2 - 5 раз ( от 2.95 до 0.9 куб.), то почему существует утверждение, что в могильную яму размером 10,625 куб.м. невозможно захоронить 9 человек?3. Если существуют противоречия в возможности захоронения под мостиком из шпал 9 останков, то почему эти противоречия до сих пор не разрешены следственным экспериментом в районе нахождения екатеринбургского могильника ( выкопать яму и положить в нее 9 человек)?4. Если от стандартной могильной ямы обьемом 3 куб.м. с учётом коэффициента разрыхления почвы ( равный от 1,10 до 1,50, который увеличивает обьем выкопанной земли от 3.3-4,5 куб.м.) остаётся холм величиной не более полуметра ( объем гроба 1,8*0,5*0,5= 0,45 куб.м., то лишними будет 0,45+0,3 (1,4) = 0,75 ( 1,85) куб,м. земли), то почему при захоронении в екатеринбургском могильнике , который в 3 раза больше по объему, с учётом коэффициента остаточного разрыхления ( после трамбования почвы : глина, тяжёлый суглинок процент первоначального разрыхления 24-30%, остаточного - 4-7%), когда оставшийся обьем лишней земли будет фактически на 57,3 -66 % меньше чем в стандартной могиле ( 1,3/3, 3,7/3= от 0,43 до 1,23 куб.м.), существует утверждение, что на этом могильнике должен был остаться надмогильный холм в разы больше, чем от стандартной могилы? И почему никто не рассматривал вопрос о том, что лишнюю землю могли просто увести на любом транспорте в другое место или выкинули по дороге в лесу? Если место захоронения уже имело значительную яму, то объем лишнего грунта может и вовсе сравняться с нулем. Реальный дополнительный объем глинянной почвы от грунта 10, 625 куб.м. будет 0,4-0,75 куб.м. В итоге получаем следующий объем лишнего грунта, который должен быть от захоронения 9 человек: 10,625+0,9+0,4 = 1,3 куб.м.( минимум) или 10,625+2,95+0,75 = 3,7 куб. ( максимум). Средний объем - 1,5-2 куб.м.5. Если согласно физическим свойствам воздействие на глиняные грунты кислоты приводит к набуханию почвы, то почему существует утверждение о том, что следователь Соколов через год не обнаружил усадку почвы под екатеринбургским могильником ( мостиком из шпал)? Про доказательства убийства 1. Если нахождение на дне шахты трупа одной собачки и личных вещей, принадлежавших членам царской семьи, является доказательством их убийства, то почему нахождение живой (в Доме Ипатьева) другой собачки и личных вещей членов царской семьи не является доказательством их спасения?2. Почему при наличии нескольких телеграмм и шифрограмм, в которых говориться об эвакуации членов семьи Императора Николая 2 за пределы Екатеринбурга и об их гибели во время эвакуации, следователями и судьями Верховного Суда признается факт расстрела всех членов царской семьи в подвале Дома Ипатьева?3. Почему факт нахождения в районе шахты личных вещей и драгоценностей жены и дочерей Императора Николая 2 ( корсеты без следов огнестрельных повреждений, рванная и резанная одежда) воспринимается, как факт доказательства раздевания их трупов, а не как факт доказательства раздевания их живыми? 4. Можно ли считать адекватным доказательством смерти человека нахождение трупа его собаки? Про проверку версии о выживших дочерях царской четы1. Почему при наличии множества так называемых лже-потомков царской четы ни разу никому из них не был сделан тест ДНК для доказательства или опровержения их родства с династией Романовых, кроме Анны Андерсон (Чайковской)и Н.П.Билиходзе? 2. Почему следствие опирается только на идентификацию останков, как способ отрицания версии о спасении кого-то из членов царской семьи, а не на поиске выживших , которых с 1998 года можно пересчитать по пальцам?3. Почему представители династии Романовых не ищут возможно выживших от расправы , а верят показаниям убийц?4. Если следствием 1993-1998 годов изучение материалов о так называемых «спасшихся» потомках царской семьи каких-либо объективных данных о не установлено, то почему после 1998 года по 2007 год при отсутствии двух останков , следствие не занималось и не занимается данным вопросом, а при обнаружении останков двух подростков под Екатеринбургом сразу принялось их идентифицировать, как недостающие останки царских детей?Про доказательства способа убийства и сожжения останков пленников Дома Ипатьева1.Если в районе заброшенных шахт в течение почти двое суток ( с 10 утра 17 июля по утро 19 июля 1918 года) были выставлены три поста красноармейцев для оцепления района около шахты и деревни Коптяки, то почему никто из следователей не пришел к заключению о том, что бензин, привезенный в оцепленный район мог использоваться для ночных и дневных костров для обогрева, освещения, защиты от животных и насекомых красноармейцев и участников захоронения в течение двоих суток в условиях сырого уральского климата? Почему никто из следователей не сверил сводку погоды с 17 по 19 июля 1918 года отрицая или доказывая факт сожжения останков пленников Дома Ипатьева? 2. Почему следователь Соколов не учел факт возможного воровства бензина, если руководил перезахоронением останков Ермаков, который "давно занимался грабежами на больших дорогах, был сослан на каторгу и находился в ссылке ( по свидетельству Зудихина)"?3 Если судмедэксперты не смогли определить точную причину смерти всех лиц, останки которых были найдены под мостиком из шпал, то почему существуют утверждение о том, что пленников Дома Ипатьева расстреляли, а не имитировали расстрел с целью сокрытия истинной причины смерти ( то есть стреляли уже в трупы)? 4. Если согласно выводам американских экспертов, опубликованных журналистами Т.Мангольдом и Саммерсом в книге " Дело Романовыхили расстрел, которого не было" ( Москва, Алгоритм, 2011 год) состояние женских корсетов ( отсутствие следов повреждений, в том числе от огнестрельного оружия) является доказательством того, что пока женщины были в корсетах, их не расстреливали, то почему данное доказательство следователями и судьями Верховного Суда игнорируется , а свидетельства убийц, которые могут иметь факты лжесвидетельства( воспоминания) или интеллектуального подлога ( тексты) признаются как основные доказательства способа убийства пленников Дома Ипатьева?5.Если шифрограмма от 17 июля 1918 года , посланная Белобородова с текстом "Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу официально семья погибнет при эвакуации". является основным доказательством гибели всех членов царской семьи, то почему местом убийства признается подвал Дома Ипатьева, а не иное место, а способом убийства - расстрел, если указанный в шифрограмме данные не дают точной информации ни о лицах , которые погибнут ( а не погибли) при эвакуации, ни о способе их гибели , да еще и противоречат показаниям участников расстрела и захоронения? 6. Если согласно выводам следователя Соколова оторванные из грузового автомобиля палки были использованы для разведения костров, что указывает на дефицит дров ( сухих), а точное количество привезённого бензина ( приблизительно 40 пудов) не известно, то почему многие сторонники Соколова считают доказанным факт сожжения всех останков? 7. Если на пресс-конференции в ноябре 2015 года процессов В.Алексеев привел доказательства того, что женская часть семьи после расстрела была жива и два дня находилась в Доме Ипатьева, а П.В.Мультатули утверждал,что Я.Юровский вообще не покидал пределов Екатеринбурга с 16 по 19 июля, что подтверждает наличие интеллектуального подлога в его записке , то, почему эти факты не то что не проверяются, а просто игнорируются? 8. Если согласно опытным данным, проведенным многими учёными ( А.С.Игнатовский, И.В.Скопин, Ю.М.Кубицкий и др.) сожжение трупов в печах возможно в промежутке от 4 -х до 40 часов (сжигание дровами в два раза длиннее по времени, чем сжигание керосином ( бензином), то почему эти данные используются как доказательство вероятности сжигания трупов на открытом пространстве ( не в печи)? 9. Если согласно выводам историка П.В. Мультатули на пресс- конференции в ноябре 2015 года , Я.Юровский, исходя из показаний Медведева, Медведева (Кудрина) и кучера Елькина, не покидал пределов Екатеринбурга с 17 по 19 июля 1918 года, то почему в этом же выступлении историк приводит показания Лидии Норд (со слов Белобородова) о том, что «Юровский поехал в Екатеринбург на одной машине и привез топоры, кислоту и бензин в район заброшенной шахты, после чего было произведено расчленение и сжигание трупов», что опровергает им же сделанные выводы об отсутствии Юровского в районе заброшенных шахт и Ганиной яме с 17 по 19 июля? Почему историк Мультатули верит на слово показаниям свидетелей, доказывающих версию следователя Соколова о сожжении останков, но при этом опровергает факт наличия захоронения под мостиком из шпал, доверяя свидетелям, опровергающих указанные Юровским в его записке данные о захоронении 9 останков пленников Дома Ипатьева. 10.Если при сопоставлении обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения в г. Екатеринбурге (11 человек), и обстоятельств убийства пленников в г.Алапаевске (8 человек) даже в материалах следователя Соколова Н. А.(глава 26) говориться о том, что перед убийством пленников обеих городов ложью выманили из места проживания и увезли на заброшенные шахты, где затем их убили («Всего лишь сутки отделяют екатеринбургское убийство от алапаевского.Там выбрали глухой рудник, чтобы скрыть преступление. Тот же прием и здесь. Ложью выманили царскую семью из ее жилища. Так же поступили и здесь…….И екатеринбургское и алапаевское убийства — продукт одной воли одних лиц» ), то почему следствием отрицается и не проверяется Алапаевский сценарий убийства женской части пленников Дома Ипатьева? 11. Если для ночной и тайной ( бесшумной )транспортировке из Дома Ипатьева тел пленников ( или живых) более подходили бы гужевые повозки, то почему был выбран грузовой автомобиль для выезда за пределы Екатеринбурга, а не гужевые повозки? Если грузовой автомобиль был выбран как наиболее скоростной вид транспорта, то куда торопились захоронщики, если затем трое суток не могли определиться с местом захоронения? Вопросы по экспертизам1. Если согласно заключения " Медико-антропологического исследования" 1998 года наличие диастем ( щели между передними зубами) не исключается по останкам скелетов # 5 и # 6 ( п 2.5 скелет # 5 - 2,6 мм, п.2.6. # 6 - 2,5 мм. ), то почему С.А.Никитин в работе " Как был восстановлен облик Николая 2" ( ХиЖ, 1998, #2) утверждает, что спорный вопрос принадлежности останков # 6 Анастасии или Марии решался на основании отсутствия диастем? 2. Если сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году по фото и видео пленкам у Великой Княжны Анастасии Романовой была выявлена редкая аномалия стопы -двусторонние полые стопы (pes excavatus, противоположность плоскостопию), то почему российские ортопеды и эксперты не выявили эту аномалию по тем же материалам? И почему следователи не опросили грузинских экспертов и не опровергли ( или подтвердили) их выводы повторными экспертизами и не применили их для идентификации останков # 6 , выдаваемых за останки Великой Княжны Анастасии Романовой? 3.Если при исследовании костных останков 9 человек , найденных в 1991 году выявлены патологические изменения и особенности анатомического строения по всем предполагаемым лицам, то почему в заключениях экспертов 1998 года отсутствуют описания и заключения по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой), № 3( Ольге Романовой) и № 1 (Демидовой)? 4. Если индивидуализация останков каждой из трех Великих княжон на основании проведенного молекулярно генетического анализа была невозможна из-за отсутствия сравнительных материалов, то как можно было сделать вывод о том, что в могильнике под мостиком из шпал найдены именно останки Великой Княжны Анастасии, а не ее сестры Великой Княжны Марии? Если только нахождение останков четвертой дочери царской четы может поставить точку в генетической индивидуализации останков # 6 ( четыре дочери одной матери, с учётом 109% идентификации их матери),то не является ли останки 2007 года подлогом с целью доказательства смерти всех детей царской четы на фоне игнорирования версии о спасении одной из их дочерей?

Елена я согласен с Вами, для общества нужны научные доказательства принадлежности останков. Конечно же мои доводы понятны тем кто глубоко верует, а таких мало. Если даже апостол Фома был материалист. Научный подход, это сложный путь, вы сами в этом убедились. Тут и подтасовка фактов и предвзятость... Хотя японский учёный Китодзато Тацуо Нагаи реально научным методом опроверг принадлежность останков к Венценосному семейству, никто не берёт это во внимание. Кому-то явно нужны "лжемощи"
малёха / 03.09.2017, 07:38

7. Вопросы без ответов

Екатернбургские останки: вопросы без ответов Для выяснения истины в деле расследования обстоятельств убийства царской семьи и идентификации останков, найденных в 1991 и 2007 годах, необходимо дать ответы на следующие вопросы: Для историков и следователей 1. Почему следователи игнорировали реформу законодательства июня -июля 1918 года: принятие Конституции от 10 июля 1918 года,т.е. законодательное закрепление советской власти и диктатуры пролетариата, если квалификация уголовного дела производится ( по законодательству) на момент совершения преступления? 2. Почему следователи не связали дату вступления в законную силу Конституции от 10 июля 1918 года и Декрета "О национализации имущества низложенного Российского императоров и членов бывшего Императорского дома" от 13 июля 1918 года, вступивших в законную силу 19 июля 1918 года, с датой захоронения останков пленников Дома Ипатьева? 3. Почему историки не связали проведение 5 Всероссийского Сьезда Советов, проводившегося с 4 по 10 июля 1918 года с ужесточением режима охраны пленников Дома Ипатьева, если принятые на съезде законодательные акты ( Конституция и др.) напрямую повлияли на судьбы представителей Российского Императорского Дома? Стоит напомнить, что проект Конституции готовился заранее ( 1 апреля ( 19 марта) 1918 года он разрабатывался Комиссией по ее разработке Постановлением ВЦИК) и все участники съезда знали о его повестке дня и о том, что готовится конституционное закрепление власти большевиков. Следователь Соколов в своей книге в главе 24 сделал только предположение о причинах и людях, побудивших Юровского пойти на преступление ("в промежутке времени между 4 и 15 июля какие-то иные люди , решив судьбы царской семьи, пробудили преступную деятельность Юровского"). 4. Можно ли без проверки альтернативной следователю Соколову версии о спасении кого-то из членов царской семьи считать объективной историческую экспертизу, если новые документы и свидетельства с корня перечеркиваются и не рассматриваются? Про могильник и мостик из шпал 1. Если стандартный размер могильной ямы имеет объем 3 куб.м. ( 1,5*1*2 ), который в состоянии выкопать за пару часов двое работников ритуальных услуг, то почему Екатеринбургский могильник объемов в три могилы ( 10, 625 куб.м) за 6 часов не могли выкопать более чем 2 человека? Если объем стандартного гроба 0,55 куб.м.( 1,90*0,42*0,70), а в Екатеринбургский могильник может вместиться 19,3 гробов, то почему существует мнение, что в яму под мостиком из шпал не могут быть захоронены 9 тел без гробов? 2. Если средний объем одного взрослого человека примерно 0.4- 0,5 куб.м. ( 1,70*0,6*0,5), а 9 человек займут объем 3,6- 4,5 куб.м. без учёта воздействия кислоты , которая может уменьшить обьем в 2 - 5 раз ( от 2.95 до 0.9 куб.), то почему существует утверждение, что в могильную яму размером 10,625 куб.м. невозможно захоронить 9 человек? 3. Если существуют противоречия в возможности захоронения под мостиком из шпал 9 останков, то почему эти противоречия до сих пор не разрешены следственным экспериментом в районе нахождения екатеринбургского могильника ( выкопать яму и положить в нее 9 человек)? 4. Если от стандартной могильной ямы обьемом 3 куб.м. с учётом коэффициента разрыхления почвы ( равный от 1,10 до 1,50, который увеличивает обьем выкопанной земли от 3.3-4,5 куб.м.) остаётся холм величиной не более полуметра ( объем гроба 1,8*0,5*0,5= 0,45 куб.м., то лишними будет 0,45+0,3 (1,4) = 0,75 ( 1,85) куб,м. земли), то почему при захоронении в екатеринбургском могильнике , который в 3 раза больше по объему, с учётом коэффициента остаточного разрыхления ( после трамбования почвы : глина, тяжёлый суглинок процент первоначального разрыхления 24-30%, остаточного - 4-7%), когда оставшийся обьем лишней земли будет фактически на 57,3 -66 % меньше чем в стандартной могиле ( 1,3/3, 3,7/3= от 0,43 до 1,23 куб.м.), существует утверждение, что на этом могильнике должен был остаться надмогильный холм в разы больше, чем от стандартной могилы? И почему никто не рассматривал вопрос о том, что лишнюю землю могли просто увести на любом транспорте в другое место или выкинули по дороге в лесу? Если место захоронения уже имело значительную яму, то объем лишнего грунта может и вовсе сравняться с нулем. Реальный дополнительный объем глинянной почвы от грунта 10, 625 куб.м. будет 0,4-0,75 куб.м. В итоге получаем следующий объем лишнего грунта, который должен быть от захоронения 9 человек: 10,625+0,9+0,4 = 1,3 куб.м.( минимум) или 10,625+2,95+0,75 = 3,7 куб. ( максимум). Средний объем - 1,5-2 куб.м. 5. Если согласно физическим свойствам воздействие на глиняные грунты кислоты приводит к набуханию почвы, то почему существует утверждение о том, что следователь Соколов через год не обнаружил усадку почвы под екатеринбургским могильником ( мостиком из шпал)? Про доказательства убийства 1. Если нахождение на дне шахты трупа одной собачки и личных вещей, принадлежавших членам царской семьи, является доказательством их убийства, то почему нахождение живой (в Доме Ипатьева) другой собачки и личных вещей членов царской семьи не является доказательством их спасения? 2. Почему при наличии нескольких телеграмм и шифрограмм, в которых говориться об эвакуации членов семьи Императора Николая 2 за пределы Екатеринбурга и об их гибели во время эвакуации, следователями и судьями Верховного Суда признается факт расстрела всех членов царской семьи в подвале Дома Ипатьева? 3. Почему факт нахождения в районе шахты личных вещей и драгоценностей жены и дочерей Императора Николая 2 ( корсеты без следов огнестрельных повреждений, рванная и резанная одежда) воспринимается, как факт доказательства раздевания их трупов, а не как факт доказательства раздевания их живыми? 4. Можно ли считать адекватным доказательством смерти человека нахождение трупа его собаки? Про проверку версии о выживших дочерях царской четы 1. Почему при наличии множества так называемых лже-потомков царской четы ни разу никому из них не был сделан тест ДНК для доказательства или опровержения их родства с династией Романовых, кроме Анны Андерсон (Чайковской)и Н.П.Билиходзе? 2. Почему следствие опирается только на идентификацию останков, как способ отрицания версии о спасении кого-то из членов царской семьи, а не на поиске выживших , которых с 1998 года можно пересчитать по пальцам? 3. Почему представители династии Романовых не ищут возможно выживших от расправы , а верят показаниям убийц? 4. Если следствием 1993-1998 годов изучение материалов о так называемых «спасшихся» потомках царской семьи каких-либо объективных данных о не установлено, то почему после 1998 года по 2007 год при отсутствии двух останков , следствие не занималось и не занимается данным вопросом, а при обнаружении останков двух подростков под Екатеринбургом сразу принялось их идентифицировать, как недостающие останки царских детей? Про доказательства способа убийства и сожжения останков пленников Дома Ипатьева 1.Если в районе заброшенных шахт в течение почти двое суток ( с 10 утра 17 июля по утро 19 июля 1918 года) были выставлены три поста красноармейцев для оцепления района около шахты и деревни Коптяки, то почему никто из следователей не пришел к заключению о том, что бензин, привезенный в оцепленный район мог использоваться для ночных и дневных костров для обогрева, освещения, защиты от животных и насекомых красноармейцев и участников захоронения в течение двоих суток в условиях сырого уральского климата? Почему никто из следователей не сверил сводку погоды с 17 по 19 июля 1918 года отрицая или доказывая факт сожжения останков пленников Дома Ипатьева? 2. Почему следователь Соколов не учел факт возможного воровства бензина, если руководил перезахоронением останков Ермаков, который "давно занимался грабежами на больших дорогах, был сослан на каторгу и находился в ссылке ( по свидетельству Зудихина)"? 3 Если судмедэксперты не смогли определить точную причину смерти всех лиц, останки которых были найдены под мостиком из шпал, то почему существуют утверждение о том, что пленников Дома Ипатьева расстреляли, а не имитировали расстрел с целью сокрытия истинной причины смерти ( то есть стреляли уже в трупы)? 4. Если согласно выводам американских экспертов, опубликованных журналистами Т.Мангольдом и Саммерсом в книге " Дело Романовыхили расстрел, которого не было" ( Москва, Алгоритм, 2011 год) состояние женских корсетов ( отсутствие следов повреждений, в том числе от огнестрельного оружия) является доказательством того, что пока женщины были в корсетах, их не расстреливали, то почему данное доказательство следователями и судьями Верховного Суда игнорируется , а свидетельства убийц, которые могут иметь факты лжесвидетельства( воспоминания) или интеллектуального подлога ( тексты) признаются как основные доказательства способа убийства пленников Дома Ипатьева? 5.Если шифрограмма от 17 июля 1918 года , посланная Белобородова с текстом "Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу официально семья погибнет при эвакуации". является основным доказательством гибели всех членов царской семьи, то почему местом убийства признается подвал Дома Ипатьева, а не иное место, а способом убийства - расстрел, если указанный в шифрограмме данные не дают точной информации ни о лицах , которые погибнут ( а не погибли) при эвакуации, ни о способе их гибели , да еще и противоречат показаниям участников расстрела и захоронения? 6. Если согласно выводам следователя Соколова оторванные из грузового автомобиля палки были использованы для разведения костров, что указывает на дефицит дров ( сухих), а точное количество привезённого бензина ( приблизительно 40 пудов) не известно, то почему многие сторонники Соколова считают доказанным факт сожжения всех останков? 7. Если на пресс-конференции в ноябре 2015 года процессов В.Алексеев привел доказательства того, что женская часть семьи после расстрела была жива и два дня находилась в Доме Ипатьева, а П.В.Мультатули утверждал,что Я.Юровский вообще не покидал пределов Екатеринбурга с 16 по 19 июля, что подтверждает наличие интеллектуального подлога в его записке , то, почему эти факты не то что не проверяются, а просто игнорируются? 8. Если согласно опытным данным, проведенным многими учёными ( А.С.Игнатовский, И.В.Скопин, Ю.М.Кубицкий и др.) сожжение трупов в печах возможно в промежутке от 4 -х до 40 часов (сжигание дровами в два раза длиннее по времени, чем сжигание керосином ( бензином), то почему эти данные используются как доказательство вероятности сжигания трупов на открытом пространстве ( не в печи)? 9. Если согласно выводам историка П.В. Мультатули на пресс- конференции в ноябре 2015 года , Я.Юровский, исходя из показаний Медведева, Медведева (Кудрина) и кучера Елькина, не покидал пределов Екатеринбурга с 17 по 19 июля 1918 года, то почему в этом же выступлении историк приводит показания Лидии Норд (со слов Белобородова) о том, что «Юровский поехал в Екатеринбург на одной машине и привез топоры, кислоту и бензин в район заброшенной шахты, после чего было произведено расчленение и сжигание трупов», что опровергает им же сделанные выводы об отсутствии Юровского в районе заброшенных шахт и Ганиной яме с 17 по 19 июля? Почему историк Мультатули верит на слово показаниям свидетелей, доказывающих версию следователя Соколова о сожжении останков, но при этом опровергает факт наличия захоронения под мостиком из шпал, доверяя свидетелям, опровергающих указанные Юровским в его записке данные о захоронении 9 останков пленников Дома Ипатьева. 10.Если при сопоставлении обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения в г. Екатеринбурге (11 человек), и обстоятельств убийства пленников в г.Алапаевске (8 человек) даже в материалах следователя Соколова Н. А.(глава 26) говориться о том, что перед убийством пленников обеих городов ложью выманили из места проживания и увезли на заброшенные шахты, где затем их убили ( «Всего лишь сутки отделяют екатеринбургское убийство от алапаевского.Там выбрали глухой рудник, чтобы скрыть преступление. Тот же прием и здесь. Ложью выманили царскую семью из ее жилища. Так же поступили и здесь…….И екатеринбургское и алапаевское убийства — продукт одной воли одних лиц» ), то почему следствием отрицается и не проверяется Алапаевский сценарий убийства женской части пленников Дома Ипатьева? 11. Если для ночной и тайной ( бесшумной )транспортировке из Дома Ипатьева тел пленников ( или живых) более подходили бы гужевые повозки, то почему был выбран грузовой автомобиль для выезда за пределы Екатеринбурга, а не гужевые повозки? Если грузовой автомобиль был выбран как наиболее скоростной вид транспорта, то куда торопились захоронщики, если затем трое суток не могли определиться с местом захоронения? Вопросы по экспертизам 1. Если согласно заключения " Медико-антропологического исследования" 1998 года наличие диастем ( щели между передними зубами) не исключается по останкам скелетов # 5 и # 6 ( п 2.5 скелет # 5 - 2,6 мм, п.2.6. # 6 - 2,5 мм. ), то почему С.А.Никитин в работе " Как был восстановлен облик Николая 2" ( ХиЖ, 1998, #2) утверждает, что спорный вопрос принадлежности останков # 6 Анастасии или Марии решался на основании отсутствия диастем? 2. Если сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году по фото и видео пленкам у Великой Княжны Анастасии Романовой была выявлена редкая аномалия стопы -двусторонние полые стопы (pes excavatus, противоположность плоскостопию), то почему российские ортопеды и эксперты не выявили эту аномалию по тем же материалам? И почему следователи не опросили грузинских экспертов и не опровергли ( или подтвердили) их выводы повторными экспертизами и не применили их для идентификации останков # 6 , выдаваемых за останки Великой Княжны Анастасии Романовой? 3.Если при исследовании костных останков 9 человек , найденных в 1991 году выявлены патологические изменения и особенности анатомического строения по всем предполагаемым лицам, то почему в заключениях экспертов 1998 года отсутствуют описания и заключения по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой), № 3( Ольге Романовой) и № 1 (Демидовой)? 4. Если индивидуализация останков каждой из трех Великих княжон на основании проведенного молекулярно генетического анализа была невозможна из-за отсутствия сравнительных материалов, то как можно было сделать вывод о том, что в могильнике под мостиком из шпал найдены именно останки Великой Княжны Анастасии, а не ее сестры Великой Княжны Марии? Если только нахождение останков четвертой дочери царской четы может поставить точку в генетической индивидуализации останков # 6 ( четыре дочери одной матери, с учётом 109% идентификации их матери),то не является ли останки 2007 года подлогом с целью доказательства смерти всех детей царской четы на фоне игнорирования версии о спасении одной из их дочерей?
Избицкая Е.Н. / 01.09.2017, 11:23

6. Малеха!

Останки доктора Боткина никто сомнению не подвергает. Однако проявление чудес с момента его канонизации к лику Святых никто не предоставил. А если одна из дочерей царской четы спаслась и продолжила род Святого рода, то какие чудеса Бог в таком случае может послать: наказание за безверие в жизнь или чудеса?
Избицкая Е.Н. / 29.08.2017, 15:32

5. Ответ на 4., Избицкая Е.Н. :

Ссылку в прошлом комментарии дала не ту, вот нужный вариант:https://www.proza.ru/2017/05/09/774

Простите не знаю как вас величать.Но Святые они и есть Святые, был ли их путь в миру или в монастыре, в затворе или у руля власти не важно они Святые, другими словами угодники Божие. И если в начале 2000 происходили чудеса даже от фото святого семейства, то уж тем паче от мощей должны быть. Но их нет и не будет... В святости Царя я не сомневаюсь. Простите это моё личное мнение.
малёха / 28.08.2017, 17:34

4. Поправка к прошлому комментарии

Ссылку в прошлом комментарии дала не ту, вот нужный вариант: https://www.proza.ru/2017/05/09/774
Избицкая Е.Н. / 28.08.2017, 10:17

3. Автору статьи

Уважаемый Владимир Малеванный! Вы пишите: //Чисто научный подход к исследованию «царских останков» мне кажется неправильным. Речь идёт о духовном поиске, мощи это или же чьи-то останки? Так в чём разница между мощами и останками? Я думаю, нет смысла приводить примеры, сколько чудес свершается у мощей святых отцов. А останки, они и есть останки.// А чисто ненаучный подход разве может быть правильным? Что касается чудес от останков Святых отцов, то их жизненный путь не был мирским, они не имели отношения к власти и многие проявляли чудеса ещё при жизни. Считаю, что не стоит смешивать духовных лиц с властвующими. Через правителей Бог либо наказывает народы, либо награждает. А через отношение народа к Помазаникам Божьим Бог посылает милости и чудеса. А какое сегодня отношение к Императору Николаю 2? Большая часть населения бывшего СССР до сих пор имеют его советским клеймом "кровавый". А в Беларуси историю революции 1917 года до сих предоставляют в советском варианте. Мой крестник ходил в воскресную школу , а когда на уроке истории ему учитель сказал, что Святой Император оказывается "преступник, который утонул в народной крови", он никак не мог решить кому верить: учителю или батюшке? К сожалению, детям сложно объяснить , почему государство ведёт одну политику, а Церковь - другую. В Беларуси до сих пор отмечается годовщины революции, хотя для большинства это просто лишний выходной день и повод напиться. Но политика государства продолжается по советскому варианту. С 1991 года растет уже не одно поколение , обученное на поношение Духа Святого. Но, при этом, даже россияне восхищаются белорусским батькой Лукашенко. Что касается обстоятельств убийства пленников Дома Ипатьева, то без чисто научного вопроса истину не выяснить. Только вещественные доказательства и научные методы могут раскрыть эту тайну. Поэтому научное изучение останков необходимость, а не формальность. Или признание останков через чудеса важнее раскрытия тайны их смерти? Конечно, если следствие и Церковь ставит вопрос только об идентификации останков без глубокого изучения обстоятельств убийства и проверки альтернативных следователю Соколову версий ( Сергеева,Кирсты) , то с чудесами или без истины не найти. Я надеюсь, что эту часть моего комментария поместят. В моей семье тоже были чудеса. Отцу в 15 лет было явление Божьей Матери, а сестру от тяжелого недуга позвоночника, вылечил во сне свечой Святой Николай Чудотворец. А мне в 16 лет приснился Престол Божий и повторение событий , описанных Иоанном Богословом ( 24 старца, 4 животных, снятие печати с книги Иисусом Христом и др), хотя тогда в советское время я Библию ещё не читала и Апокалипсис тоже. А позже поразилась тому, что мой почерк почти на 95% идентичен почерку Великой Княжны Анастасии Романовой ( образец по ссылке ниже). Я прочла книги по социальной психологии, в которых учёные доказали, что свидетельства очевидцев событий могут содержать в себе не истину, а 100% откровенные откровенные заблуждения и дезинформацию! Подробнее в статье по ссылке https://www.proza.ru/cgi-bin/login/page.pl . Поэтому, я утверждаю, что расскрытия тайны убийства или спасения царской семьи должно идти по пути изучения альтернативных версий без учёта воспоминаний участников расстрела и захоронения.
Избицкая Е.Н. / 28.08.2017, 08:21

2. Re: «Верую, ибо абсурдно…»

Интересно, а кто еще обращался с ходатайствами о признании потерпевшими по делу о цареубийстве? Кто-то из Романовых обращался или они не считают себя потерпевшими?
Alla2017.Ivan / 27.08.2017, 11:25

1. Re: «Верую, ибо абсурдно…»

А ведь действительно, епископ Тихон Шевкунов еще в конце июня обещал, чтоб будут опубликованы все результаты новых экспертиз, а до сих пор ни одной не опубликовано, хотя прошло два месяца. Создается впечатление, что хотят сделать как с утверждением Шамбезийских документов, опубликовать за три дня до начала Архиерейского собора, а на Архиерейском соборе все автоматом проштамповать без всякого обсуждения этих экспертиз. Вот были интервью с Поповым и Трезубовым, а почему не опубликованы официальные экспертизы за их подписями? Что или кто мешает это сделать? (данный комментарий не только к этой статье, но и к статье В.В. Бойко-Великого Ходатайство Бастрыкину А.И. в соответствии со ст. 5 и ст. 42 УПК России о признании потерпевшим по делу № 18/123666-93 (новый № 252/40451615)
Alla2017.Ivan / 26.08.2017, 13:58
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Владимир Малёванный
Праздник Святой Троицы в Лавре с Алексием II
Воспоминания о Патриаршем богослужении
21.02.2024
Не дай взломать духовный «аккаунт»
Глубоко будет разочарование заблудших, когда они осознают, что, находясь в пяти шагах от Рая, продали душу дьяволу за миску чечевичной похлёбки
09.02.2024
Не виноватая я…
Утратив одних арт-агентов, пятая колонна пополнится новыми, и это будет до тех пор, пока в самом руководстве ТВ каналов будут тоже агенты пятой колонны
09.01.2024
Божий страх
О важности подготовки к таинству покаяния
04.01.2024
Голая вечеринка или молитва сатане?
Тусовка на «голой вечеринке» не что иное, как молитва бесов о победе Запада над Россией, над Православием
28.12.2023
Все статьи Владимир Малёванный
Екатеринбургские останки
Все статьи темы
Последние комментарии