Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Цифровая экономика» - понять не представляется возможным

Цифровая экономика / 14.08.2017


Премьером Д.А.Медведевым, несмотря на критические замечания общественности, подписана программа «Цифровая экономика» …

О планах и разработках в сфере «цифровой экономики» в качестве критики много говорилось в материалах В.Ю. Катасонова, О. Н. Четвериковой, В. П. Филимонова, Л.А. Рябиченко, Ю.Н. Живлюка, многих других, в моих скромных материалах. На эту тему существует квалифицированное заключение Экспертного совета на тему: «Тотальная цифровизация общества  - угроза государственности и национальной идентичности». И всё же 28 июля Д.А. Медведевым подписана правительственная программа «Цифровая экономика России».

Справедливости ради необходимо отметить, что принятая редакция значительно отличается от проекта программы. О полной несостоятельности проекта программы приходилось говорить в одном из предыдущих материалов. С точки зрения стиля и изменений некоторых посылов, принятый текст программы отличается в лучшую сторону от проекта. Документ в целом стал больше похож на нормативный акт, а не на школьное сочинение креативного ученика, более восприимчив и реалистичен, немного в нем сглажены некоторые основные риски, уменьшена амплитуда «глобализма». В «дорожной карте» программы (так нынче принято «инновационно» называть «план мероприятий») хоть что-то можно понять в изложенном, в отличие от проекта. От всего этого, правда, не намного легче, но, всё же, - легче. Чувствуется, что разработчики знакомились с вышеназванными материалами, содержащим критику. Вот только в каких целях улучшен стиль и припудрено содержание?  Не знаю, чего больше в более адекватной редакции программы по сравнению с ее проектом - частичное понимание разработчиками, что от своих прежних пониманий «цифровой экономики», как «писаной торбы», нужно немного отходить или стремления под любым предлогом и в любом варианте «протащить» «цифру», заменяя ею реальную экономику в стране, искусственно приближая, по словам В.Ю. Катасонова, создание «киборгов и кентавров» и всеобщую «глобализацию»?

И всё равно, как была «вода» в проекте, так и осталась в принятом документе. А потому серьезно анализировать программу попунктно или пораздельно - совершенно бессмысленное занятие. Зря я, наверное, переживал, как же будут читать перед принятием  документа программу члены Правительства России? Ведь вникать в смысл сказанного нужно, а это - невозможно. Но, Д.А. Медведев, судя по всему, поступил проще, просто взял и подписал программу, не обременяя проблемой своих коллег. Если и обсуждалось что-то в этой связи, то в таком узком кругу «эффективных менеджеров», что найти следов обсуждения не представляется возможным. А зачем обсуждать? Пустые разговоры про «обсуждения» нужны для публичной риторики «электорату» об «открытом обществе» и «открытом правительстве», к которому, декларативно так стремятся премьер и все реформаторы. А по реальным проблемам, как в случае с «цифровой экономикой», почему-то - тишина и «закрытость» вместо открытости. Хотя, в составе Правительства РФ у Д.А. Медведева есть целый министр Абызов М.А., ответственный за «открытое правительство». Просто интересно, чем занимается министр, какие проекты «открыто» обсуждает на правительственной комиссии «Открытое правительство»? Зачем эта структура, если из проектов, которые требуют всеобъемлющего учета мнения общественности, на обсуждение ничего не выносится? 

В тексте программы «Цифровая экономика РФ» начального, отправного пункта, как не было, так и нет. В прошлый раз, когда программа была в виде проекта, писал, что первое, что очень хотелось, так это найти определение «цифровой экономике». Не нашел. Что-то там, во первых строках, было об «экономическом укладе» и переходе на «качественно новый уровень» каких-то технологий. А что сейчас, в действующей программе? Еще лучше - вообще ничего. В действующей редакции сказано: «В настоящей Программе понятия используются в значении, определенном в документах стратегического планирования, законодательных актах и иных нормативных правовых актах».

Вот так! А где искать эти определения? В каких документах «стратегического планирования», каких нормативных актах? Может, для того и написано, чтобы никто ничего не нашел и не понял? Более того, подозреваю, что и сами разработчики этих определений не найдут. Да и «стратегическое планирование», нынче вообще существует? Нет. В лучшем случае, как любят сейчас говорить - «программное» обеспечение. То есть, «программы», типа, «Цифровая экономика» и составляют в совокупности своей «планирование», а более точными словами - нормативный хаос, в котором могут разобраться только сами устроившие этот хаос. А названия отдельных документов с использованием слова «стратегия» - еще не стратегия, а простая эксплуатация этого термина.

Между тем принципами нормотворчества должны являться четкость формулировок, ясность и прозрачность. Может, я не прав? И либеральные «нормотворцы» докажут, что принципами законодательства является «туманность»?  Отсылочные нормы права (или - бланкетные нормы), если и применяются в нормотворчестве, то не относительно к понятийному аппарату, и сами отсылки должны указывать на конкретный закон или сферу отдельного законодательства, но не так, как в данном случае - отсылка на мифические «документы стратегического планирования».  

Основные риски программы, указанные ранее в критических материалах и экспертном заключении, - остались в программе.  Главная опасность - в самом названии. Нельзя подменять «цифрой» реальные науку и промышленность.

Очень жаль, что «цифровой экономикой», кроме названных в начале этого материала общественных деятелей, мало кто еще озаботился. Из публичных медийных лиц с критической точки зрения на «цифру» обратил внимание только Сергей Михеев, и то как-то мягко. Ни лидеры партий, ни политические деятели, ни кто-то еще из политологов данной темой пока серьезно не занялся. А зря. Последствия от программы, если она реально будет осуществляться, будут катастрофичными для отечественной науки, промышленности, да и социально-культурной сферы.

Вот советник президента по вопросам развития интернета Герман Клименко в разговоре с Сергеем Михеевым (точнее в монологе) при обсуждении данной темы, размышляя всё больше почему-то о «службе такси», Интернете, «дистанционной медицине», «чехлах для айфончиков со стразиками»  и «бухгалтерах», которые сейчас в отличие от прежних времен имеют возможность зарабатывать деньги обслуживая своих клиентов по Интернету, четко и внятно заявляет (примерно 25-я минута), что «цифровая экономика» - это «способ управления, способ оценки». Уже прогресс - не сама «экономика», не «уклад экономики», а - «управление». Именно в этом хочется с ним согласиться. И уточнить - «цифра» вообще никакая  не экономика и даже не «управление», а, в лучшем случае, сопровождение экономики, совокупность технических средств исполнения. Но именно такая «цифровая экономика», которую проталкивают либералы, становится антитезой, разрушителем настоящей экономики.  И лучше вообще уйти от этого понятия. Нужны конкретные проекты, конкретные направления развития экономики по отдельным направлениям, отраслям, перспективным подотраслям и т.д.. «Цифра» при этом, может быть помощником, но не подменять смысл науки и экономики.

Далее Герман Клименко употребляет знаковое реформистское «эффективное управление», модное среди креативных «управленцев» словечко «хайп». Уже настораживает. Но, ладно, остановимся на том, что «цифра», по мнению советника президента, всё же не сама экономика, а «способ управления». Ну и где в принятой программе нашло отражение, что «цифровая экономика» - это способ управления? Нигде. Вместо этого - смотри, мол, определения в несуществующем «стратегическом планировании». Более того, в тексте программы употребляются словосочетания, типа: «товары и услуги, произведенные в цифровой экономике».   

И даже, если мы поверим не подписанной премьером программе, а советнику президента насчет «способа управления и оценки», то зачем в понимании «управления» применять «цифровую экономику»?  Ну и записали бы тогда по-русски - «Программа "Цифровое управление экономикой"». Более половины проблем отпало бы сразу. А если записано «цифровая экономика», то, значит, вновь по крупному прячут что-то, дурят, проще говоря. Все предыдущие либеральные «реформы» указывают именно на это.

Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание» 




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 6

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

1. Дементий : Re: «Цифровая экономика» - понять не представляется возможным
2017-08-14 в 13:13

А чего тут понимать? Совершенно очевидно, что это "чужой" заказ. У тех, кто заказывает, есть и подетальный план мероприятий, и пакеты документов, и четкое понимание цели, и необходимые денежные ресурсы. Но для проводимых изменений может потребоваться нормативно-правовая база. И мы видим, что Дмитрий Анатольевич готов подписать любой документ для столь "хорошего" и "правильного" дела.
И как было во времена разрушения СССР (все смотрели, переживали, но ничего не могли сделать). Так это происходит и сейчас, в наше время.
Вот, вот сейчас то время, о котором нас спросят: "Почему вы не остановили деформацию России?"
2. рудовский : Re: «Цифровая экономика» - понять не представляется возможным
2017-08-15 в 12:22

Вот что пишет гражданин Сошенко:
Вот советник президента по вопросам развития интернета Герман Клименко в разговоре с Сергеем Михеевым (точнее в монологе) при обсуждении данной темы, размышляя всё больше почему-то о «службе такси», Интернете, «дистанционной медицине», «чехлах для айфончиков со стразиками» и «бухгалтерах» (с)

А вот что говорит реальный практикующий сельский врач:
Я был в Норвегии в 2012 году. Нам показывали, как работает их медицина в сельских условиях. Там несколько уровней: фельдшерские пункты в маленьких деревнях, больницы в поселках, крупные стационары в городах. Мы пытаемся выстроить нечто подобное. Но в Европе хорошая транспортная доступность, а у нас случись что — за час-два тебя никто не заберет. Там есть интернет, телемедицина. Сделали рентген, информация тут же поступает специалисту. Тот расшифровывает и отправляет заключение. А у нас, когда еще рентген-аппарат был жив в больнице, мы снимки возили в район. И потом две-три недели ждали результат. Но тогда хотя бы пациента не надо было туда гонять, как теперь. (с)
А интернет нам, конечно, необходим даже по бюрократическим делам. По требованию страховой компании сведения о посещениях пациентов надо подавать в электронном виде. Иначе их не оплатят. Поэтому мы два раза в неделю ездим в районную больницу, чтобы воспользоваться их компьютером. Рецепты на бесплатные лекарства для льготных категорий тоже должны подаваться через интернет.
А интернет нам, конечно, необходим даже по бюрократическим делам. По требованию страховой компании сведения о посещениях пациентов надо подавать в электронном виде. Иначе их не оплатят. Поэтому мы два раза в неделю ездим в районную больницу, чтобы воспользоваться их компьютером. Рецепты на бесплатные лекарства для льготных категорий тоже должны подаваться через интернет. (с)
https://lenta.ru/art...les/2017/08/15/doc/

***

Думаю, излишне говорить, чье мнение более весомо.
Так что, многонаиуважаемейший автор, пора вам убирать кавычки от дистанционной медицины.
3. Углич : «Цифровая экономика» как организация пионерского диспута во время боевых стрельб.
2017-08-15 в 12:39

Все блеф, спекуляции, ростовщичество, обман. Нет никаких реальных вещей, но есть только треп в исполнении чиновников, которые сами специалисты ни в чем. Сами ни одной программы не написали, ни одной электронной схемы не разработали, ни одного прибора не сконструировали. Опыта производства, опыта работы в индустрии, в науке не имеют.

Но этот треп и новые термины, смысла которых никто из них не понимает, но спросить боится, дабы не показаться "неинновационными" - так вот, все сие позволяет создавать виртуальные фантазии и "вешать лапшу на уши" с целью получать и делить финансы.

Абсолютно то же самое, те же самые заклинания, что и в советское время: "положил жизнь за дело комм. партии и строительство коммунизма, верный марксист-ленинец, устремленный в светлое будущее, подкованный идеологически и хороший организатор масс..." - вот такое позволяло быть никем, ничего не делать, ничего не знать, не иметь никакой профессии, никаких реальных результатов, но быть наверху, горлопанить, делать доклады, руководить и отдавать команды. И при этом ни за что не отвечать, и всегда находить, на кого свалить.

Но даже в советское время система понимала, что на ключевых позициях в науке, в индустрии, в сельском хозяйстве должны находиться профессионалы.

Сейчас же просто ужас. Ни она "модернизационно-инновационная" бредня в исполнении чиновников, никакие их "проекты" не прошли апробацию, проверку временем, практикой, жизнью - как сказали бы даже в Союзе. Никакой серьезной экспертизы.
Но постоянная тенденция организовать прежний советский кружок "умелые руки", кружок рисования, или пионерский диспут, выдав это за государственное решение и серьезную работу Правительства.
Наши премьер и замы ходят по выставочкам и форумам, им показывают какие-нибудь летающие модели, - и они с удовольствием кивают головами и хлопают в ладоши.

Теперь подвернулось словцо "цифровая экономика"...
До этого бала массовая пропаганда по поводу развития малого бизнеса...
А до этого года два пиарились на предмет создания 25 миллионов рабочих мест. И где?

Они, нынешние чиновники и министры, лепят, сами не понимая что.
Нынешний психоз по поводу цифровой экономики
(ну хорошо, подключите компьютер и сети к любому станку, к любому кардиографу - но это не изменит природы сущностей в той, или иной области!)
напоминает психоз в начале 2000-х в Америке, когда кончился компьютерно-интернетный бум в Силиконовой долине, и американцы судорожно искали замену ему. И решили, что следующим "интернетом" будут нанотехнологии. Однако, когда наши физики слышат слово "нанотехнологии", они, по их словам, начинают ругаться нецензурно...

2) Чиновники не являются специалистами ни в науке, ни в технике, ни в организации промышленности. Да и кто в нынешней АП, ГД, или Правительстве является специалистом, профессионалом?

В действующей редакции сказано: «В настоящей Программе понятия используются в значении, определенном в документах стратегического планирования, законодательных актах и иных нормативных правовых актах».

Вот так! А где искать эти определения? В каких документах «стратегического планирования», каких нормативных актах?


Помощники Дмитрия Анатольевича пишут, но даже глоссарий составить не могут. Нет ни базы, ни серьезных исследований, ни серьезной аналитики, не вовлечены ни академическая, ни отраслевая наука.

3) Управление Россией, заслуживающей лучшей доли, возможно только на основе грамотной, выверенной, всеобъемлющей Государственной Программы Стратегического Развития, обсуждение и разработку которой необходимо было начать еще вчера!
Тогда фиговый листочек "цифровой экономики" спокойно трансформируется, как и положено, в один из компонентов управления. Но сущностная природа явлений останется прежней: ее никто поменять не в состоянии. Бумажные же конструкции нынешнего Правительства свидетельствуют о его детском лепете и безотчетных потугах заменить одно другим.
4. Углич : Попытка превратить Россию в одно большое Сколково. Дополнение к 3., Углич:
2017-08-15 в 17:38

Из программы "Цифровая экономика Российской Федерации" :
<<должно стать создание не менее 10 национальных компаний-лидеров - высокотехнологичных предприятий, развивающих "сквозные" технологии и управляющих цифровыми платформами, которые работают на глобальном рынке и формируют вокруг себя систему "стартапов", исследовательских коллективов и отраслевых предприятий, обеспечивающую развитие цифровой экономики.>>

Ребятки, вообще-то:
1) Для этого создавалось Сколково! Где оно в вашем исполнении?

2) Для компаний-лидеров нужны на каждую по парочке гениальных фанатиков с искрой и зернами озарений где-нибудь на берегу ручья, или в гараже. Как это было в Силиконовой Долине.

3) Исследовательские коллективы и отраслевые институты/предприятия могли работать только в советской государственной системе, независимой от Штатов, при наличии отечественных научных, прежде всего физико-математических академических школ, являвшихся результатом серьезного, самого лучшего в мире советского образования, порушенного сейчас и отдавшего западу все. Идеи и "прорывы" могут рождаться только в среде. В Союзе, с разрушением которого вместе с водой выплеснули и ребенка, были и среда, и мощнейший интеллектуальный потенциал, остатками которого пользуемся до сих пор.
Все это должно быть восстановлено.

4) Практически заявленные цели есть системный государственный заказ, а вся программа суть один из разделов Государственной Программы Стратегического Развития России, обсуждение и разработку которой необходимо было начать еще вчера.
Данный раздел должен быть скорректирован ввиду необходимости гармоничного сопряжения с государственным сектором экономики, необходимости восстановления Госплана и Госзаказа, возрождения отраслей промышленности и сельского хозяйства, выведенных из-под власти местных феодалов нынешней вертикали.

5) Декларация
<<Цифровая экономика представляет собой хозяйственную деятельность, ключевым фактором производства в которой являются данные в цифровой форме >>
есть бред.
Атрибут поставлен впереди класса, телега поставлена впереди лошади. Формы представления данных "экономикой" быть не могут, а делать из них "ключевой фактор производства" - простите, кто такое подсунул Медведеву?

6) <<Данные в цифровой форме>> могут быть результатом, продуктом, товаром, инструментом. Но у всего есть цель. Программировать, вообще-то, надо что-то. Без сопряжения с другими отраслями, предметными сущностями, без предметного наполнения и взаимоувязки с другими направлениями науки и индустрии все эти "разработки/формирования/использования/усовершенствования" есть "blind leading blind" - "слепой ведет слепого".

7) <<Основными сквозными цифровыми технологиями, которые входят в рамки настоящей Программы, являются:
- большие данные;
- нейротехнологии и искусственный интеллект;
- системы распределенного реестра;
- квантовые технологии;
- новые производственные технологии;
- промышленный интернет;
- компоненты робототехники и сенсорика;
- технологии беспроводной связи;
- технологии виртуальной и дополненной реальностей.>>

Смешали все в одну кучу. Квантовые технологии - это не здесь. Дублирование. Если уж на то пошло, забыли спинтронику и фотонику, суперкомпьютеры и биоинженерию, ядерную медицину и компьютерную безопасность, наноэлектронику, лазерные и плазменные технологии, и т.д., и т.п.
Список будет дополняться, меняться, увеличиваться.
А как можно программировать <<новые производственные технологии>> без взаимоувязки с Госпланом и Государственной Программой Стратегического Развития Страны?

8) Декларативность и неконкретность программы и ее положений, поверхностная проработка поражают. Например:
<<Настоящая Программа способствует согласованному развитию цифровой экономики на территории стран участниц Евразийского экономического союза и в кооперации с партнерами на европейском и азиатско - тихоокеанском направлениях в форматах Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС.>>
Ребятки, вы "способствуйте", сколько хотите. От этой многолетней бесплодной болтовни уже устали. Но и на внешний рынок "партнерам" надо предлагать конечные, высокотехнологичные ПРОДУКТЫ, СИСТЕМЫ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ. Их надо делать у себя. В рамках соответствующей индустрии - но не "цифровой", а отраслевой. По крайней мере, ставить такую задачу. А не говорить про "согласованность" в "цифровой экономике".
Что есть "согласованность"? Что есть "цифровая экономика"? Где, в какой стране есть еще "цифровая экономика"? Кто-нибудь "согласованно" клюнул на такой перл?
Компьютерная индустрия в Силиконовой Долине, IT (Information Technologies) везде.
Не смешите. Если нужно обмениваться данными, так что, нужно все это городить?

Кто Медведеву писал и подсунул такую самодеятельность?
Попытка превратить Россию в одно большое Сколково. В рамках нынешней политико-экономической парадигмы другого не получится.
5. Углич : Заниматься надо не кусками, а целым. Дополнение к 4., Углич:
2017-08-15 в 19:59

И <<данные в цифровой форме>> в контексте программы «Цифровая экономика России» экономикой, ключевым фактором хозяйственной деятельности, производства тоже быть не могут. Это неумные фантазии наших чиновников. Это все равно, что инструментарий следующей ступени технологического развития цивилизации, на которой будет зиждиться все, ограничить одной программой.
Все равно менять, дополнять, расширять и сопрягать придется. Всего никто не охватит.
Но нашим чиновникам хочется поруководить модным процессом. Взяли, надергали текущую терминологию, текущих ссылок и загнали в программу с громким, но неправильным названием. Без какой-либо взаимоувязки с развитием областей, где, собственно, это и нужно, без сопряжения с общей стратегией развития страны.

Это можно делать, совершенно не понимая, как развивается технология и индустрия.
Программа все равно устареет через пару лет.

А тем временем компьютерная индустрия выдаст новые Project Plans, Product Plans, Development Plans, etc. И Дмитрий Анатольевич погонится за изменениями и обновлениями.

Заниматься надо не кусками, а целым.
6. рудовский : Re: «Цифровая экономика» - понять не представляется возможным
2017-09-18 в 17:18

Из свеженького:
http://ac.gov.ru/events/014209.html

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме