Как сообщалось, глава Центрального Банка Эльвира Набиуллина заявила о начале нового экономического цикла в России. «Сейчас можно говорить о начале нового экономического цикла. Спад в экономике закончился, ряд отраслей растет опережающими темпами, реальные заработанные платы начали расти, есть признаки оживления спроса»,- сказала Набиуллина, выступая на съезде Ассоциации российских банков.
По ее словам, данные по прибыли, рентабельности и запасу капитала говорят о том, что банковская система страны в целом восстановилась после шоков 2014-2015 годов.
«В целом же, по нашим оценкам, в банковской системе нет системных рисков, есть запас прочности и есть потенциал для наращивания кредитования», - отметила глава ЦБ.
Она оценила текущий запас капитала для наращивания кредитования в 1,8 триллиона рублей. Показатель достаточности совокупного капитала находится на комфортном уровне чуть более 13%, при минимальном значении 8%, добавила Набиуллина.
Громкое заявление Эльвиры Набиуллиной прокомментировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Эльвира Набиуллина применила словосочетание «новый экономический цикл», видимо, как фигуру речи. Как сейчас можно говорить о начале нового экономического цикла на основании 2-3 месячной статистики? Она заявляет, что спад в экономике закончился, ряд отраслей растет опережающими темпами, реальные заработные платы начали расти, поэтому и оживляется спрос. Однако говорить о новом экономическом цикле совершенно преждевременно. Экономический цикл - колебание конъюнктуры (спроса и др. параметров), периодически повторяющее, то есть, с течением времени, повторяются периоды подъёмов и спадов, занимающие различное время в каждом случае (именно это время экономическая наука не может оценить заранее, оценки даются, в основном, постфактум, за некоторыми исключениями - вот почему и Набиуллина точно это сделать не может, да и не только она одна!). Во-первых, не понятно, что она подразумевает под термином «экономический цикл», да ещё новый (ведь новая ветвь роста на новых факторах пока не видна)? Во-вторых, не ясно, закончен ли кризис? В-третьих, на чём основывается оптимизм, что экономика выходит из состояния спада, когда не достаточно приведенных данных, а приводимые цифры по банковской системе отдельно (локально), наоборот, подтверждают факт наличия сильной болезни российской экономики, в которой банковский сектор может относительно благоухать, при нарастающих провалах по другим направлениям, причём провалах, являющихся следствием такого относительного благоухания?
«Успехи» банковской системы в основном осуществлены за счет спекулятивного капитала. Налицо высокая оторванность банков от реальных производств. Банкиры подтверждают, что нарушены механизмы кредитования, поэтому они не могут размещать капитал в экономике. Ныне производства в плохом состоянии, на фондовом и финансовом рынках наблюдается нестабильность и вялая конъюнктура.
Благолепие в банковском секторе условно, потому что нельзя рассматривать успехи банковской системы без успехов экономического развития. Экономика еще не вышла на устойчивую траекторию роста, а кризисные явления по многим секторам сохраняются. Набиуллина заявляет лишь об отдельных секторах экономики, где наблюдаются признаки роста. Однако тут же она вновь допускает использование «фигуры речи» - отрасли растут опережающими темпами. Но что они опережают? Отстающие отрасли? Что считать опережающим темпом? Набиуллина не конкретизировала, что она имела в виду. Поэтому её слова абсолютно голословны. Это обыкновенная риторика, которую даже не следует анализировать и подвергать скрупулезному рассмотрению. Если уделять столько внимания подобным заявлениям, то это слишком большая честь и такие затраты времени на ненужные, и иногда мало что значащие оценки, по сути чиновников, от денежной сферы. Но какая бы сфера ни была, чиновник всегда останется чиновником, и его лексика это будет подтверждать.
Мы имеем дело не с экономическим анализом, а с пропагандистским клише. Набиуллина использует риторический прием и локально рассматривает ситуацию. Это к научному анализу не имеет никакого отношения. Может быть десяток мнений и оценок одного и того же статистического материала. Но существуют и определенные принципы управления (регулирования), системного рассмотрения ситуации, где банковский сектор невозможно урывочно рассматривать по отдельным показателям. Предположим, что успех данной локальной системы продиктован разрушением иных секторов. Иначе говоря, успешность одной экономической подсистемы обусловлена перераспределением ресурсов в ее пользу и обеднением других подсистем (для России это возможно, и, скорее всего, и происходит, как и происходило ранее). Локальный анализ Набиуллиной не позволяет это выяснить, а, значит, дает однобокое и ущербное представление об экономике как о системе. И уж подавно не говорит в пользу оживления экономики. Действительно, по отдельным секторам зафиксирован небольшой рост заработной платы, который обусловлен соответствующими мерами поддержки, в частности, реализацией программ импортозамещения, оборонного сектора и т.д. Но общий спрос пока подавлен, кризис потребления не элиминирован. Мы еще не вернулись по объему потребительских расходов, величине заработных плат и реально располагаемых доходов населения на уровень 2014 года. Статистика по январю-февралю 2017 года пока недостаточна, чтобы судить о выходе из кризиса, а по марту сего года ее еще совсем нет. Тем более наблюдаются известные эффекты искажения статистики. Даже по четырем месяцам (ноябрь, декабрь 2016 и январь, и февраль 2017) невозможно говорить об изменении ситуации.
Напомню, что имеются в стране аналитические центры, которые примерно в середине 2016 года как раз предрекали выход из рецессии только к 2019 году. Я соглашусь с оценкой проф. В.Ю.Катасонова, что «успех» банковского сектора связан с его спекулятивным поведением и привнесением спекулятивного капитала. Центральный Банк как не замечал корневых проблем финансовой системы, монетарных факторов развития, так он эту связку не обеспечивает и не видит. Поэтому нет никаких стимулов для кредитования у банкиров. Действительно, имеются оценки и зондаж мнения банкиров, которые подтверждают, что банковский капитал не охотно рассредоточивается в экономике. Пока мы не имеем серьезной фундаментальной базы для выхода на устойчивый рост. Кризис потребления развёртывается через подавление инфляции.
Более того, имеются оценки, что прибыль по 2015 году увеличилась в экономике на 23%, а инвестиции сократились на 9%. В 2016 году прибыль увеличилась примерно на 10-13%, а инвестиции сократились на 3%. Частный сектор и наиболее богатые слои населения увеличили свои состояния. И именно эти владельцы участвуют в банковском капитале, направляя полученную прибыль через банки для решения своих (часто личных) задач, в том числе и спекуляции. Этот процентно-финансовый рычаг никак не связан с задачами реальных секторов, программ и институтов развития. В этом блокировании развития напрямую участвует, к сожалению, на мой взгляд, и Центральный Банк. Поэтому заявление Набиуллиной носит оценочный характер и напрочь лишено глубокой аналитической и научной подоплеки. Мы познакомились с оценочным мнением чиновницы, подтверждающей, что с ее точки зрения, Центробанк хорошо работал. Редко я встречал чиновника, который бы сказал, что он работал плохо, как и его организация. К тому же закон о его организации сделан так, что в соответствие с ним, он имеет полное право говорить, что работал хорошо - инфляция-то подавлена! Ура! Правда, вместе с ней подавили и экономику. Ну, это мелочь. Вперёд к победным рубежам, Россия! А лозунг «вперёд Россия» где-то, что-то похожее мы уже слышали!
