Россия только что встретила столетие Февральской революции, столетие отречения Императора Николая II от власти.
Наши граждане к тем событиям относятся весьма скептически. Например, депутат от «Единой России» Вячеслав Никонов назвал Февральскую революцию «безответственной и непатриотичной», приводит его слова RT со ссылкой на Expressen.
«Не может быть никакого чувства гордости, связанного с февральскими событиями и последующим отречением Николая II, — заявил политик на конференции в Москве. — Эти события мы должны вспоминать скорее с чувством раскаяния или даже стыда».
«Как вы относитесь к Февральской революции? Почему, по вашему мнению, страна никак не отметила эту круглую дату - и вообще есть ли что праздновать? Каковы исторические уроки Февральской революции, которую столетие назад восторженно встретила почти вся Россия?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Преосвященнейший Ириней, епископ Орский и Гайский, доцент кафедры церковно-практических и филологических дисциплин Оренбургской духовной семинарии, преподаватель Орского гуманитарно-технологического института, задается вопросом: «А чему радоваться?» Владыка напомнил, что Император Николай в те дни говорил: «кругом измена и трусость, и обман».
«Имел ли он право отречься от престола? Я думаю, современным правителям нужно подражать последнему византийскому Императору Константину, который воевал наравне со своими воинами. Император Николай II здесь не пример для подражания. Но его боль можно понять. Иногда величие человека определяется количеством понесенных им утрат. Николай II, как никто другой, понес в 1917 году большие потери. Он правил огромной, великой страной - Россия была накануне победы в Первой Мировой войне. Ему нельзя было оставлять все и слушать людей, которые впоследствии привели страну к гибели. Какие уроки мы должны извлечь из событий столетней давности? Мы должны понять, почему произошла революция, что в стране было не так, почему люди были готовы идти против собственного народа и правителя. Эти события заставляют задуматься о будущем нашей страны. Уйти легко, но кому передавать власть, что будет потом - это очень важно», - заключил епископ.
Священник Филипп Ильяшенко, клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент, заявил: «По моему глубочайшему убеждению, всякое историческое событие может и должно оцениваться по своим результатам. Полагаю, едва ли можно усомниться в том, что события столетней давности – не только история предательства, измен, трусости, грандиозного массового обмана и самообмана, но и начало величайшей катастрофы России и русского народа, всех народов, населяющих Империю».
«И праздновать здесь, конечно, нечего. Обманутые и обманувшие самих себя люди свергли царя, нарушили свою присягу. Мы должны понимать: речь идет не просто о личном, данным каждым гражданином обязательстве, но и о духовном. В присяге помазаннику Божьему есть и сакральный момент, его тоже не нужно сбрасывать со счетов, потому что в последующий событиях 1917 года мы видим эту сакральную составляющую», - продолжил о. Филипп.
«Можно говорить об утрате веры предков, уничтожении существующих традиций государства, и в этой связи особое значение приобретает фигура последнего государя, который не был человеком святой жизни, и, наверное, не был самым блистательным политиком среди правителей Российского государства, выдающимся полководцем, как его некоторые предшественники (особенно в древности), выдающимся дипломатом. И, возможно, список того, кем он не был, можно продолжать до бесконечности. Но он был нравственным человеком, и своей семейной жизнью являл добродетельный образец соблюдения нравственного закона – семейной любви. И в государственных делах он был человеком нравственным. Мы знаем, что первая в мире международная конференция, связанная с разоружением, была проведена Россией по прямому указанию и при личном участии императора. Но самое главное проявление его нравственного чувства заключается в следующем: гражданин Николай Александрович Романов, будучи уже частным лицом, имел все возможности, основания и огромные средства, чтобы, покинув охваченную революцией Россию, обеспечить себе вполне достойную жизнь, оказаться в безопасном месте (как это сделали другие). Но он остался царем, потому что даже если царь предан, свергнут и вынужден подписать отречение, обманутый свои подданными, он все равно остается царем. Как бы то ни было, а Помазанником Николай II оставался. Он понимал: его судьба неразрывно связано с судьбой страны и народа. Если бы это понимал только он, это была бы, можно сказать, его "частная блажь". Но это понимала и его семья, которая разделила с ним его мученическую судьбу. Это понимали белые, и особенно красные, которые и совершили большое злодеяние – убийство», - продолжил он.
«Ничего, кроме вооруженного Октябрьского переворота, развала армии, голода и вооруженного захвата власти группой бандитов, события февраля 1917 года нам не принесли. Люди, которые к нему подталкивали, были его организаторами, воспользовались его плодами - не только не герои отечества; это злодеи, которые ввергли страну в пучину бед. Мы должны честно сказать: все эти события - не всеобщая революция, не всеобщее восстание. Агрессивное меньшинство, руководимое теми или иными координаторами, навязало пассивному большинству свою волю, принеся тем самым страшное бедствие всем. И пока мы этого не поймем, едва ли можем надеяться на светлое будущее», - заключил священник.
Священник Петр Коломейцев, декан психологического факультета Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета, заявил, что его удивляет следующее: на Государя-Императора давили со всех сторон, говорили: «Ну когда же он наконец отречется»? И фактически вынудили его отречься от престола, мотивируя это тем, что «так будет лучше».
«Но лучше не стало. Получается, никто не представлял, как развиваться стране дальше, в каком направлении двигаться? Мне кажется, это была просто ярмарка амбиций самых разных политических сил, которые между собой - и то не могли договориться. Но всем им нужно было отречение. Поэтому это событие в нашей истории я бы назвал антисобытием. Народное ополчение, которое собрали Минин и Пожарский, привело к консолидации сил, к Земскому собору, к избранию Романовых, восстановлению государственности. Его действительно можно считать великим. А здесь речь идет о разрушении государственности, безвластии. Я не понимаю, что в этом прогрессивного - хотя и знаю, что Церковь тоже с большим оптимизмом откликнулось на события февраля 17 года. Радовались все, а чему – непонятно», - заключил священник.
Игумен Гермоген (Ананьев), насельник Московского Данилова монастыря, отметил, что это трагическое событие стало решающим для истории нашей страны.
«На сто лет Россия вверглась в пучину всевозможных страданий и начала свое восхождение на Голгофу. Нам все это еще предстоит осмыслить. Тогда это было время кризиса, затяжной войны, - а когда вокруг все плохо, люди теряют представление о возможных последствиях. Если бы они осознавали, к чему приведут события Февральской революции, то, конечно, многое бы сложилось иначе. Мы потеряли самодержавную власть, России пришлось пройти через многие испытания и страдания», - продолжил отец Гермоген.
«В обществе нет единодушного отношения к этой дате, все по-разному относятся к отречению Императора от власти и к дальнейшему историческому пути России – ленинскому, сталинскому периоду. Для православных людей это столетие явления Державной иконы Божией Матери, для коммунистов революция – величайшее событие. И пока не будет консолидированного отношения в обществе, что такое Февральский переворот – трагедия или праздник, мы не поймем, как отмечать этот день. У нас и традиции никакой нет, потому что для большевиков Октябрьский переворот, понятное дело, важнее. А Февральская революция просто была записана в учебниках истории, хотя это один из судьбоносных дней в истории России, после которого началась жуткая цепь событий с уничтожением государства, террором, реками крови. И забывать этого нельзя», - заключил он.
Священник Андрей Постернак, директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук, отметил, что для оценки будет правильнее взглянуть на революцию глазами людей того времени.
«Конечно, через сто лет наше отношение к этим событиям, - ведь мы знаем о последствиях, - будет другим. Но в то время отношение большинства населения страны, к сожалению, было не просто положительным, а восторженным. Люди смотрели на Февральскую революцию, как на то, что проходило во Франции, Англии, Нидерландах, - то есть как на переворот, который открывает путь для развития новых политических республиканских институтов, для изменения ценностей, которые никак не были связаны с прежним политическим режимом – монархией. И главную роль в этой стране будут играть новые слои населения», - продолжил о. Андрей.
«Престиж монархии катастрофически упал, в этом и была главная трагедия народа: власть, которая на протяжении тысячелетия сохраняла, удерживала, выстраивала страну, оказалась отринутой, брошенной, никому не нужной. Всем казалось, что это закономерное следствие происходящих событий. Я не думаю, что революция была исторически неизбежна и необходима, но она произошла. А Октябрьский переворот стал лишь развитием февральских событий. Главная революция свершилась, когда император был вынужден отречься от престола, власть оказалась в руках Временного правительства, крестьян, рабочих и народных депутатов. То есть власть стала объектом борьбы, и ни одна из политических сил не смогла ее удержать и реализовать, что и открыло дорогу для большевиков. Именно так мы можем рассматривать те события спустя столетие», - добавил он.
«Оценивать их можно по-разному, в зависимости от того, какую мировоззренческую позицию занимает тот или иной человек. Для людей, у которых ушедшая страна связана с традиционными ценностями, православием, культурой, это была трагедия. А для тех, кто искал что-то новое и мечтал преобразовать общество, это был шаг к светлому будущему. В любом случае это событие произошло, мы не можем его выбросить из нашего прошлого. Благодаря ему сформировалась современная Россия, а современность невозможна без понимания и оценки прошлого», - заключил отец Андрей.
