Архитектор Михаил Мамошин: История с Исаакиевским собором развивается по сценарию политизированных градозащитных процессов

Ныне идет сложный процесс возвращения России к сущностным ценностям, по которым много веков жила наша страна. Перед Первой мировой войной Санкт-Петербург был для мира образцовым примером некоего многоконфессионального мегаполиса. В городе созданы жемчужины архитектуры Православия, католицизма, протестантизма и иных религий. Дацан построил архитектор Барановский, замечательную в архитектурном отношении мечеть возвел архитектор Бубырь, хоральную синагогу — архитектор Бахман.

Два наших главных храма Санкт-Петербурга - Казанский и Исаакиевский соборы. Как архитектор могу сказать, что это воспоминание о двух шедеврах христианства. Казанский собор Воронихина – реминисценция собора святого Петра в Риме. Исаакиевский собор —явление уникальное. Архитектор Монферран был вдохновлен собором святого Павла в Лондоне. Эти два собора являют собой общечеловеческий, цивилизованный фасад России и Православия. Эти две жемчужины были символом нашего государства и должны таковыми оставаться.

Слава Богу, Казанский собор был благополучно возвращен Церкви. Ныне же решается вопрос о передаче главного храма Российской империи - Исаакиевского собора. Современная Россия прошла очень сложный период, сегодня произошла перезагрузка. Сегодняшняя апелляция к тому, что храм всегда принадлежал государству, неуместна. Извините, а что в Синодальный период не принадлежало государству? Тогда была выстроена система имущественно-правовых отношений. Синод являлся министерством в государстве, и было бы странно в то время, если бы храмы не принадлежали государству. Сегодня произошли перемены в обществе - закончился коммунистический период и перестройка, произошло возрождение Церкви. По логике вещей все естественным образом переходит в том числе в некий досинодальный формат.

Теперь о протестах против передачи Церкви Исаакиевского собора. Протесты были инициированы представителями общества, которые сформировались в эпоху градозащитного движения. На сегодняшний день, когда, слава Богу, вступили в силу законы и все действует по законам, защищать с градозащитной точки зрения уже нечего, ибо «защитили» всё, что могли. И вдруг, такой выход энергии. Я не очень удивлен, что в дискуссию входят в основном лидеры градозащитного движения. Градозащитники единолично присвоили себе победу над Охта-центром. Не меньшую роль в этой борьбе сыграло культурное сообщество Петербурга и, безусловно, петербургские архитекторы.

Исаакиевский собор строился изначально как храм. В храме должен быть храм. Каждый человек имеет право на вход в храм. Благодаря музейной функции собор выстоял в блокаду и в нелегкое советское время. Мы должны найти некий симбиоз более активной музейной инфраструктуры и прихода. Думаю, что существует неготовность цивилизованно вести диалог как музейного сообщества, так и горожан. Да и у Церкви первый опыт, когда самый значимый собор возвращается домой.

Я знаю директора музея Бурова. Этот человек за свой вклад в отечественную культуру однозначно достоин уважения. Он как никто умеет вести диалог без митингов. Нам надо не раскачивать лодку, а стараться мудро провести диалог с противниками возвращения собора Церкви. Еще очень важный момент - надо убрать политический подтекст.

Меня беспокоит то, что пытаются внести раскол в среду верующих людей. Есть православные христиане, которые поддерживают возвращение Церкви Исаакиевского собора, а есть те, которые не поддерживают. Это опасная тенденция. Нельзя допустить раскола, ведь только-только всё начинает возвращаться на круги своя.