Стратегические приоритеты развития экономики России

Много разговоров опять в России о том, что же надо делать, как запустить рост, как будто он является панацей будущего страны безотносительно к тому, каким он будет – этот рост. Попробуем выделить очень кратко (эскизно) несколько важных вещей, без которых ничего «запустить» не удастся, даже при наличии некоторого количественного роста в 2017-2019 гг. до 1,5-2,5%.

Самое важное концептуальное условие новой экономики – отказ от спекулятивно-торгашеской модели, возведённой в ранг системы. В пиковом случае, подчинение спекуляций развитию реального сектора – всё иное является обычной риторикой, которая ни к чему не приведёт, кроме регалий тем, кто этой риторикой занимается (включая член-коррские звания и др.). Системные изменения должны также и готовиться как системные. Работа группы А.Кудрина здесь никуда не годится (по озвучиваемым уже сейчас позициям).

Экономический рост в России и его организация потребует снятия «кризиса потребления», следовательно, в рамках бюджетной политики необходимо искать компромисс между инвестициями в фонды, технологии, образование человека и социальными статьями. Социальные статьи должны быть приоритетом - и это задача бюджета! Этой цели подчинить, например, налоги, сборы, планирование расходов, контроль и т.д. Элиминирование «кризиса потребления» на первой фазе политики роста позволит и расширить возможности инвестирования далее. Это не значит, что первая фаза «отказывает» инвестициям. Стимулировать их необходимо, но структурная задача их распределения между секторами и направлениями (приоритеты) не является тривиальной задачей управления.

Необходимо остановить воздействие на экономику – «методом вала», авось что-то сработает, причём этот подход просматривается не только у либерального крыла, но и у градуалистов. Такой подход не верен! Надо чётко подбирать инструменты, учитывая и их взаимодействие, пытаясь определить при этом чувствительность параметров системы к этим инструментам. Последовательность ввода будет иметь весомое значение.

Необходимо на макроуровне сформировать 3-4 контура саморазвития российской экономики, подчинив им программы и институты развития, финансовые назначения, статьи бюджета, политику субсидий, развитие госсектора, создание стимулов в частном секторе и т.д. и т.п.

Такими контурами выступают: 1) сельское хозяйство и пищевая промышленность, 2) строительство и материалы, 3) оборонно-промышленный комплекс 4) добывающая промышленность (сырьевой комплекс), 5) социальные секторы – наука, образование, медицина.

Требуется развёртывание/создание рынков средств производства под эти контуры, которые завершаются конечной продукцией для внутреннего (замещение импорта) и внешнего рынка (экспортная стратегия) с разделением задач в государственном и частных секторах промышленности (при их взаимодействии).

Кстати, нельзя сводить экспортную стратегию к замещению импорта и обратно, такой идеальный случай бывает в экономике, но не является показательным, разные фирмы в одном секторе или виде деятельности подчиняют свою работу разным стратегиям, и далеко не всегда одна покрывает другую.

Необходимо определить разрывы рынков по каждому контуру, создать схему взаимодействия контуров (включая и частный сектор) этих секторов и создавать программы и рынки в рамках взаимосвязи секторов и контуров (определяя возможности государственного сектора). При этом, требуется решать такую макроэкономическую задачу: управлять переливом ресурсов из трансакционных в обрабатывающие секторы, при целесообразной связке добывающего и обрабатывающего секторов (обеспечение технологиями, кадрами, дешёвыми ресурсами). Сведение стратегии развития к подавлению инфляции до 4% и самовосхитительные от упоения успехом в этом деле комментарии о том, что при отклонении денежные власти опять будут возвращать экономику к этой отметке, ничего, кроме торможения развития по факту уже не дают и нет оснований полагать, что дадут, ибо эта инфляция достигается именно за счёт торможения развития реальных секторов.

Будет полезно, на мой взгляд, условно разделить бюджетные расходы на три большие группы, являющиеся приоритетными:

а) расходы на поддержание обороны (включая оборонную науку) двойное назначение этих расходов помимо прямой защиты страны ещё и реализация экспортной стратегии;

б) расходы на стимулирование экономики - создание новых рынков, реализация программ с участием частного бизнеса и др. (проведение индустриализации, развёртывание высоко технологичных секторов и рынков, создание потребности под эти новые технологии);

в) расходы на науку, образование, медицину - как социальные инвестиции, включая систему НИОКР, оканчивающуюся созданием или усовершенствованием (адаптацией) необходимых технологий в реальном секторе, продуктов, рынков.

Кстати объединение академий в один громадный организм (такая схема окончательного уничтожения РАН, придуманная отнюдь не глупцом, а очень хитрым и одарённым человеком – снимаю шляпу перед ним – великолепная схема нанесения урона России – так же великолепная идея переноса науки в вузы – трансакционная по своей сути при росте часовой нагрузки для преподавателей вузов при примерно той же заработной плате эта идея как нельзя лучше подрывает возможности научного развития. В итоге этого развития лишаются и вузы, и РАН), ослабляет возможности как раз бывших отраслевых академий. Они и проводили именно исследования отраслевого назначения (сейчас они в РАН, формально им придан статус фундаментальной науки). Хотя после проведенных выборов в 2016 году я более не буду защищать РАН, не способную оценить многих по заслугам, на мой взгляд. Я полагаю, что давно в современных демократиях родилась модель «выборы по блату» - этот феномен требует своего изучения, но он повсеместно тормозит любое развитие, делает его рыхлым, не заслуженным, но, к удивлению, в общем и целом, видимо, не отменяет. Вот такой парадокс.

Основным генератором новой модели роста на первом этапе, полагаю, можно считать сельское хозяйство в связке с пищевой промышленностью, однако, важно учитывать институциональные ограничения, например, кто именно владеет (доля иностранного капитала) и какой долей этой промышленности. Иначе политика расходов не достигнет цели, если агенты не восприимчивы к ней. Основной перечень задач, охватываемых бюджетом - это задачи развития государственного сектора как основного в запуске новой модели роста. Наиболее мультиплицирующие направления развития - машиностроение для сельского хозяйства, НИОКР и сельскохозяйственная наука - генетика, биотехнологии (позволит создать свой семенной фонд, провести селекцию пород скота, выйти из ресурсной зависимости сельского хозяйства, сегодня пороги продовольственной независимости достигнуты по многим направлениям, однако, ресурсная зависимость при этом сохраняется крайне высокой.).

Следующим направлением являются те виды машиностроения, которые создают средства производства для нефтяных компаний, Газпрома, то есть, энергетическое машиностроение, а также транспортное машиностроение (авиа, судо, железнодорожное и автомобиле строение).

Важно стимулировать экономику по мультипликации расходов как таковых, а также так называемого «технологического мультипликатора».

Здесь приоритетной отраслью является микроэлектроника - она обслуживает развитие всех типов средств производства, обеспечивая создание систем управления и телекоммуникации, и связи.

Бюджетное планирование необходимо развернуть в рамках общей схемы: «потребности-возможности-результаты», три параметра которой являются взаимообусловленными. Если вести речь о структурных изменениях, о чём сегодня опять много разговоров в различных аналитических центрах, то нужно отметить, эти разговоры во многом лишены смысла.

Больших причин две. Во-первых, описываемые структурные изменения по своему смыслу и содержанию таковыми не являются (судебная, даже пенсионная реформа, защита собственности и т.д.)

Во-вторых, никто не говорит, какой ресурс на них необходим и будет отпущен. В любом случае организацию процесса изменений экономической структуры в масштабах страны необходимо искать посредством согласования различных программ развития в рамках единого процесса планирования новой модели роста. Когда программы создаются различными органами – это только способствует распылению финансовых средств и понижает эффективность развития и управления по факту имеющегося результата.

Должно быть обеспечено соответствие между бюджетными приоритетами и целями модели роста. Это может быть осуществлено, если процесс планирования по закону «О стратегическом планировании в РФ» будет поставлен на научно-аналитическую основу, что исключит, например, оценки, прозвучавшие совсем недавно, что бедность является ограничителем роста России, но неравенство, при этом, менее острая проблема!

Подобные оценки и противопоставления двух взаимосвязанных вещей в серьёзной аналитической аудитории недопустимы, как ив области государственного строительства и управления. Конечно, нужна модель роста, но запустить её паллиативными средствами и сделать устойчивой нельзя.

Требуется система действий, где даже порядок их введения будет сказываться на развитии экономики. Что напрямую касается бюджета и бюджетного планирования. Нужно изменить психологию: бюджет является инструментом развития, а не экономика подчинена «святому писанию», в котором присутствует и «логика решения методом большого пальца».

Структурные изменения требуют переливов ресурсов, причём массивного, из одних секторов в другие (из трансакционных в реальный сектор). Однако, этот перелив не может быть быстрым, но его перманентная организация – является задачей государства (подлинно структурной задачей управления, а не надеждой, что саморегулирующийся рынок это сделает), требует изменения денежно-кредитной и бюджетной политики. Разговоры, что они недостаточны, не должны прятать необходимость их изменения, конечно, при явной недостаточности мер воздействий, которые должны быть системными и последовательными.

Чехарда с пенсиями, с принятием новых законов «в режиме пулемёта», когда должник, например, будет выселяться из единственного его жилья, превращаясь в бомжа, но жульё, которое будет это «разыгрывать», не имеет, по сути, должных ограничений и противодействий – вызывает горькую досаду к сопровождению разговоров о новой модели роста и о необходимости новой социальной политики, либо политики индустриализации. Нужна индустриальная – производительная психология, поощрение интеллекта и его работы, а не система сокращений, изъятий, подавления, при процветании торгашей и посредников. Когда 69% в структуре валовой добавленной стоимости в 2015 году приходится на услуги, проблема технологического развития и индустриализации приобретает особое звучание, но это звучание должно быть не риторикой, а действием, причём конкретным и понятным.

Основа новой модели роста - в широких слоях населения, причём в том, как их подключить и сделать выигрывающими от этой модели, а не как их обмануть, привлекая их сбережения. На этом должен сосредоточить усилия экономический блок правительства.