Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Чем больше будет в ГосДуме думающих, тем лучше и для Думы, и для государства

100-летие революции 1917 года / 14.01.2017


О резонансном выступлении спикера Вячеслава Володина …

В выступлении Володина – нового спикера – на первом заседании обновленной ГосДумы за потоком дежурной технической информации, которую он должен был озвучить по долгу службы, можно выделить несколько нетривиальных тем, а точнее, установок для депутатов, абсолютное большинство которых является однопартийцами. Эта особенность нынешнего состава депкорпуса дает право руководству устанавливать вертикальную дисциплину не только при подготовке и принятии решений, но и на стадии выбора тем для диалога, то есть не решать, а предрешать, о чем можно, а о чем не следует говорить и даже думать. В результате большая часть будущих решений – абсолютно предсказуема, что скорее хорошо, чем плохо. Хорошо – для аналитиков, которым легче ориентироваться в политических дебрях, где теперь прорублены просеки, и для тех, конечно, кто принимает решения, «не заморачиваясь особо» (известное выражение лидера партии-лидера), но плохо для инициатив и законопроектов, которые идут не с верхотуры, а со стороны или снизу.

Это обстоятельство переводит спикера из статуса депутата, ведущего диалог, но равного среди равных, в статус реального руководителя большим учреждением, а его мнение – в точку отсчета и систему установок. Как следует нам относиться к таким превращениям? Однозначно – как к данности. К этому все шло. Более того, для нового состава Думы, где оппозиция уже не способна в принципе при всем желании хоть как-то изменить ход событий, если на то не будет доброжелательной воли руководства, – это единственно возможный вариант «диалога» или того, что от него осталось. Наконец, сбылось сказанное одним из прежних спикеров: «Дума – не место для диалога». Тогда все смеялись. Но недолго. 

Теперь назовем некоторые установки, которые (надо отдать должное спикеру) сформулированы предельно четко и не лишены позитивного смысла. Под позитивом в политике я понимаю все, что угодно, если «это» доступно разумному объяснению (слишком многие решения власти не отвечают данному критерию), не позволяет расползаться хаосу и не сеет панику. Все установки, о которых пойдет речь, сугубо рациональны и, по-моему, легко поддаются истолкованию.
 
И первая тема – четкая установка на жесткую привязку работы думцев к приоритетным направлениям, обозначенным Президентом в его недавнем Послании. В этом же ключе следует рассматривать и предложение все того же спикера, сделанное на следующий день после открытия сессии – 12 декабря. Речь идет об идее полного «обнулении» законодательных инициатив. И действительно, если новая задача думцев – не искать проблемы, а следовать уже намеченному курсу, не виляя из стороны в сторону, то все старые наработки, идеи и возможные маршруты можно просто сбросить в корзину – дешево и сердито. Впрочем, не очень дешево – над проектами уже подготовленных, но отложенных в долгий ящик законов работали огромные коллективы, иногда не один год… С другой стороны, новым командам тоже надо дать фронт работы и занятости… Более того, спикер по-своему прав: лучший способ решить трудно решаемую задачу – оптимизировать процесс, то есть просто забыть о ее существовании, стереть из памяти. Володин ссылается на опыт других парламентов, не упоминая, разумеется, что способ «обнуления законопроектов» неизбежно применяется при смене идеологий развития, происходящей при замене одной правящей партии на другую… У нас, к счастью (или к несчастью – как посмотреть) такой смены еще ни разу не было. Поэтому позиция спикера безупречна.

В этом же ключе следует рассматривать и принципиально важное предложение о том, что предстоящий год следует сделать годом примирения при оценке нашей истории. И здесь оратор ни шаг не отходит от недавно подписанного Президентом распоряжения об организации мероприятий, посвященных юбилею революции, по сути дословно цитируя его основные положения: «Мы вступили в год столетия судьбоносных событий революций 1917 года, радикально изменивших всю жизнь России – политическую, экономическую, культурную, религиозную. Несомненно, что в течение нынешнего года мы неизбежно будем возвращаться к тем событиям. К их причинам. К надеждам, к целям творцов тогдашних глобальных катаклизмов. К полученным в итоге их усилий результатам. … Память о тех драматических событиях не должна становиться дополнительным источником раскола нашего общества. Опыт революции учит тому, что, какими бы сложными не были социальные противоречия, их разрешение не должно происходить через конфронтацию. Нам необходимо общественное согласие, объединение людей разных взглядов и убеждений вокруг консолидирующих целей и ценностей развития России».  

Но для консолидации нужна, как минимум, активная работа фракций. Весь вопрос в том, как добиться консолидации, если равноправный диалог между фракциями практически невозможен? Здесь надо иметь в виду тот факт, что в условиях беспрецедентного доминирования однопартийцев в новом созыве, те немногие депутаты, которые представляют три малочисленные фракции, все-таки благодаря уже упомянутой доброй воле (ну и расчету) включены тем не менее в состав руководства профильных комитетов, о которых также достаточно ясно высказался докладчик, точно определив их особое значение: «Самая большая нагрузка ложится на пять комитетов Государственной Думы: Комитет по государственному строительству и законодательству; Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству; Комитет по бюджету и налогам; Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов и Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.  На их долю приходится более 50% находящихся на рассмотрении Государственной Думы законопроектов». Тот факт, что даже при полном контроле над курсом Думы единороссы «поделились» местами в ведущих комитетах, свидетельствует о принципиальной возможности участия ведущих политических партий в подготовке решений уже на стадии их включения в повестку дня. Это лучше, чем ничего.

Действительно новая установка, озвученная Володиным и способная преодолеть инерцию однопартийно-стадного движения думцев, которое, казалось бы, начисто исключает надобность в работе независимых экспертов, обслуживающих отдельных депутатов, – это существенное расширение функций и повышение статуса экспертного сообщества при фракциях, основу которого должны составлять ученые из ведущих вузов страны. Дело в том, что у Володина за плечами  немалый опыт организации экспертных центров в Администрации Президента, и ему не надо объяснять, зачем нужны профессионалы, если есть депутаты, которые уверены, что имеют право принимать законы независимо от своей компетентности…  К сказанному добавлю, что до сегодняшнего дня в Думе, по моим наблюдениям, действительно эффективным и работающим, а не номинальным, был и остается Экспертный совет фракции «Справедливая Россия», который возглавляет сам лидер партии – С.М. Миронов.  Совет этот был создан еще в Верхней Палате – при Председателе Совета Федерации, где он и был создан как надпартийный орган, призванный давать объективную картину происходящего и предлагать решения на основе независимой экспертизы. Эту редкую особенность Экспертный совет сохранил и перебазировавшись в ГосДуму: те же крупные ученые и профессионалы, те же надпартийные установки, но главное – продуктивный опыт. 

Об этом я не раз говорил  и писал, в том числе и на РНС, поскольку имею многолетний (более 30 лет) личный опыт сотрудничества с экспертными структурами власти. Благодаря этому способен отличить от реальных институций откровенные симулякры, а это львиная часть советов в Правительстве и Федеральном Собрании. Для чего нужны «симулякры», имитаторы? Для имитации научной легитимности (мнимой обоснованности) решений, принимаемых властью, а, следовательно, и самой власти. Для этого достаточно включить десяток крупных имен в список экспертов.  Учитывая, что у каждого из них было и останется свое мнение, политик может всегда выбрать нужное ему предложение или просто сослаться на то, что обсуждение состоялось… Что нужно для подлинной научной легитимации? Как минимум – реальное и заинтересованное участие первых лиц, принимающих решения,  в равноправном диалоге с компетентными людьми, способными просчитать последствия решений, возможные риски и цену ошибки. Добавлю к сказанному, что слова об усилении экспертной работы во фракциях и комитетах – не пустые декларации на открытии Думы. За ними – уже готовый пакет решений о развитии экспертной деятельности. Чем больше будет в ГосДуме думающих, тем лучше и для Думы, и для государства, и для общества. 

Кстати, спикер говорил о непосредственном участии гражданского общества в работе Думы. А это очень важно, если учесть два обстоятельства. 

Обстоятельство первое: у Думы действительно нет никакого конструктивного опыта (прав спикер!) такого сотрудничества, если не считать Общественной палаты, которая и должна к какой-то степени закрывать эту брешь в конституционном устройстве. Правде, об Общественной палате почему-то не было ни слова… Я об этой проклятой бреши тоже писал не раз, поскольку она образовалась после ликвидации Палаты Национальностей, которая в какой-то степени соединяла народы и власть. Теперь этой связи нет. Смотри, к примеру: «Общественная палата – не фикция, но и не прямая демократия». 

Второе обстоятельство заключено в том, что состояние гражданского общества в РФ – зародышевое… Для того, чтобы соработничество Думы с гражданским обществом было возможно, необходимо создать хотя бы минимальные условия для его становления. К примеру, почти никто в РФ даже не слышал о том, что такое третий сектор экономики, который конкурирует с государственным и частным, хотя все знают о существовании НКО – некоммерческих организаций. Нашему человеку даже представить трудно, что значительная и большая (!) часть населения может работать, да еще безвозмездно, на ниве благотворительности в рамках НКО – светских и религиозных. По этой причине наша страна и пребывает в самом конце длинного списка в рейтинге из 150 стран мира по уровню благотворительности. Что же сделало некоммерческие организации третьим сектором экономик ведущих стран мира? Только одно – прогрессивное налогообложение по отношению к коммерческим предприятиям и полное освобождение от налогов – НКО. Ни того, ни другого в России нет, а по логике правящей партии и не будет. Буквально вчера премьер и по совместительству руководитель правящей партии заявил, что вопрос о реформе налоговой системы (читай – о введении прогрессивного налогообложения) не только не готовится, но и не обсуждается. 

Вывод из сказанного один: впереди у думцев море работы и масса препятствий, которые связаны с феноменом фактической однопартийности и отсутствием предпосылок для ротации власти. Как рулить этим неповоротливым кораблем в интересах всего общества, а не только его экипажа – вопрос открытый. Для того чтобы его решить, важно его не закрыть, то есть не «обнулить», как выразился сам Володин, на самом старте.

Валерий Николаевич Расторгуев, доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель главного редактора журнала «Трибуна русской мысли»




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 5

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

5. Избицкая Е.Н. : Думающих о чем?
2017-01-16 в 14:04

Думающих о чем? О том, что сказал Президент или о том, что говорит народ?

Такие, как Жириновский будут думать или такая , как Поклонская? Вряд ли солдат будет размышлять над приказом генерала.
4. Георгий Н. : про налогообложение
2017-01-14 в 23:33

Здесь с уважаемым автором тоже не могу полностью согласиться. Все-таки нельзя смотреть на сегодняшнюю экономическую ситуацию смотреть сквозь узкую призму прогрессивного налогообложения. Во-первых, трудно признать, что у нас есть, скажем, полноценно работающая экономика. Во-вторых, те перекосы, вызванные доминированием ростовщической финансовой модели, не снять (а можно даже усугубить) прогрессивными налогами. Нужно устранять причины перекосов, а не вслепую бороться с существующим социально-финансовым неравенством (хотя в идее прогрессивных налогов есть много привлекательных черт). Конечно, автор гордится своей принципиальной позицией в этом вопросе, но так ли это необходимо здесь и сейчас? Может быть, сперва надо перезапустить экономику на других началах, а потом уже в перспективе рассуждать о пользе того или иного налогообложения? Так что не совсем ясна долгосрочная экономическая программа уважаемого профессора. Уж слишком узкий коридор действий в экономике он оставляет для политиков.
3. Георгий Н. : про науку
2017-01-14 в 22:58

К сожалению, для себя и для автора не могу принять пиетет перед академической наукой. И уж тем более не могу согласиться с тем, что долгосрочная государственная стратегия должна опираться исключительно на научную теорию и научную экспертизу, слишком это хрупкая и очень ненадежная основа. Чем больше я знакомлюсь с наукой по своей профессии, чем меньше я верю в незыблемость научных теорий. Может быть, я верю, что 2*2=4 и что параллельные прямые не пересекаются, но во всем остальном вынужден постоянно сомневаться. Возьмите, например, любую теорию климата. Уж сколько копий разбито по поводу, есть ли потепление климата или нет, нужно ли это учитывать или нет. Сколько теорий выдвигалось и опровергалось даже не сосчитать. И так во всех технических (про гуманитарные идеологии отдельный вопрос) науках. Я уж не говорю про медицинскую статистику. Еще Марк Твен доказал, что 80% тех, кто умер от инфаркта, ели соленые огурцы, следовательно, соленые огурцы вызывают инфаркт). А то, с какой скоростью именитые ученые меняют свои научные взгляды, не выдержит никакая самая гибкая государственная система. А если ученый не меняет взглядов, то это вызывает еще больше подозрений, потому что
это значит, что ученый больше наукой не занимается. И где уважаемый мной автор здесь видит надежный фундамент для государственного планирования? Я уж не говорю о наболевшем, о том, во что превратилась РАН: клуб родственников именитых академиков и родственников родственников именитых академиков.
2. Николаев. : «Дума – не место для диалога»
2017-01-14 в 20:33

"...Буквально вчера премьер и по совмести-тельству руководитель правящей партии заявил, что вопрос о реформе налоговой системы (читай – о введении прогрессивного налогообложения) не только не готовится, но и не обсуждает-ся..." -
Внушителшьная "победа "партии власти" стала...главным препятсивием к парламентскому диалогу, на основе которого только и прини-маются правильные и мудрые решения. Конечно,
и "один в поле воин", а если это думающий спикер, "способный преодолеть инерцию однопартийно-стадного движения думцев", то остаётся надежда и на то, что думцы, наконец-то, научатся думать. Но будет ли в нынешней думе больше думающих? Сильно сомневаюсь: сам
думский механизм, тем более такой тяжёлый и трудно управляемый по-прежнему закрывает доступ людям действительно способным продуктивно думать и позитивно творить хорошие законы, и этот порочный круг можно
разорвать только одним и радикальным способом
- в корне изменить систему выборного предста-вительства и отказаться от партийного-пари-тетного принципа, который в момент очистит
думские ряды от балласта...Ничего этого, разумеется, не произойдёт, а потому резонанс-
ное выступление спикера, на мой взгляд, не
слишком обнадёживает, но и само по себе не
способно заставить думцев думать...
1. А.В. Сошенко : Re: Чем больше будет в ГосДуме думающих, тем лучше и для Думы, и для государства
2017-01-14 в 17:54

"Гражданское общество" - порочное либеральное понятие. Предлагаю уважаемому автору отказаться от данного понятия.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме