Русская народная линия в информационном потоке

2 ноября главный редактор Русской Народной Линии по приглашению доктора философских наук профессора МГУ Валерия Николаевича Расторгуева выступил перед студентами и магистрантами Московского университета в рамках его курса «Пирамида власти и политические профессии». Речь шла об особенностях и перспективах сетевых изданий и, конечно, о Русской Народной Линии, как одном из влиятельных церковно-политических изданий и долгожителе Рунета. Мы предлагаем вниманию читателям выступление Анатолия Степанова.

В последние годы изменилась роль и влияние сетевых изданий. Я вспоминаю 1998 год, когда создавалась прародительница Русской Народной Линии информационное агентство Русская Линия. Тогда Рунет был практически пустым, и редкие ресурсы дожили с того времени до наших дней. Но даже если мы оглянемся назад на 10 лет, то увидим, что и в ту пору Рунет был в некотором смысле экзотикой. Интернет-версии ведущих средств массовой информации считались чем-то вторичным, теперь же, зачастую, это самостоятельные издания, имеющие свою собственную программу издания. Теперь все чаще и чаще в солидных монографиях можно встретить ссылки на публикации в сетевых ресурсах, чего невозможно было представить еще лет пять назад.

Рост влияния сетевых изданий связан с некоторыми особенностями, которые присущи этому виду средств массовой информации. Прежде всего - это оперативность в подаче материала, тут сетевые издания конкурируют, пожалуй, только с телевидением. Вторая особенность - трансграничность, когда читатель может пользоваться сетевыми ресурсами, выходящими в любой части планеты. Третье - это отсутствие свойственного бумажным СМИ ограничения на количество знаков в публикации, что тоже является конкурентным преимуществом сетевых изданий. Четвёртое - это большая свобода, значительно меньшие цензурные ограничения, свойственные сетевым изданиям. К сожалению, эта особенность превращается порой во вседозволенность, и неслучайно Интернет в обыденном сознании до сих пор воспринимается как «информационная помойка».

Ну и самое главное конкурентное преимущество сетевых изданий - это интерактивность, которая опять же порой превращается в способ самолюбования. Сегодня любой человек независимо от наличия таланта, соответствующего образования и способностей может завести аккаунт в соцсетях, открыть блог и публиковать там всё, что душе угодно, что ему заблагорассудится. Благодаря интернету авторов сегодня больше, чем людей умеющих писать. Однако интерактивность даёт возможность оперативно получить отклик на публикацию, почувствовать настроение аудитории.

Роль сетевых изданий будет, несомненно, только возрастать, если, конечно, не произойдет какой-то вселенского масштаба катастрофы и, как говорится, экран не погаснет.

Главной информационной, и по большому счёту методологической, проблемой является сегодня, в том числе для сетевых изданий вал, поток информации. Человек в буквальном смысле слова тонет в этом потоке. Поэтому серьезной проблемой становится необходимость «отделять шумы от сигналов», как любит говорить Святейший Патриарх Кирилл.

Собственно из-за этого мы исходили, создавая Русскую Народную Линию. Одной из главных наших задач была и остается задача отбора и интерпретация информационных событий. При этом мы основываемся на двух принципах. Во-первых, на необходимости нравственной оценке событий. Такую оценку должен давать православный человек, лучше всего - священнослужитель. Мы исходили и исходим из того, что православный священнослужитель имеет право и основание дать оценку любым событиям, - не только событиям церковной жизни, но и событиям из сферы политики, социальной жизни, культуры. И тут очень важен религиозный опыт комментатора. Мы ставили своей задачей приучить читателя и самих священнослужителей к мысли, что голос священника должен присутствовать в информационном пространстве. Это одна из важнейших задач, можно сказать даже миссия Русской Народной Линии, и за эти годы нам удалось сплотить вокруг РНЛ достаточно большой круг пишущих и говорящих священников, которые ведут активную, фактически, миссионерскую деятельность в сети благодаря Русской Народной Линии.

Второй принцип - оценка событий из информационного потока с позиций русской консервативной (по-другому - почвеннической или славянофильской) мысли.

Таким образом, Русская Народная Линия изначально наложила на себя два ограничения, установила сама для себя два ценза. Это - ценз нравственный (у нас есть табу на публикации некоторой тематики и стилистики), и ценз интеллектуальный. Поэтому нашим читателем является человек, который не ищет скандалов и который приучен относиться к чтению текста как работе мысли. Такие ограничения заведомо сокращают количество наших читателей, но повышают их качество.

Поэтому нам сложно говорить о замерах нашего влияния. Конечно, первоначально обращается внимание на посещаемость ресурса. Мы пользуемся теми данными, которые представляют нам внешние замерщики, прежде всего, Mail и Rambler. Согласно их данным, среди религиозных средств массовой информации Русская Народная Линия занимает одно из ведущих мест. Но у меня к этому вопросу свой особый подход. Я считал бы наше дело исполненным, когда у Русской Народной Линии были бы не сотни тысяч, а всего два читателя - Святейший Патриарх и Президент России. Половину работы мы выполнили, - Его Святейшество, насколько мне известно, иногда читает материалы Русской Народной Линии. Читает ли Владимир Владимирович, мне неведомо, но новый путинский курс, очертания которого проступают всё явственней, вполне соответствует редакционному курсу РНЛ.

Русская Народная Линия занимает определенную идеологическую нишу в спектре сетевых и бумажных средств массовой информации. По большому счету в России всегда были и есть всего две партии, - это партия консервативная и партия либеральная в широком смысле этого слова. Так было и до революции, так было и в советское время (достаточно вспомнить существование в брежневскую эпоху партии диссидентов и партии русистов). Так есть и сегодня. Внутри этих партий возможны различия. К примеру, среди либералов можно различать радикальных либералов и либералов умеренных, или даже, как говорят, консервативных либералов (понятие не самое удачное). И среди консерваторов возможно также увидеть нюансы - православные консерваторы и советские атеисты, националисты и евразийцы и так далее. Но линия разделения, на мой взгляд, между этими партиями происходит по вечно новой триаде графа С.С.Уварова «Православие, Самодержавие, Народность». По тому, как относится то или иное СМИ в своей редакционной политике к Православию и Русской Православной Церкви, как оно относится к идее великодержавия и укреплению государственности, как оно относится к национальным традициям, национальной культуре и к русскому народу, можно классифицировать его как консервативное или либеральное. Неслучайно эту триаду в свое время выдающийся русский философ советской эпохи Арсений Гулыга назвал «формулой русской культуры».

Русская Народная Линия пытается выступить в информационном и общественном пространстве как «фабрика русской мысли». Мы стремимся обсуждать все важнейшие для народа и страны проблемы. Сегодня в качестве важнейших задач для бытия России я вижу следующие:

Прежде всего - это связь времен. На эту тему всегда много споров, дискуссий на Русской Народной Линии, и наша неизменная установка - поощрять эти дискуссии, поскольку всем нужно высказаться. В итоге мы должны связать времена, связать Русь дореволюционную и Русь советскую, преодолеть «красно-белое» противостояние в русском народе. На этом пути много проблем. Есть, к сожалению, люди, которые не разделяют нашу точку зрения, обзывают нас то «православными сталинистами», то «черносотенцами», то «иоанногрозненцами и григориераспутинцами». Но нас вдохновляет то, что эту задачу сегодня уже во всеуслышание ставят перед общественностью и Святейший Патриарх Кирилл и президент нашей страны Владимир Владимирович Путин.

Вторая важнейшая задача - сформулировать, представить образ будущей России.

Когда мы впервые заговорили об этом, нас мало кто услышал, но сегодня эти идеи звучат уже из уст известных политиков. Пример тому - состоявшийся 1 ноября Всемирный Русский Народный Собор, где звучали идеи, о которых мы говорим и пишем. В частности, лидер ЛДПР Владимир Жириновский заговорил о необходимости реформы избирательной системы России, чтобы привести ее в соответствие с менталитетом нашего народа. Об этом Русская Народная Линия пишет уже давно, эта идея обсуждалась на Русском Собрании.

А лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов завел речь на пленарном заседании ВРНС об идеологии, - наша излюбленная тема, с этого собственно и началось «Русское собрание». См. подробнее в моем отчете о заседании ВРНС.

Хочу обратить внимание также на мое интервью с ректором Северо-Западного института РАНХиГС Владимиром Шамаховым, в котором он сформулировал важную мысль, что отсутствие идеологии ведет к провалам в кадровой политике, к господству в кадровой политике клановости и семейственности, что создает серьезные проблемы для Верховной власти.

Что значит создать образ будущей России? Это значит дать ответ на целый ряд принципиальных вопросов.

Вопрос первый - какой должна быть политическая модель России? Современная политическая модель, заимствованная с Запада, являющаяся фактически калькой западной либеральной модели показала свою нежизнеспособность, уже превратилась в нечто противоречащее первоначальному замыслу. Сегодня президент - это, конечно, больше чем первый чиновник в государстве. Впрочем, то же самое происходило и в советское время. К примеру, И.В.Сталин говорил матери, что он «что-то вроде русского царя», а СССР справедливо называли советской империей. Тем не менее, формально у нас президентская форма правления, существует Государственная Дума, голосование на выборах в которую превращается, практически, в вотум доверия президенту страны, а не в голосование партии и их программы. Закономерно, что Жириновский, очень чуткий к политической конъюнктуре, заговорил о необходимости изменения избирательного законодательства. И здесь необходимо обратиться к наследию русской политической мысли, прежде всего, к идеям Константина Сергеевича Аксакова, который сформулировал методологию решения проблемы отношений правительства (власти) и земли (народа).

Второй важнейший вопрос - каким должно быть социальное устройство общества? До революции оно было сословным. В советское время корпоративно-профессиональным. А сейчас оно не является никаким. Но структурировать общество необходимо для того, чтобы оно функционировало надлежащим образом, чтобы у труднее было манипулировать сознанием народа, чтобы Верховная власть могла опираться на народ.

Третий вопрос - кто и как должен регулировать национальные отношения. В советское время существовал такой инструмент в виде отдельной палаты парламента Совет национальностей Верховного Совета СССР. Были проблемы, унаследованные коммунистами от ранних большевиков, прежде всего проблема русофобии, но она связана со сферой идеологической борьбы. Сегодня национальные отношения практически не регулируются никак и никем, в связи с чем возникают нестроения в этой сфере и не только в отношении малых народов, но и в отношении русского народа. В частности, до сих пор предпринимаются попытки изгнать понятие «русский» из политического лексикона.

Четвертый вопрос - какими должны быть отношения Церкви и государства? У нас есть опыт Синодального периода, который критикуется за бюрократизацию, но Церковь и Государство жили так более 200 лет. Церковь знала период гонений в 20-30 годы, затем в годы хрущевской оттепели, с меньшим пылом и в брежневское время. Была своеобразная модель в позднесталинское время. Мы знаем про опыт Греции, где Церковь является государственным институтом. С другой стороны есть опыт западных стран, где религия превращена в частное дело гражданина, в итоге узаконены любые формы религиозности, в том числе происходит легализация сатанизма. В практике Византийской империи была выработана модель симфонии властей, которая считается идеалом отношений Церкви и Государства. Как сегодня в применении современной политической практике должна выглядеть симфония властей?

Наконец, пятый вопрос - какой должна быть экономическая модель будущей России?

По этим темам мы стараемся организовывать дискуссии. Это - сложнейшие проблемы. Каждая из них порождает массу вопросов, которые должны обсуждаться. Но сначала их нужно поставить, правильно сформулировать. А правильная формулировка вопроса, как говорится, уже полдела. Этим мы стараемся по мере сил заниматься, участвуя в большом и важном деле создания образа будущей России.