Как сообщалось, в Брюсселе состоялось заседание саммита Россия - НАТО. Постпред РФ при альянсе Александр Грушко заявил по его итогам, что нормализация отношений России и НАТО требует прекращения военной активности альянса у российских границ.
Итоги саммита прокомментировал в интервью «Русской народной линии» эксперт научного совета при Совете Безопасности России, политолог-международник, заместитель директора Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России, доктор философских наук, профессор Юрий Косов:
Ситуация в отношении России и НАТО действительно очень тревожная. Здесь существует само понятие «кризис» в отношении России и НАТО. Понятно, что стороны занимают определенные позиции, возникла какая-то проблема, и вот возник кризис. Но дело в том, что здесь ситуация несколько иная. НАТО неуклонно придвигается к границам России. Во время холодной войны границы противостояния между Советским Союзом и его союзниками и партнерами и НАТО проходила по центру Европы – Германия, венгеро-австрийская граница, чешско-немецкая граница – вот это была линия разделения. Там стояли огромные группировки, и граница находилась в значительном отдалении от границ Советского Союза.
После окончания холодной войны Михаил Сергеевич Горбачев выдвинул план нового мышления, и согласно этому мышлению был распущен Варшавский договор и выведены войска Советского Союза из Германии и из всех других стран Восточной Европы. Но войска НАТО, американские войска там остались и были даны заверения о том, что НАТО расширяться не будет, если выведены будут советские войска. Потом будет выяснено, что НАТО расширилось. В 1993 году НАТО объявило о первой волне расширения – это даже у такого руководства, которое было во времена первого президентства Бориса Николаевича Ельцина, который занимал, как мы знаем, прозападную позицию, ведь мы знаем о его визитах в Америку и страны Западной Европы, вызвало оторопь. Только при Примакове началась многовекторная политика России. Он выдвинул идею о том, что внешнюю политику надо вести не только в западном направлении, а по всем направлениям. Тогда был один вектор политики, но даже уже у откровенно прозападных политиков появляются в начале 90-х годов большие сомнения – зачем НАТО расширяться. Потом пошли новые и новые волны расширения альянса. Все как-то обосновывается, что НАТО расширяется в связи с иранской угрозой. Создается американская система ПРО. Но где НАТО, где Иран, где Россия?
Выдвигаются лозунги о том, что НАТО - открытая организация, и если какие-то страны хотят туда вступить, то НАТО им не может отказать. Но дело в том, что проводится большая работа, чтобы эти страны захотели туда вступить. Не хочет страна вступить, и тогда там с помощью американских и западноевропейских дипломатов меняется правительство, которое уже хочет вступить туда, хотя по всем опросам было видно, что население не очень хотело вступать в НАТО. Так было, например, со Словакией в 1996 году, где правительство отказывалось вступать в НАТО и ориентировалось на Россию. По опросам Словакия не хотела вступить в НАТО, со Словакией долго работали и политически, и экономически, поменяли правительство, и прозападное правительство захотело вступить в НАТО. Но это прошло достаточно тихо и без выстрелов.
На Украине получилось по-другому. Большинство населения Украины выступало против вступления в НАТО, и президент Янукович не собирался туда вступать. Он вел какие-то переговоры, и в итоге его заменили, произошла гражданская война, и Украина, охваченная гражданской войной, будет вступать в НАТО.
Финляндия никогда не вступала в НАТО и не хотела этого делать, у нее всегда были особые отношения с Советским Союзом, с Россией. Это позволило финнам занять серьезное место в мировой политике. Мы помним, что там проходили очень серьезные совещания, когда Хельсинки становились на неделю, на 10 дней столицей мировой политики. Сейчас Финляндия не хочет вступать в НАТО. Но с финским руководством работают. Оказывается беспрецедентное давление. И президент Финляндии, встречаясь с Владимиром Путиным, обсуждал уже этот вопрос. Я думаю, что если поменяют финское руководство после серьезного давления, окажется, что Финляндия вдруг захотела вступать в НАТО. Смотрите, мол, мы поменяли правительство, слава Богу, без гражданской войны, и оно по нашей указке захотело вступать в НАТО, мы же не можем отказать!
На самом саммите НАТО далеко не все государства выступали за конфронтацию с Москвой. Просочилась информация о том, что руководитель Греции Ципрас вообще вступил в перепалку с Обамой, он настаивал на том, что не надо обострять отношения с Россией. Президент Франции Олланд на пресс-конференции выдал уже отличное заявление. Он высказался о том, что Россия должна быть партнером. Это достаточно миролюбивые высказывания.
Почему произошел кризис в отношении России и НАТО? Мне кажется, не надо подходить с такими терминами. Мы видим постоянное давление НАТО на Россию. Если Финляндия вступит в НАТО, то альянс, по крайней мере, подойдет почти ко всей западной границе России (кроме Белоруссии). Это напоминает ситуацию 1941 года. Это фундаментальная стратегия, причем она присуща для англосаксов. Когда я преподавал геополитику, я говорил, что англичане поставили целью взять под контроль Индию. Открыли ее португальцы, но Португалия - маленькое государство, оно образовало какие-то отдельные фактории, территории, а англичане три века подряд овладевали сначала портами на западном побережье Африки, потом на южном побережье, потом брали под контроль территории на восточном побережье. Потом они взяли под контроль порт Аден и другие порты на Красном море и наконец, захватили Индию. Началось это в XVI веке, а закончилось в XIX веке. Это напоминает стратегию и в отношении России. Меняется одно, другое, третье, четвертое руководство, американское и британское, и они все ближе и ближе подвигаются к границе России. Причем выдвигаются все время разные концепции – мол, мы приняли страны в НАТО, но войска размещать не будем, мы давали обещание не размещать войска, но сейчас возник кризис, и мы разместим там батальоны. Теперь дело идет к следующему кризису, когда уже будут размещаться дополнительные дивизии альянса у наших границ. 190 германских дивизий в 1941 году выдвинули на границу Советского Союза, и тогда было явно, что никакой это не кризис. Были осуществлены давно утвержденные планы. Напрашивается вывод о том, что есть план выдвижения очень серьезной военной группировки на границе с Россией.
Когда мы обсуждали ситуацию с нашими американскими партнерами еще в нулевые годы, мы объясняли, что в России практически нет ни одного крупного города, который не был бы уничтожен, захвачен в той или иной войне. В западноевропейский город можно приехать, можно пойти в ратушу, можно взять книги XIV-XV веков жителю этого города и посмотреть всю свою родословную. У нас этого нет, у нас все сожжено, все уничтожено. Единственный российский город, который ни разу не был взят неприятелем в Европе, – это Петербург, но и тот пережил две серьезные осады, вспомним блокаду 1941-1944 годов. Конечно, когда какие-то армии продвигаются к нашим границам, у нас на генетическом уровне появляются сомнения, и все опросы показывают, что в России среди различных политических сил есть единство по одному внешнеполитическому вопросу – это расширение НАТО, потому что какие бы армии ни были – наполеоновские, польские, если они выходили на наши границы, то они переходили наши границы.
Какова стратегия НАТО и стратегия, которую задают Соединенные Штаты? В 1957 году Советский Союз запустил космический спутник, и в Америке была создана специальная комиссия Конгресса по расследованию. Почему Советский Союз опередил Соединенные Штаты? И она была создана не потому, что началась гонка в космосе, и надо было выяснить, кто впереди, а потому, что, как говорят американские стратеги, открылось окно уязвимости. До 1957 года Соединенные Штаты были практически не уязвимы для армий других государств. Те страны, с которыми они граничат, в военном, экономическом, демографическом отношении, - Канада, Мексика, — очень славные, но развитые страны, хотя они не могут выступать геополитическими и военными конкурентами, противниками Соединенных Штатов. Во-первых, их связывает история. Мексика однажды воевала с Соединенными Штатами. В результате этой войны в XIX веке она потеряла часть своей территории. Понятно, что второй войны Мексика не переживет. И воевать она не собирается. Армии других государств не могут напасть на Соединенные Штаты, потому что их отделяют два океана.
Но в 1957 году появились ракетно-ядерные силы, которые сделали возможным уничтожение Соединенных Штатов. Перед американскими военными, стратегами, политиками стоит задача закрыть окно уязвимости, вернуть ситуацию к 1957 году. Поскольку наша страна не хочет разоружаться добровольно, потому что знает, что было со странами, которые разоружались добровольно, то читатель сам может сделать вывод, какие предложения американские генералы делают своему руководству по закрытию окна уязвимости. Генерал может сказать: «Я не могу закрыть это окно, я подаю в отставку». Или второе предложение: «Да. Мы разработали планы. Они долгосрочные, долговременные, но направленные на то, чтобы сделать снова нашу дорогую Америку неуязвимой страной».
Для этого надо устранить один определенный фактор, одну определенную угрозу. Поэтому, с другой стороны, расширение НАТО стоит больших денег. Людям, которые принимают решения о финансовых потоках, будут говорить, что мы готовы тратить сотни миллиардов, триллионы для того, чтобы обеспечить защиту небольшого государства с населением 1,5 — 2 миллиона человек. Большая часть молодежи, которая уже давно выехала на Запад работать, скажет: «Зачем такое расходование средств? Насколько оно умно? Может быть, надо вести политику другими силами с меньшими затратами». А если разработчики этих планов докладывают, что готовы потратить сотни миллиардов и триллионы на закрытие окна уязвимости, на восстановление безопасности Соединенных Штатов до такого уровня, когда они были непререкаемыми, когда Соединенные Штаты были гарантированы от любых угроз, то понятно, что можно выделить сотни миллиардов, триллионы, чтобы обеспечить безопасность американского народа и закрыть зоны, из которых может быть нанесен американцам непоправимый ущерб. Но свои карты раскрывать не надо, поэтому те, кто предлагал защищать малые народы от мифической угрозы, эти планы разрабатывают и публикуют.
Сейчас НАТО выдвинулось на определенные оперативные позиции, их освоят, и посмотрим, как они будут действовать дальше. Но это одна из версий.
