Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов

Ювенальная юстиция / 06.07.2016


Какие уроки мы должны извлечь из принятия «закона о шлепках»? …

Как сообщалось, 4 июля Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Закон принят Государственной Думой 21 июня 2016 года и одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года.

Православная общественность подвергла критике новую редакцию 116 статьи Уголовного кодекса РФ «Побои», вводящую уголовную ответственность за т.н. «семейное насилие» и побои в семье. Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства выступила с официальным заявлением.
 
Сейчас предпринимаются попытки настроить православно-патриотическую общественность против Президента России Владимира Путина.

Конфликтную ситуацию анализирует главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания» Анатолий Дмитриевич Степанов:

Итак, Президент России подписал Закон об изменениях в УК и УПК, в который лоббистами ювенальных норм искусно было внедрено положение об уголовной ответственности родителей за наказание детей, получившего в народе название «закона о шлепках». Православная родительская общественность в панике, заговорили уже о том, что 3 июля надо отмечать «день рождения ювенальной юстиции» в России. Появилась даже конспирологическая версия, что Президент России специально подписал закон 3 июля, в воскресенье, именно в тот день, когда и во Франции был подписан аналогичный закон, а, учитывая, что во Франции очень сильно влияние масонских лож, то, ну сами понимаете...

Мы видим, как православных искусно настраивают против Президента. В том числе и такими конспирологическими версиями. Поэтому нам нужно максимально трезво оценить произошедшее не только для того, чтобы не позволить врагам России столкнуть по определению лояльных власти православных с нашим Президентом. Но прежде всего для того, чтобы извлечь уроки из причины нашего поражения, а я убежден, что принятие закона, легализующего ювенальную норму - это общее поражение как власти, так и православно-патриотической общественности. Давайте спокойно разберемся.

Так кто же виноват в том, что принят закон с такой формулировкой? Тут надо отметить, что законопроект в целом направлен на смягчение законодательства, как справедливо отметил протоиерей Виктор Горбач. Надо честно признаться, что виноваты во многом мы сами, православные. Хотя бы потому, что при том довольно внушительном количестве возникших за последнее время общественных организаций антиювенальной и просемейной направленности, различных родительских организаций мы подняли информационный шум очень поздно, когда судьба законопроекта была решена, и Государственная Дума уже проголосовала за принятие закона.

Да и на втором этапе, когда Совет Федерации должен был утвердить закон, тоже не было должным образом организованной реакции. Хоть и появились публикации с критикой этой законодательной меры, и в интернете пытались организовать сбор подписей против закона по почину некоторых общественных организаций, всё это было разрозненно, не было координации. Официального голоса Церкви не было слышно. Почему-то глава Патриаршей комиссии по вопросам семьи протоиерей Дмитрий Смирнов выступил с заявлением уже после того, как Совет Федерации принял этот законопроект. В результате все взоры устремились на Президента, мол, он не должен подписывать этот закон.

А чего мы хотели от Президента? Глава государства получил закон, который приняли бесконфликтно Государственная Дума и Совет Федерации. С какой стати ему накладывать вето на закон? Из-за заявления отца Дмитрия Смирнова и проходящего на просторах сети сбора подписей против закона? Да Президент мог просто и не знать об этих акциях. А если бы и знал. Мы хотели, чтобы Президент наложил вето на закон, т.е. выразил недоверие Государственной Думе и Совету Федерации? Иными словами, Глава государства на пустом месте должен был создать кризис в структуре политической власти.

Нет, виноваты мы сами - соответствующие Синодальные церковные структуры, православная общественность, которые на начальном этапе, когда эта законодательная норма была внесена в законопроект, не помешали продвинуть ее в Государственной Думе. Мы вовремя не среагировали, не сумели организовать адекватного сопротивления вылазке ювенального лобби.

Впрочем, и православную общественность винить строго нельзя. У нас нет в руках действенных средств для борьбы против ювенального лобби. Отец Максим Обухов в своем очень интересном комментарии Русской народной линии выдвинул идею формирования «православного лобби». Идея очень красивая и эффектная. Действительно, если бы мы имели своих депутатов в Государственной Думе, то могли бы через них препятствовать принятию вредных для Церкви и традиционной нравственности законодательных норм, влиять на законотворческий процесс. Однако не все так просто.

Ведь у нас в Государственной Думе и Совете Федерации полно православных депутатов и сенаторов, а закон, вызвавший недовольство православных, тем не менее был принят. Более того, у нас есть даже Межфракционная депутатская группа по защите христианских ценностей, которую возглавляют представители ведущих фракций Госдумы – от Единой России Сергей Попов и от КПРФ Сергей Гаврилов. Правда, деятельность межфракционной группы нацелена в основном вовне: на организацию поездок, встреч с депутатами парламентов и общественными деятелями православных стран - Сербии, Греции, Болгарии. Эта работа, несомненно, тоже полезная, но тут депутаты выполняют другие задачи. Словом, мы можем даже сказать, что «православное лобби» в Госдуме существует, а закон тем не менее принят, возможно, они за него тоже проголосовали.

Причина тут, на мой взгляд, не в православных депутатах, а в отсутствии структуры или органа, который напрямую занимался бы отслеживанием вредных или опасных для духовно-нравственной жизни народа законодательных норм.

Нам нужно добиться того, чтобы в Государственной Думе было создано представительство Русской Православной Церкви, которое бы имело право выносить свой вердикт по тем законопроектам, которые касаются вопросов духовных и религиозно-нравственных. И оповещало бы православно-патриотическую общественность о том, что готовится принятие законопроекта, в котором содержатся сомнительные нормы. В недавние времена такая попытка была предпринята, кстати, на Украине, где в Верховной Раде существовал такой официальный орган. По-моему, он недолго просуществовал и как-то незаметно сошел на нет, но важно уже то, что такая попытка предпринималась.

Мы должны извлечь правильные уроки из истории с принятием закона, содержащего ювенальную норму. Нам нужно пресекать попытки настроить нас против Президента, чего добиваются, несомненно, враги России. Эта история должна стать прецедентом, чтобы был создан механизм нравственной оценки принимаемого законопроекта. К сожалению, за 25 лет официальным структурам Московской Патриархии не удалось создать механизм взаимодействия с Федеральным собранием, которое принимает законы, по которым нам приходится жить в нашем государстве. Неважно по какой причине: то ли из-за бюрократического сопротивления, то ли из-за неумения работать в этой сфере.

Главное – нам необходим сейчас такой орган. Кстати, тогда мы могли бы спросить с конкретных людей, которые представляют интересы Церкви в парламенте, почему не были своевременно приняты меры по донесению до депутатов обеспокоенности православных принимаемым законом.

Более того, на мой взгляд, такой орган нравственной оценки принимаемых законопроектов мог бы представлять интересы не только Русской Православной Церкви, но и всех традиционных конфессий. Думаю, ювенальная юстиция, сексуальное просвещение школьников и т.п. «достижения» западной цивилизации не приемлемы не только для православных, но и для мусульман, иудеев, буддистов, верующих католиков и лютеран.

Это должно быть для нас главным уроком и на это мы должны приложить все силы, а не поднимать шум, что 3 июля – это день рождения ювенальной юстиции, что теперь мы все погибли, что ювенальная юстиция шагает по России и т.д.

Да и, по большому счету, ничего катастрофического не произошло, ведь мы живем в России. А в России, как известно, «закон - что дышло». Поэтому, я, честно говоря, сомневаюсь в том, что этот закон будет работать на местах. Не только, к примеру, в Чеченской республике, где абсолютно невозможно представить правоприменительную практику для такого закона. Но и в русских регионах, где у представителей органов правопорядка еще достанет духовной трезвости и здоровой нравственности, чтобы применять этот закон согласно совести, а не ювенальной букве.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 68

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

68. Анатолий Степанов : Ответ на 2., Николаев.:
2016-07-07 в 15:09

Не могу согласиться с Вашими выводами из моего текста. Дума принимает разные законы. Законы, касающиеся вопросов военных и безопасности, направлены на укрепление обороноспособности нашей страны, а потому нравственно безупречны.
Проблема депутатов такая же как и проблема подавляющего большинства народа - они малоцерковны, поэтому вопросы веры у них на 125 месте. Но процесс идет...
Я все-таки говорил не о личностном факторе, а о системном. Созданием православного лобби проблемы не решить, ибо лоббисты, как правило, лично заинтересованы в решение лоббируемого вопроса. Нужен официальный орган при Думе по согласованию интересов законодателей и Церкви, а лучше Межконфессионального совета России, ибо он представляет все традиционные конфессии, но главную роль в нем играет РПЦ, а значит мы выведем Церковь из-под удара безбожников-либералов. Причем, должны быть четко прописаны вопросы, требующие уведомления представителей конфессий, иначе их завалят всяким законотворческим «мусором», который Дума постоянно принимает. Это вопросы: вероисповедные, касающиеся семьи, демографии, нравственности, культуры и т.п.
67. Бондарев Игорь : Ответ на 12., рудовский:
2016-07-07 в 22:35

Николаев. все равно царь хороший, а бояре плохие :)))



Да,хотя и не правильно. Но, пока нет Идеи, - работает именно эта формула, хотя она и не истинная. Просто потому, что у круга есть центр.
Другое дело, что это, неожиданно, скачкообразно, может ВЫРОДИТЬСЯ. Может. Вот в чем проблема. Если бы не было такой возможности скачка в отрицательное, то можно было бы спокойно кричать: царь - хороший, бояре- плохие, зная, что это приведет к истине. Но, увы, может привести и к отрицательному качеству скачка.
Здесь, когда не достает фактов, надо слушать интуицию... и , разумеется, бодрствовать к поиску Идеи...
66. Olgabars : Ответ на 45., Hyuga:
2016-07-08 в 10:54

Замечательно, но вопрос-то в том, что между побоями и воспитательными мерами есть разница! Вам она не понятна?
65. В.Семенко : Ответ на 61., Елена Романова:
2016-07-10 в 18:54

Я просто хотела сказать,что у Деда Мороза отклеился ус


Пиарщики подхалтуривают, да. Что верно, то верно...
64. Анатолий Степанов : Ответ на 10., Николаев.:
2016-07-07 в 15:14

Только что сообщили: Президент подписал "пакет Яровой" ?!...


А вот с пакетом Яровой я полностью согласен. Некоторые православные поднимают шум по поводу, того, что в будущем этот пакет может ударить по РПЦ. Ребята, давайте в этих вопросах думать о настоящем. Вот, когда такая угроза возникнет, тогда надо будет вносить изменения в устаревший пакет Яровой. А пока надо поддержать эти законы, как полезные для страны и не включаться в либеральный вой по поводу "ограничения свобод граждан".
63. Елена Романова : Ответ на 26., Hyuga:
2016-07-07 в 23:27

Насилия в семье быть не должно ни в каких формах - даже по отношению мужа к жене и за насилие следует наказывать как за преступление против человека.Насилия против детей в семье быть вообще не должно. Но разве такое возможно? Возможно. И мне не надо далеко ходить за примером - уж на что мой отец по молодости был горяч и на обиду мог пойти один на десятерых, не думая о последствиях. Мог иногда и мать мою стукнуть и вообще был отвязанный и дома мат-перемат, но чтобы когда поднял руку на меня - нет, этого не было. Это по наследству - его отец тоже руки на детей не поднимал. И мама моя руки на меня не поднимала. И дед по маме тоже на детей руку поднять и в мыслях не имел.Да что человек - был у меня цепной пёс тоже крутого нрава и не раздумывая бросался на любую свору собак, и жутко ненавидел ворон, гулявших возле его будки, и однажды без цепи рванулся на воронёнка, тут бы перья только полетели, да остановился - воронёнок подранен был. Нельзя слабого трогать!Звери это понимают, но какими же надо быть дефективными вырожденцами, чтобы силой наказывать своего же ребёнка. Дедовщина в армию приходит из семьи, дедовщина начинается с таких вот мамаш и папаш, которых не только судить надо за насилие, но лучше даже стерилизовать, чтобы они не рожали таких же дураков, как и сами.


То есть Вы сами себя считаете хорошо воспитанным человеком?Тогда ,видимо, Вам забыли привить ,как мимнимум, скромность.Вызывают срмнение и другие качества.Вы не делаете разницы между насилием и воспитанием.А это уже неразвитый интеллект.Вы ненавидите людей, раз так пишите о "мамашах", которых требуется стерилизовать.Так поступают фашисты-евгеники.Так ког же воспитал Ваш отец без розг.Он явно проявил непростительную слабость
62. Olgabars : Ответ на 7., Елена Романова:
2016-07-08 в 10:57

"на пустом месте должен был создать кризис в структуре политической власти..."А когда Президент с высоких трибун под камеры обещал не допустить введение юю в России, он что имел в виду? Не было оговорок, что "только если это не создаст кризис в структуре политической власти."Второе, процедура наложения вето президентом предусмотрена законодательно и не является механизмом создания кризиса.Вы хотя бы говорили о том, что он не знал, его обманули и т.д.


Он знал, его не обманули. Астахов успел перед отставкой все про этот закон рассказать президенту. Так что конспирологическая версия не отменяется
61. В.Семенко : Ответ на 62., Сергей Швецов:
2016-07-10 в 18:56

Мы бюджет не пилим и миллиарды долларов за рубеж не перегоняемТак вот что самое ужасное с т.зр. "ценностей, веры, идеалов и проч." - распил бюджета и вывод денег за рубеж. У вас все мысли о деньгах, ВП, или только некоторые?


Вы, когда целенаправленно хамите, неужели думаете, что с вами будут разговаривать всерьез? И вообще, вы за последние годы деградировали ужасно. Когда-то хоть видимость сохраняли серьезного разговора по сути...
60. Бондарев Игорь : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-06 в 20:00

Эта статья -пример для некоторых, что значит прибавить к западному русское.
Но те , "некоторые" , привыкли к своему "болоту". Кулики еще те.
59. Сергей Швецов : Ответ на 14., Анатолий Степанов:
2016-07-07 в 15:20

направлены на укрепление обороноспособности нашей страны, а потому нравственно безупречны



Так вот он какой - критерий нравственности. И каннибализм будет нравственно безупречен, если он направлен на укрепление обороноспособности нашей страны.
58. Елена Романова : Ответ на 23., В.Семенко:
2016-07-07 в 23:29

хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по конкретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один разСейчас буду противоречить сам себе. А Вы уверены, что он его вообще читал? Я вот, например, точно знаю, что сенаторы и депутаты часто вообще не читают законов, за которые голосуют, за исключением входящих в профильные комитеты и тех, кто непосредственно готовит законопроекты и вносит поправки. Голосуют по принципу партийной солидарности и отмашки сверху, а не вдумываясь в суть. Путин несет ответственность за создание такой системы - это другой вопрос.


Я могу быть уверена в этом хоть на 200 процентов, по рассуждать я должна в правовом поле, лаже если это право только нравственное.
57. Иванович Михаил : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-08 в 17:22

"Давайте спокойно разберемся."

Давайте!
Всякий механизм состоит из деталей(винтиков). Так вот, что бы механизм "нравственно" работал(давал оценку) нужны нравственные винтики. Сами давно уже "не производим". На Западе не купишь - санкции. Что делать?
56. Сергей Швецов : Ответ на 64., В.Семенко:
2016-07-11 в 08:48

Т.е. целенаправленно хамить Вы разрешаете только себе? Вы свое присутствие здесь возобновили в совершенно хамском стиле, и ожидали, что Вам будут отвечать комплиментами? Напрасно.
55. Николаев. : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-06 в 20:57

С размышлениями и рассуждениями уважаемого Анатолия Дмитриевича можно согласиться, но можно и продолжить...Раз мы все согласны в том, что необходима нравственная оценка закона, то должно согласится и с тем, что Дума принимает безнравственные законы, не согласуя их ни с православной, ни с патрио-тической общественностью,что и не требует никаких доказательств. Можно просто перечесть множество откровенно дурных и неумных зако-нов, принятой Думой лишь потому, что Дума
не может не принимать законов. Надо, наконец,
признать, что сама Дума в большинстве своём
лишена способности к нравственной оценке при-
нимаемых законов, а православная прослойка
ничтожна и прока от неё маловато. Православ-ное же лобби - это мечта сегодня неосуществи-ма: партия власти никогда не позволит такому случится.Патриархия же просто не хочет скреп-
лять себя с бездуховным думским механизмом "большинства", или просто неспособна на такой
подвиг. Состав же думы формируется не правос-лавными и не патриотами, но известно кем и
в ближайшее время никаких изменений здесь ждать неоткуда. А потому здесь виновных и не найти, ибо виновата СИСТЕМАА, которая форми-рует вот такую бездумную ситуацию...
54. В.Семенко : Ответ на 15., Анатолий Степанов:
2016-07-07 в 15:48

Только что сообщили: Президент подписал "пакет Яровой" ?!...А вот с пакетом Яровой я полностью согласен. Некоторые православные поднимают шум по поводу, того, что в будущем этот пакет может ударить по РПЦ. Ребята, давайте в этих вопросах думать о настоящем. Вот, когда такая угроза возникнет, тогда надо будет вносить изменения в устаревший пакет Яровой. А пока надо поддержать эти законы, как полезные для страны и не включаться в либеральный вой по поводу "ограничения свобод граждан".


Пакет Яровой фактически означает серьезные ограничения, если не запрет на распространение религиозной информации, то есть на проповедь. Можно сколько угодно говорить, что это против сект, но чиновники на местах будут интерпретировать так, как захотят, Путина не спросят. А с чисто технической точки зрения он просто абсурден. Вот, кстати, очень профессиональный анализ этой стороны, без особых эмоций, или, как Вы выражаетесь, "завываний": http://goo.gl/msbsCE
53. Елена Романова : Ответ на 24., Коротков А. В.:
2016-07-07 в 23:31

Тем более, что хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по кокретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один разЭто политика: думать одно, говорить второе, делать третье. По-другому не будет, это так устроена демократия.


Может и устроена.Но когда стоит задача доброго царя , надо играть по этим правилам
52. рудовский : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-08 в 18:39

Коротков
скорее всего, первоисточник тоже был низкого качества :)

***

Хьюга,
знаете, я тут уже спрашивал, как люди объясняют (не окружающим, а хотя бы сами себе) необходимость физического насилия :) никто ничего вменяемого и оригинального не сказал, одно сплошное "шлепнуть по заднице лишним не будет" и "а меня отец тоже наказывал". Вот такие дела :)
51. Блинов : Ответ на 59., В.Семенко:
2016-07-11 в 11:34

Мы бюджет не пилим и миллиарды долларов за рубеж не перегоняем.


Но очень хотим?
"Пьешь? Нет? А будешь. По роже вижу, что будешь... Примечательная рожа у тебя, молодец... Орленок!.(В.Я. Шишков. Угрюм-река)
50. Бондарев Игорь : Ответ на 2., Николаев.:
2016-07-06 в 22:12

С размышлениями и рассуждениями уважаемого Анатолия Дмитриевича можно согласиться, но можно и продолжить...Раз мы все согласны в том, что необходима нравственная оценка закона, то должно согласится и с тем, что Дума принимает безнравственные законы, не согласуя их ни с православной, ни с патрио-тической общественностью,что и не требует никаких доказательств. Можно просто перечесть множество откровенно дурных и неумных зако-нов, принятой Думой лишь потому, что Думане может не принимать законов. Надо, наконец,признать, что сама Дума в большинстве своёмлишена способности к нравственной оценке при-нимаемых законов, а православная прослойканичтожна и прока от неё маловато. Православ-ное же лобби - это мечта сегодня неосуществи-ма: партия власти никогда не позволит такому случится.Патриархия же просто не хочет скреп-лять себя с бездуховным думским механизмом "большинства", или просто неспособна на такойподвиг. Состав же думы формируется не правос-лавными и не патриотами, но известно кем ив ближайшее время никаких изменений здесь ждать неоткуда. А потому здесь виновных и не найти, ибо виновата СИСТЕМАА, которая форми-рует вот такую бездумную ситуацию...



Скорее виновата не СИСТЕМА (что в принципе правильно сказано), но точнее будет сказать - виновата Идея, точнее ее отсутствие. На фоне отсутствия Идеи невозможна и идеология: что развивать?
А будет Идея - будут и идеи вытекать из Идеи, тогда идеология будет НЕОБХОДИМА и востребована Властью. А сейчас Власть не понимает Идею, Идеи нет. Но есть колоссальная потребность в ней. Воля взывает к мысли : дайте разума!
49. В.Семенко : Анатолию Степанову и Елене Романовой
2016-07-07 в 15:53

Вся штука в том, что мы не понимаем, как устроена нынешняя система власти, руководствуемся часто фантазиями, а не знанием реальности и системным мышлением. Это во-первых. Во-вторых, мы (во всяком случае многие из нас, большинство) хотим быть не политическими игроками, а просителями, уговаривая "власть" чего-то нам дать, что-то для нас сделать. Это в лучшем случае наивность. Поэтому такого рода негативный результат, как с этим законом, вполне закономерен, на мой взгляд. Это что касается нашей вины, а не только самой "власти", которая очевидна.
48. Cветлана : Ошибка (?) Е. Мизулиной.
2016-07-08 в 00:49

Если открыто и во всеуслышание говорят о том, что если сейчас кто - то будет голосовать «за», то тот против президента, то это не совсем "верный ход".Когда почти все проголосовали «за», получается, что почти все против президента по словам Мизулиной.
Президента эта ситуация вынуждает для "сохранения лица" и во избежание ухода в оппозицию с действующей законодательной властью остаться с большинством.
(Восточная мудрость гласит: послушай женщину и сделай наоборот).
Это подтверждает бессилие роли президента в нынешней Конституции. (Что - то вроде менеждера между тремя ветвями власти).
Президент обещал родительской общественности, российскому народу сохранять семейные традиции и укреплять семью, ибо она цементирующая ячейка нашего государства.Не принимать законы, касающиеся семьи, без достижения консенсуса с большинством род. организаций.
Возможно он не имел времени сам прочитать законопроект, но многочисленные письма, отправляемые президенту попадали в руки его помощников. Так же есть лица - консультанты по различным вопросам, которые должны нести личную ответственность за рекомендованное президенту решение. К сожалению у родительских организаций накопилось много ответных писем, где ответы отражали юридическую беграммотность, нежелание услышать, а иногда и простое "отфутболивание".
Система работы законодательной власти совсем иная, чем здесь озвучена.(Об этом подробно рассказывает депутат Е. Федоров).
Новая Конституция РФ предоставляет возможность законотворчеству быть вне границ нашего государства, более прислушиваться к международным нормам и законам. Система подготовки законопроектов и процесс принятия решений, ее исход заранее предрешен и просчитан. И если кому то и дают проголосовать против большинства, то только в том случае, если это не повлияет на предрешенный ход принятия решений по законопроекту, зато дает «очки» тем представителям и партиям, кто против большинства. Если рассматривать все законодательные инициативы, то готовятся они не у нас и на это работает не один десяток международных институтов и организаций, преследуя свою выгоду.
Поэтому надо понимать, почему в своем большинстве законопроекты направлены против государства и граждан России.Пора, наконец, в этом вопросе прислушаться к мнению Быстрыкина.
Прав Анатолий Степанов, когда говорит, что: «Созданием православного лобби проблемы не решить, ибо лоббисты, как правило, лично заинтересованы в решение лоббируемого вопроса. Нужен официальный орган при Думе по согласованию интересов законодателей и Церкви».
Но одновременно констатируется, что за 25 лет РПЦ так и не смогла наладить это взаимоотношение, хотя договоры подписаны с РПЦ и некоторыми православными структурами.
Из своего опыта могу сказать, что СИСТЕМА знает, как обходиться и с церковнослужителями. Так, на жалобы неких «лоббистов» на "помехи" от «церковников» в принятии тех или иных решений, звучит совет «опытных»: находите тех, кто скажет «да».
Но бывает и так, что из – за малой информированности (или по инным соображениям) священнослужители идут «по – течению» и соглашаются с представителями власти.
Одному – двум трудно отбиться, тоже будет и в межрелигиозном Совете. Там еще труднее будет отстоять правильную позицию, поскольку тот же «человеческий фактор» будет играть решающую роль, а так же привычка идти за большинством и различное понимание и отношение к некоторым духовно – нравственным вопросам.
Сегодня празднуются Петр и Феврония. Государственный день семьи. А семейные ценности, отношение к абортам на разных стадиях даже у традиционных конфессий разняться. Лишь благодаря доминированию православных ценностей и традиций, наложивших отпечаток и на законодательную базу у мусульман сейчас официально не разрешено многоженство. Но традиционные ценностные и культурные коды, как и институт семьи постоянно находятся под прессингом и кто знает?
Выход видится в создании совместного церковно – общественного комитета при органах законодательной власти, где решения будут приниматься обязательно соборно, большинством по числу голосов, ибо уже были общественно – церковные комиссии, например при подготовке и обсуждении законопроекта «Об основах охраны граждан», где общественникам на определенных этапах обсуждения с профильным комитетом удалось добиться определенных успехов и принятию поправок, но на последних этапах договоренностей лоббистам из законотворцев удавалось «обойти» общественников, договорившись в "нужном ключе" со священноначалием, которое раннее не участвовало в процессе переговоров и оказалось не осведомленным.
К тому же православные общественники работают бескорыстно, знают каналы связи с большинством родительских и общественных организаций патриотической направленности. Из их состава возможно организовать штаб по отслеживание новых и проверке старых законодательных актов на предмет отслеживания нарушения духовно - нравственных и традиционных семейных ценностей, угрожающих национальному духовному суверенитету России.
Есть и еще одна проблема. Необходимо иметь право вето этой структуры на безнравственные законопроекты, угрожающие национальному духовному суверенитету. Иначе гос. структуры в большинстве своем не будут воспринимать замечания и рекомендации этого совета, если это идет в разрез с их планами (ибо такой опыт, к сожалению, уже был, когда говорилось, что определенные вопросы даже обсуждаться не будут и что это решено окончательно, хотя обсуждение проходило еще до "нулевых" чтений в ОПРФ).
Для соборного решения и большей объективности в этой планируемой структуре под эгидой РПЦ от общественности должно быть представлено подавляющее большинство общественных организаций и движений, которое внесло реальный вклад в дело укрепления и оздоровления нашего духовного климата, семьи, нравственности за определенный срок (1 -3 – 5 лет...)
Это не будет противоречить ни Конституции, ибо там провозглашено, что власть принадлежит народу, ни мешать управлять президенту, ибо он сам многократно ссылался, что при обсуждении семейных и духовно – нравственных вопросах необходимо принимать только консолидируемое решение, поддержанное большинством независимых родительских организаций.
47. Коротков А. В. : Ответ на 43., Лебядкин:
2016-07-08 в 19:27

А вас обоих не впечатлила другая цифра - 1 Эб= (примерно) 1073741824 Терабайт?


Это издержки информационных технологий. Почти всё, что "прокачивается" по любым (почти) каналам связи - мусор (в смысле - не представляет никакой реальной ценности).
46. В.Семенко : Ответ на 66., Блинов:
2016-07-11 в 15:32

Мы бюджет не пилим и миллиарды долларов за рубеж не перегоняем.Но очень хотим? "Пьешь? Нет? А будешь. По роже вижу, что будешь... Примечательная рожа у тебя, молодец... Орленок!.(В.Я. Шишков. Угрюм-река)


Это что, клон Швецова?
45. danver : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-06 в 23:06

Зачем Вы скрываете правду о том что это президент диктует такие законы?
44. В.Семенко : Ответ на 10., М.Яблоков:
2016-07-07 в 16:01

Ну, понятно. Как в советском анекдоте: "А веревки с собой приносить или профсоюзы обеспечат?" В общем, как всегда, виноваты бояре и мы сами, а царь, естественно, безгрешен. Ему и положено: должность такая...Профсоюзы - школа коммунизма! ))


И приводной ремень партии...
43. В.Семенко : Ответ на 29., Коротков А. В.:
2016-07-08 в 00:59

157,5 эскабайт (1 эскабайт равен 1018 байтам)Владимир Петрович, проверяйте информацию, которую копируете: здесь всё - безграмотно.Во-первых, "эксабайт", а не "эскабайт", во-вторых, не 1018 байт, а 10^18 (10 в 18 степени) байт. Это, мягко говоря, побольше, чем 1018.


Это ТАСС. Еще и их проверять - никакого времени не хватит.
42. г-н Инспектор : Ответ на 50., рудовский:
2016-07-08 в 19:45

:)***Хьюга,знаете, я тут уже спрашивал, как люди объясняют (не окружающим, а хотя бы сами себе) необходимость физического насилия :) никто ничего вменяемого и оригинального не сказал, одно сплошное "шлепнуть по заднице лишним не будет" и "а меня отец тоже наказывал". Вот такие дела :)



рудовский, чаще заглядывайте в Священное Писание.
Но Вы же ведь не читатель. Вы писатель!
41. В.Семенко : Ответ на 65., Сергей Швецов:
2016-07-11 в 15:35

Т.е. целенаправленно хамить Вы разрешаете только себе? Вы свое присутствие здесь возобновили в совершенно хамском стиле, и ожидали, что Вам будут отвечать комплиментами? Напрасно.


Примеры привести можете? Не можете? Я так и думал. Что касается жесткости тона, то с другими я разговариваю по-другому, заметили? Потому что вам, уважаемый, следует давать укорот, как в народе бы сказали. Как и всем либералам. Но вообще понимаю, как вы раздосадованы. Так приятно было резвиться безнаказанно...
40. В.Семенко : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-07 в 00:00

Ну, понятно. Как в советском анекдоте: "А веревки с собой приносить или профсоюзы обеспечат?" В общем, как всегда, виноваты бояре и мы сами, а царь, естественно, безгрешен. Ему и положено: должность такая...
39. Елена Романова : Ответ на 14., Анатолий Степанов:
2016-07-07 в 16:11

"на пустом месте должен был создать кризис в структуре политической власти..."А когда Президент с высоких трибун под камеры обещал не допустить введение юю в России, он что имел в виду? Не было оговорок, что "только если это не создаст кризис в структуре политической власти."Второе, процедура наложения вето президентом предусмотрена законодательно и не является механизмом создания кризиса.Вы хотя бы говорили о том, что он не знал, его обманули и т.д.Пользоваться правом вето Президент не может постоянно, тогда возникает вопрос: а Дума чьи интересы отражает.По-моему ясно было сказано: закон в целом направлен на смягчение системы наказаний, но комитет депутата Крашенинникова, известного своими либеральными взглядами, решил сделать эту вставку. Нужно еще выяснить - кто конкретно предложил этот пункт, чем этот человек руководствовался (идейный он сторонник борьбы против семейного насилия, которое надо признать имеет место или протос агент влияния Запада).А что касается того, что коммунисты голосовали против - так это игра такая: если закон вносит ЕР, надо голосовать против, если бы такой закон вонсила КПРФ, то его бы забаллотировали единороссы, чтобы не дать политические очки коммунистам.


КПРФ не голосовала.
"Пользоваться правом вето Президент не может постоянно" - это о какой постоянной практике идет речь??За все правление президентства это было считанные разы.Тем более, что хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по кокретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один раз
38. Сергей Швецов : Ответ на 24., Коротков А. В.:
2016-07-08 в 07:17

так устроена демократия.



Так устроен любой режим. Можно подумать, при тирании мысли, слова и дела политиков совпадают.
37. рудовский : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-08 в 20:53

г-н Инспектор
меня в данном вопросе интересовало личное мнение людей и их способность не просто ссылаться на Писание, а здраво и трезво рассуждать. Ничего подобного, увы, не обнаружено. И ссылки на Писание тоже были редки... Такие дела.
36. рудовский : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-07 в 00:31

а закон тем не менее принят, возможно, они за него тоже проголосовали. (с)
Что значит "возможно"?
НА сайте ГД можно четко узнать, кто за кого голосовал.
Так вот: коммунисты почти все против (несколько человек не голосовало), едро целиком за (опять же за исключением нескольких отсутствовавших). Вуаля :)
35. рудовский : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-07 в 16:30

Пакет Яровой - это, конечно, треш и шлак. Голосовать за него - голосовать против здравого смысла и элементарной логики.

Вы только вдумайтесь: пакет Яровой - это информационные технологии. Но сама она унылый гуманитарий (юрист). Внимание, вопрос: какого ... она вообще лезет в те области, в которых ничего не смыслит? :)
П - ПРОФЕССИОНАЛИЗМ!

По пакету Яровой можно получить 7 лет за пост в соцсети, если судья усмотрит призыв к терроризму. Это нормально вообще? :)
- НОРМАЛЬНО, НОРМАЛЬНО! - ОТВЕЧАЮТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПАТРИОТЫ!

По пакету Яровой операторы сотовой связи теперь должны будут хранить огромные массивы данных - записи всех разговоров людей. Это нормально вообще? :) Это что еще за антиутопии у нас тут реализовывают? :)
ТРОКЕРАТНОЕ УРАААА!

По пакету Яровой обычное выступление священника (скажем, перед участниками крестных ходов) можно будет покарать штрафом в 1 мильон рублей.
СЛАВА ПАКЕТУ ЯРОВОЙ!

По пакету Яровой можно будет давать большие сроки за "недоносительство".
СПАСИБО ГРАЖДАНКЕ ЯРОВОЙ ЗА НАШЕ СЧАСТЛИВОЕ ДЕТСТВО!

...

Это же просто паноптикум.
34. Коротков А. В. : Ответ на 36., В.Семенко:
2016-07-08 в 07:33

Это ТАСС.


Я знаю (ходил по ссылке).
Еще и их проверять - никакого времени не хватит.


Мне, например, это сразу бросилось в глаза. Журналисты (не специализированных изданий, а "вообще"), как правило, технически безграмотны. Тот "жуткий объём" в "157,5 эскабайт (1 эскабайт равен 1018 байтам)" - это примерно 10% от ёмкости одной 3-дюймовой дискеты.
33. В.Семенко : Ответ на 51., Коротков А. В.:
2016-07-08 в 21:00

А вас обоих не впечатлила другая цифра - 1 Эб= (примерно) 1073741824 Терабайт?Это издержки информационных технологий. Почти всё, что "прокачивается" по любым (почти) каналам связи - мусор (в смысле - не представляет никакой реальной ценности).


Да чего нам-то собачиться по частностям? Пакет Яровой в техническом плане безграмотный, это очевидно. Я не технарь, так и не лезу со своим гуманитарным мозгом такие законы впаривать. А в "элитке" нашей есть люди, которые лезут. В этом суть.
32. Елена Романова : Президент неоднократно обещал не допутить вевдение ювенальной юстиции в России
2016-07-07 в 09:00

"на пустом месте должен был создать кризис в структуре политической власти..."
А когда Президент с высоких трибун под камеры обещал не допустить введение юю в России, он что имел в виду? Не было оговорок, что "только если это не создаст кризис в структуре политической власти."Второе, процедура наложения вето президентом предусмотрена законодательно и не является механизмом создания кризиса.Вы хотя бы говорили о том, что он не знал, его обманули и т.д.
31. В.Семенко : Ответ на 21., Елена Романова:
2016-07-07 в 18:00

хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по конкретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один раз


Сейчас буду противоречить сам себе. А Вы уверены, что он его вообще читал? Я вот, например, точно знаю, что сенаторы и депутаты часто вообще не читают законов, за которые голосуют, за исключением входящих в профильные комитеты и тех, кто непосредственно готовит законопроекты и вносит поправки. Голосуют по принципу партийной солидарности и отмашки сверху, а не вдумываясь в суть. Путин несет ответственность за создание такой системы - это другой вопрос.
30. Блинов : Ответ на 23., В.Семенко:
2016-07-08 в 07:36

Я вот, например, точно знаю, что сенаторы и депутаты часто вообще не читают законов, за которые голосуют, за исключением входящих в профильные комитеты и тех, кто непосредственно готовит законопроекты и вносит поправки. Голосуют по принципу партийной солидарности и отмашки сверху, а не вдумываясь в суть.



Это да, депутат, читающий законопроект это диво - дивное! Но депутату это делать необязательно. Есть штат помощников-специалистов которые и выполняют функцию изучения проектов, их разработки, подготовки поправок и.т.д.
Депутат получает информацию в виде "выжимки", коротко, по-сути. Голосуют как правило исходя из решений фракции, и это абсолютно нормально, в чем претензии? При этом право голосовать как угодно у депутатов никто не отбирал!
Вы с умным видом рассуждаете о том чего не знаете и при этом становитесь похожи на Несмияна, у которого везде Путин виноват.
29. В.Семенко : Ответ на 34., Елена Романова:
2016-07-08 в 21:13

Тем более, что хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по кокретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один разЭто политика: думать одно, говорить второе, делать третье. По-другому не будет, это так устроена демократия.Может и устроена.Но когда стоит задача доброго царя , надо играть по этим правилам


Послушайте, какой добрый царь, какое еще "нравственное право"?? Вы и Степанов, хотя в известном и очень важном смысле антагонисты, совершаете общую ошибку, когда переводите решение конкретных политических задач в сферу "нравственности", "нравственного права" и проч. Такие понятий нет в "элитке" в принципе! Еще раз повторяю. Система этой конкретной "власти" определенным образом устроена. Устроена она с т.з. ценностей, веры, идеалов и проч. ужасно. Но данная констатация ничуть не поможет нам достичь желаемого результата. Вы можете сменить эту систему власти? Или мы с Вами ставим задачу добиться конкретного результата, нужного нам, от этой системы? Если последнее, то нужно в нашем политическом действии, во-первых, понимать, как она устроена, по каким законам живет. (Имею в виду не право, а просто законы ее внутреннего устройства). Обладая адекватным пониманием этого, можно начать действовать. А "лечить" их, рассказывая им, как они безнравственны и в то же время требовать нужных нам нравственных действий - верх политической неэффективности и контрпродуктивности. Путин никогда не говорил, что он добрый царь. Это наши патриоты его таковым хотят видеть. Так нельзя же обижаться на реальность (пусть жестокую и «безнравственную») за то, что она не соответствует нашим о ней фантазиям! Это просто смешно и не имеет ничего общего с реальной политикой.
28. Бондарев Игорь : Re: Нам нужен механизм нравственной оценки законопроектов
2016-07-07 в 10:17

Да бросьте,принципиально, ругать и винить президента. Просто по одной причине: этим вы ругаете и вините Идею в том, что ее нет. Это же глупо.
Почему президент = Идея. Да ,принципиально, потому, что даже если Идеи нет, то ближе всего к Идее - президент. Потому, что он являет собой дедукцию общества, ее и его венец.Это же детская арифметика.
И не бояре виноваты, а - смута в их головах.
Ищите Идею, или - думайте о обществе методом дедукции. Само слово "общество" обязывает думать ОБЩЕ, исходя из ЦЕЛОГО.
А вот бояре не заинтересованы в ЦЕЛОМ, у каждого - свое целое, боярское. Поэтому их держит в своей руке Власть президента. С помощью узды и пряника. А как еще, если Идеи нет.
27. Коротков А. В. : Ответ на 21., Елена Романова:
2016-07-07 в 18:02

Тем более, что хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по кокретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один раз


Это политика: думать одно, говорить второе, делать третье. По-другому не будет, это так устроена демократия.
26. Коротков А. В. : Ответ на 30., рудовский:
2016-07-08 в 07:37

При копировании просто потерялось форматирование текста, чего придираетесь к 10 в 18, а?..


Пройдите по ссылке, которую давал Семенко. Так было в оригинале. Так что это не "потеря при копировании" (Семенко скопировал правильно, но не обратил внимания на то, что копирует безграмотный текст).
25. Бондарев Игорь : Ответ на 55., В.Семенко:
2016-07-08 в 22:48

Тем более, что хорошо бы отвечать за слова и обещания, данные по кокретному вопросу, преобладающей социальной группе и не один разЭто политика: думать одно, говорить второе, делать третье. По-другому не будет, это так устроена демократия.Может и устроена.Но когда стоит задача доброго царя , надо играть по этим правиламПослушайте, какой добрый царь, какое еще "нравственное право"?? Вы и Степанов, хотя в известном и очень важном смысле антагонисты, совершаете общую ошибку, когда переводите решение конкретных политических задач в сферу "нравственности", "нравственного права" и проч. Такие понятий нет в "элитке" в принципе! Еще раз повторяю. Система этой конкретной "власти" определенным образом устроена. Устроена она с т.з. ценностей, веры, идеалов и проч. ужасно. Но данная констатация ничуть не поможет нам достичь желаемого результата. Вы можете сменить эту систему власти? Или мы с Вами ставим задачу добиться конкретного результата, нужного нам, от этой системы? Если последнее, то нужно в нашем политическом действии, во-первых, понимать, как она устроена, по каким законам живет. (Имею в виду не право, а просто законы ее внутреннего устройства). Обладая адекватным пониманием этого, можно начать действовать. А "лечить" их, рассказывая им, как они безнравственны и в то же время требовать нужных нам нравственных действий - верх политической неэффективности и контрпродуктивности. Путин никогда не говорил, что он добрый царь. Это наши патриоты его таковым хотят видеть. Так нельзя же обижаться на реальность (пусть жестокую и «безнравственную») за то, что она не соответствует нашим о ней фантазиям! Это просто смешно и не имеет ничего общего с реальной политикой.



В Идее нельзя опереться на нравственность. Потому, что нравственное в мире политики - тот же коперниканский баланс Канта. Хорош сам по себе, а дальше - бесполезный. Дальше должна РАБОТАТЬ диалектика, конкретная феноменология опыта.
Поэтому в Идее надо опираться на Дух.
Но в "элитке" у нас - что? Какая Идея? Сказать, что никакой - неверно. Действует старая идея. Та, где царит во всем материя. Но , господа, материя - вторичный продукт, и даже не Духа, а - духа. Материя - сиречь Природа. А Природа. Но Сотворение мира не есть Природа. Природа - акт Спасение мира из Потопа. В Природе (материи) и Рай и Потоп соединены так, что есть их ДИАЛЕКТИКА.
А у нашей идее нашей "элитки" царит понимание формального баланса Рая и Потопа (ад).
И ведь уже доходит до самого нимогу, до упора. До АБСУРДА. А все равно - держат идею баланса за главную. И ничего поделать не смогут с нарастанием АБСУРДА формальных противоположностей, ибо это лучшее что могут предложить. Ибо идея их (сиречь по необходимости и наша) - материя и природа как Творение мира. Отсюда истекает вся вода питающая Власть. Из идеи баланса. А где понимание того же баланса, но в его действительном виде ДИАЛЕКТИКИ?
Что, действительно некому слово сказать об этом? Что, нет ни одного разумного и сильного в слове , чтобы сказать о мировоззрении? Зачем нам этот старый источник баланса формальных противоположностей. Ведь это старый и больной на голову весь 20-й век...
24. Лебядкин : Телега впереди.
2016-07-07 в 10:28

Глубокоуважаемый Степанов пишет : «Поэтому нам нужно максимально трезво оценить произошедшее не только для того, чтобы не позволить врагам России столкнуть по определению лояльных власти православных с нашим Президентом.»
И тем самым ставит телегу впереди лошади. Потому как первая, да и единственная задача православных — возгревание в себе веры во Христа, а вовсе не лелеяние мирского владыки.
23. danver : Ответ на 13
2016-07-07 в 18:28

Как происходит законотворческий процесс хорошо видно по результатам, а формальности никого не интересуют. По важным вопросам все идет сверху а низы покорно принимают
22. Коротков А. В. : Ответ на 34., Елена Романова:
2016-07-08 в 07:49

Но когда стоит задача доброго царя , надо играть по этим правилам


Постарайтесь формулировать свои мысли боле внятно. Что это за "задача доброго царя"? Какой-то царь кому-то дал какую-то задачу?

И кому надо играть и по каким правилам? Правила в демократии все сводятся к обману, вот и всё.

И у нас нет царя, и появление его не ожидается в ближайшей перспективе.
21. г-н Инспектор : Ответ на 53., рудовский:
2016-07-09 в 01:12

г-н Инспекторменя в данном вопросе интересовало личное мнение людей и их способность не просто ссылаться на Писание, а здраво и трезво рассуждать. Ничего подобного, увы, не обнаружено. И ссылки на Писание тоже были редки... Такие дела.



В принципе, существует только два метода воспитания: это поощрение и наказание. Или методы кнута и пряника. При правильном сочетании дают очень хорошие результаты и чем ранее начинают применяться, тем проще идёт воспитательный процесс. Отсутствие одного из этих методов в воспитательном процессе может привести к моральному уродству воспитуемого, что легко проверяется на практике. В родительском (народном) подсознании отложились оба метода. И, слава Богу!
20. М.Яблоков : Ответ на 5., В.Семенко:
2016-07-07 в 12:36

Ну, понятно. Как в советском анекдоте: "А веревки с собой приносить или профсоюзы обеспечат?" В общем, как всегда, виноваты бояре и мы сами, а царь, естественно, безгрешен. Ему и положено: должность такая...


Профсоюзы - школа коммунизма! ))
19. Hyuga : А я за этот закон.
2016-07-07 в 18:47

Насилия в семье быть не должно ни в каких формах - даже по отношению мужа к жене и за насилие следует наказывать как за преступление против человека.
Насилия против детей в семье быть вообще не должно. Но разве такое возможно? Возможно. И мне не надо далеко ходить за примером - уж на что мой отец по молодости был горяч и на обиду мог пойти один на десятерых, не думая о последствиях. Мог иногда и мать мою стукнуть и вообще был отвязанный и дома мат-перемат, но чтобы когда поднял руку на меня - нет, этого не было. Это по наследству - его отец тоже руки на детей не поднимал. И мама моя руки на меня не поднимала. И дед по маме тоже на детей руку поднять и в мыслях не имел.
Да что человек - был у меня цепной пёс тоже крутого нрава и не раздумывая бросался на любую свору собак, и жутко ненавидел ворон, гулявших возле его будки, и однажды без цепи рванулся на воронёнка, тут бы перья только полетели, да остановился - воронёнок подранен был. Нельзя слабого трогать!
Звери это понимают, но какими же надо быть дефективными вырожденцами, чтобы силой наказывать своего же ребёнка. Дедовщина в армию приходит из семьи, дедовщина начинается с таких вот мамаш и папаш, которых не только судить надо за насилие, но лучше даже стерилизовать, чтобы они не рожали таких же дураков, как и сами.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме