«Нельзя скрестить рыбку и растение, и получить хороший продукт»

Сергей Лисовский, 1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, заявил: «Я полностью поддерживаю запреты и ограничения, предусмотренные этим законом. Говорить о том, что это приведет нас к какому-то отставанию, – просто глупо. На сегодняшний день генная модификация представлена двумя основными компаниями, причем американскими. Как говорится, попасть под их влияние мы всегда успеем.

А вот производить собственную селекцию среди чистых продуктов, чем мы сейчас занимаемся – вот это очень важно. Думаю, через несколько десятков лет в мире будет востребована именно чистая продукция, а не генномодифицированная, и здесь как раз Россия окажется передовой.

Если же говорить о вопросах вреда и пользы, то достаточно посмотреть на современную американскую нацию. Когда находишься в аэропорту, сразу можно распознать очередь из американцев. Люди в США болезненно полные, причем зачастую полнота уже граничит с уродством. Если следовать логике защитников ГМО, то, конечно, никто не доказал вредность продуктов, которыми питаются американцы. Тем не менее, эта нация сейчас фактически вырождается. К сожалению, американское общество в ущерб своему здоровью разрешает использовать малопроверенные продукты питания и различные добавки. Здесь учитываются исключительно интересы бизнеса, а не здоровье людей, здоровье будущих поколений.

То же самое мы имеем и с ГМО. Во имя достижения сверхприбылей и завоевания мирового господства американцы готовы рисковать здоровьем не только своей нации, но и населения всей Земли.

Ну а среди тех, кто защищает ГМО в нашей стране, можно обнаружить в основном получателей западных грантов. Они ездят на разные зарубежные семинары, где вкусно кушают и дорого живут, плюс получают различные гранты и т.д. Это стандартная американская технология покупки лоббистов, готовых в своей родной стране защищать их интересы. Банальная покупка людей с отсутствием совести.

Таким образом, принятый в минувшую пятницу закон я считаю максимально верным и своевременным. Уверен, он позволит нам сохранить здоровье нации, а также сохранить в чистом виде наше сельское хозяйство. Через какое-нибудь десятилетие это будет в разы важнее и полезнее, чем использование генной модификации. Она ведь по сути уничтожает национальное сельхозпроизводство. Тут есть целая совокупность негативных факторов, которые тщательно замалчивают, скрывают. Чего стоит хотя бы исчезновение насекомых, пчел, опыляющих растения! То есть фактически возникает мертвая территория там, где произрастает генномодифицированный продукт-терминатор. И происходит такой глобальный захват сельхозтерриторий, опять же, во имя банальной прибыли – ни для чего больше».

Елена Афанасьева, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, разделяет позицию Госдумы, которая решила запретить выращивать такую продукцию и ограничить ее ввоз. «Если наши академики говорят, что не доказано ни одного случая отрицательного влияния ГМО, то я хочу сказать, что не доказано и ни одного положительного случая воздействия ГМО на организм человека, - отметила она. - У нас, кстати, и за пределами РАН есть авторитетные ученые, и они подчеркивают следующий момент. ГМО таят в себе много свойств, о которых пока никто не знает. И как эти свойства скажутся на организме человека через 5-10 лет – еще не совсем ясно.

Никак нельзя скрестить, извините, рыбку и растение, и получить хороший продукт. Я, конечно, немного утрирую, но, тем не менее, суть ГМО хорошо известна. Другое дело - селекция. Почему в свое время у нас были очень хорошие сборы урожая? Потому что в стране постоянно занимались селекцией растений, был очень хороший зерновой фонд. Почему бы сегодня не обратиться к этому опыту?

Наверное, легко говорить о том, что ГМО невредны. Но отчего бы не доказать тогда, что они полезны? И почему мы должны бояться, что запрет ГМО отбросит нас в средневековье? У нас огромные посевные площади – вот и давайте выращивать экологически чистую продукцию для своего населения.

В данной ситуации меня меньше всего заботят какие-то экономические доводы, а прежде всего беспокоит вопрос о здоровье нашего населения. На такой огромной территории, которую занимает Россия, оно у нас составляет сегодня всего 140 млн человек. Поэтому мы должны беречь здоровье своей нации, бороться за увеличение срока продолжительности жизни, за то, чтобы у нас рождались здоровые дети. И у меня существуют большие сомнения, что ГМО могут этому способствовать. Откуда у нас, извините, становится все больше и больше онкозаболеваний, откуда рождается все больше больных детей? Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что два основных фактора, влияющих на эти вещи, заключаются в плохой экологии и плохом питании. Так пусть лучше тогда наши уважаемые академики заботятся не о защите ГМО, а выступают за повсеместное производство полезной для здоровья продукции!

Критика, которая звучит в адрес принятого недавно закона, – все это пока что словоблудие научных кругов. Вот если они смогут доказать полезность ГМО-продуктов, проведя соответствующие опыты, – тогда еще их критические замечания можно будет обсуждать. Но пока что все их аргументы находятся сугубо на уровне теории. И никто не разубедит меня в том, что здоровое питание – лучше, чем питание, где присутствуют генномодифицированные элементы».

Николай Харитонов, председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, отметил: «Спросите аллергологов в стране, и они вам расскажут, чем вредны ГМО. Не зря же они говорят, что в ближайшие 20 лет без работы не останутся: и стар, и млад – все приобретают аллергию именно во многом через употребление ГМО-продукции.

Поэтому пускай не орут, что принятие закона о запрете ГМО якобы ведет нас в средневековье. Наша задача – производить у себя в стране экологически чистое продовольствие, как это было при советской власти. Да, тогда была плохая расфасовка, упаковка. Зато в деревнях тогда держали подсобные хозяйства, выращивали скот и кормили не только себя, но и город. И горожане всегда имели возможность покупать экологически чистую говядину, курятину, свинину, а также свежее молоко, сливки, сметану и т.д.

Сегодня же в большинстве пунктов сельской местности люди подсобных хозяйств не держат: просто не на что и кормов взять негде, поскольку колхозы и совхозы уничтожены.

Возможности для какого-либо распространения в России ГМО надо давно было перекрыть двумя руками. А против принятого Госдумой закона сегодня, видимо, закричали те, кто сам стоит у кормушки, которую обеспечивают им производство и продажа продукции с ГМО. Дошло уже до того, что у нас на рынке чуть ли не вся молочка с пальмовым маслом, и даже либерально настроенные телеканалы, такие как НТВ, вынуждены признавать, что в половине сыров в России нет молока!

Еще раз советую обратиться к аллергологам, которые всегда охотно вам расскажут, что такое качественные продукты».

Александр Старовойтов, зампред Комитета Госдумы по транспорту, не понимает, что «в данной ситуации имеет в виду академик. Ведь чтобы разобраться, как влияет ГМО на человека, исследования нужно проводить по сути на нескольких поколениях и на нескольких группах людей. Скажем, одну группу надо будет постоянно кормить продуктами с ГМО и смотреть, насколько хорошо у них все будет со здоровьем, рождаемостью и т.д. А другую группу, для проведения сравнительного анализа, напротив, надо будет кормить исключительно продуктами без ГМО.

Насколько мне известно, исследования на предмет воздействия ГМО проводились на крысах: у них все-таки процессы рождаемости происходят гораздо быстрее, чем у человека. Так вот, под влиянием ГМО крысы стали давать уже другое по количеству потомство, и со здоровьем у них стало все не так хорошо, как у тех их сородичей, которых кормили нормальными продуктами. И это при том, что крысы – уникальные существа, которые по сути способны пережить все что угодно, какие угодно экологические катастрофы!

Пока никем не доказано, что ГМО могут положительно влиять на организм человека. И по-моему, любой здравомыслящий человек понимает, что полезней натуральных продуктов ничего быть не может. Не зря же в Швейцарии был проведен референдум, по итогам которого полностью запретили сеть фастфуда "Макдоналдс". Тот же самый вопрос, - о том, чтобы избавляться от фастфуда и переходить на здоровое питание, - активно поднимают сейчас и в Евросоюзе. А мы будем слушать академика, утверждающего, что вред ГМО не доказан! Ну пусть тогда этот академик сам целыми днями питается ГМО! Кстати, анализируя его заявление о безопасности ГМО для здоровья людей, я бы задумался, где этот академик получает зарплату.

Позиция нашей фракции всегда состояла в том, что мы должны растить здоровое поколение, а не больных людей. И если мы сейчас начнем производить здоровую продукцию, которой будем кормить россиян, я больше чем уверен, что в самое ближайшее время та же Европа встанет к нам в очередь. Мы бы давно могли зарабатывать на поставках своей сельхозпродукции, если бы не шли по пути развития, который диктуют нам некоторые транснациональные компании».

Александр Сидякин, зампред Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, считает, что «если этот закон был принят, значит за него голосовала фракция "Единой России" и я в том числе. Как я могу тогда к нему относиться? Естественно, как к закону, за который я голосовал.

Полагаю, сегодня нам нужно больше внимания обращать на проблему с семеноводством. Оно у нас было серьезно утрачено. И все, кто занимается сейчас производством сельхозпродукции, говорят, что одна из главных проблем в сельском хозяйстве, агробизнесе – это отсутствие семенного фонда и отдельных хозяйств, которые специализировались бы на воспроизводстве семян.

В принципе, действительно не доказано негативное влияние ГМО на человека. Те же американцы – они далеко не глупые люди, и у них ГМО до сих пор приветствуются: чуть ли не в разряд политики все это возведено. Но для нас этот путь означал бы признать свою зависимость от тех, кто производит эти ГМО-семена. То есть получается, что они монополисты, могут взвинчивать цены, вводить эмбарго, а мы от всего этого должны зависеть! Если ты хочешь заниматься развитием семян, добиваться здесь какой-то эволюции, то конечно, ГМО – это не тот путь, который тебе нужен, а скорее обратный.

Наш случай – это свои собственные семена, возрождение своего собственного семеноводства, формирование на эти процессы своего независимого взгляда. Кстати, и продовольственная безопасность, т.е. обеспечение самих себя сырьем, предполагает, что мы должны воспроизводить и семенную базу. А между ГМО и семенной базой нельзя ставить знак равенства. Поэтому я за то, чтобы запретить в России ГМО».