«Ликуй - не ликуй, но отвечать уже придется на Божием суде»

Как сообщалось, Мировой суд Центрального района Новосибирска во вторник оправдал директора Новосибирского театра оперы и балета (НГАТОиБ) Бориса Мездрича. Он обвинялся в умышленном публичном осквернении религиозной символики и атрибутики в скандальной постановке оперы Рихарда Вагнера «Тангейзер».

Ситуацию прокомментировал в интервью «Русской народной линии» настоятель собора во имя св.Александра Невского города Новосибирска, благочинный церквей города Новосибирска, руководитель Епархиального центра реабилитации наркозависимых, вице-президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект (РАЦИРС), член-корреспондент Европейской федерации исследовательских центров информирования о сектах (FECRIS) протоиерей Александр Новопашин.

Проигрыш в суде свидетельствует о лучшей подготовленности богохульников к судебным процессам, большей возможности финансировать адвокатуру. Вряд ли стоит говорить о том, что мы проиграли, ведь в обществе была поднята эта тема: преступники выявлены, а зло определено. Тенденции последнего времени показывают, что нужно готовиться к следующей волне кощунств. Доблагодушествовались! Однако нельзя опускать рук, поскольку с нами Бог, а Он сказал: «В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир» (Ин. 16:33). Бог поругаем не бывает, и богохульникам придется отвечать пред Ним, ведь кроме гражданского суда, есть Божий Суд, на котором Господь спросит за кощунство по полной программе. Поэтому ликуй - не ликуй, но отвечать придется, если не в этой жизни, то в загробной.

Какие наши дальнейшие действия?! Возможно, обратимся в иные инстанции, подадим кассационную жалобу. На мой взгляд, проигрыш в суде свидетельствует о нашей разобщенности, православная общественность не может ударить единым кулаком по нечисти! Нам нужно объединяться против конкретного зла, а не пикироваться друг с другом. Но, так или иначе, эта ситуация выявила суть каждого человека: кто он и что собою представляет. Ныне мы понимаем, на кого можно опереться, а на кого нельзя, кто на нашей стороне, а кто на стороне богохульников. Например, известный заштатный протодиакон Андрей Кураев перешел в стан врагов. Он вылил ушат грязи на правящего архиерея, который попытался постоять за распятого Христа! Отец Андрей воспользовался возможностью заявить о себе и грязно попиариться. Однако он сам выбирает свой путь и Бог ему Судья, и раз он выбрал стан злопыхателей, богохульников и богоборцев, то пусть там и остается, если ему хочется, ведь никто его насильно в Царствие Божие не тащит.

Это урок всем православным, нужно объединяться против зла!

63. Ответ на 61., Андрей Карпов:

Если для Вас Христос истинный Бог

Для меня Христос истинный Бог. Вот только истинного Бога нельзя оскорбить театральной постановкой. В принципе. Вот попытками защитить Его с помощью государственных репрессий - можно, ибо Матф.26:53. И настоящую веру нельзя оскорбить карикатурой или пошлостью, потому что настоящему верующему просто негде встретиться со всем этим. Ему канонически запрещено посещать театр, например. Если же он таки посещает, т.е. относится к канонам равнодушно, значит его религиозные чувства вовсе не так остры, как он пытается представить, и театральная постановка для него вовсе не оскорбление, а только повод поругаться.

Сергей Швецов / 16.03.2015, 13:16

62. Ответ на 61., Андрей Карпов:

"Кроме того, на оскорбление религиозных чувств можно реагировать по-разному" Еще раз. Речь идет не об оскорблении чувств, а об оскорблении Бога. О вызове каждому: христианин он или нет. Чувства тут ни при чем, проверяется вера.

Вы предполагаете что мы не понимаем их, а они нас? Неверно. Речь идет о сознательной позиции, что Швецов, что де Бейль. Они и говорят об этом, о реакции на происшествие - МОЖНО реагировать ПО-РАЗНОМУ. И одна из форм, так называемой реакции это игнор. Если проецировать на наши улицы, то примерно так, в то время как кого-то оскорбляют идти себя далее, по своему распорядку и игнорировать происходящее. Разновидность индифферентности. Приведенное в ранг дозволенной - МОЖНО. Оскорбляют ветерана, МОЖНО пройти мимо, полный игнор хулигану. Оскорбляют ребенка, беременную, да и просто приличную молодую пару - МОЖНО. Сперва навязывают свое видение (похабщина, половая распущенность, хамство и кощунства), следом идет и сценарий нашей реакции, руководство как себя вести - МОЖНО. И как разновидность индифферентности - зрелище, устроенное для себя, театр. Но у нас есть альтернатива, и они о ней тоже говорят, пока предлагают игнор, у нас в запасе - дать в морду. Или посредством суда, или не отвлекая власти от больших дел, САМОСТОЯТЕЛЬНО. Не заступиться за кого-то это трусость и позор. А поскольку порядок достигается всеобщим выполнением порядка, то в педагогических целях в морду дать и тем кто устраивает себе зрелище, в то время как надлежит выполнять свой гражданский долг. Ведь проверяется не только вера, но и готовность выполнить долг, перед Родиной, перед обществом и сообществом, а при необходимости и душу положить. Есть и соответствующая статья - оставление в опасности. Человека или общественный порядок и нормы общежития.

Савва / 16.03.2015, 11:58

61. Ответ на 59., Сергей Швецов:

Если я скажу "не нужно объяснять мне, что Христос - единственный истинный Бог, я знаю это и без Вас", какой упрек и какие личные квалификации Вы изобретете тогда?

То есть Вы этого не сказали... Речь идет не в поиске личных квалификаций... Речь идет о поиске общего основания. Если для Вас Христос истинный Бог, то тогда можно пытаться разговаривать дальше, а если нет - разговаривать дальше не имеет смысла, потому что Вы не можете почувствовать, что произошедшее - оскорбление Бога. Если Вы считаете, что кощунство определяется только по объекту (святыни, и притом только православные) и безотносительно к субъекту (кто угодно)

Бог - не объект. Он - Субъект. Причем единственный полноценный субъект, так как имеет причину существования в Себе Самом. Субъектность остальных проявляется только в силу их проявлений на фоне Бога. То есть любой субъект оценивается в первую очередь тем, как он соотносится с Богом. А все остальное, по большому счету, значения не имеет. Не имеет значение отношение кого бы то ни было к православным. Не ради этого человек живет на земле... Кроме того, на оскорбление религиозных чувств можно реагировать по-разному

Еще раз. Речь идет не об оскорблении чувств, а об оскорблении Бога. О вызове каждому: христианин он или нет. Чувства тут ни при чем, проверяется вера.

Андрей Карпов / 16.03.2015, 11:16

60. Ответ на 46., Ксения Балакина:

то, что ставят государственные учреждения (в данном случае театр), финансируемые налогоплательщиками, которые должны помнить соответствующую статью Закона о свободе совести РФ (где прописано уважительное отношение к Православию, как культурообразующей религии России) – не личное дело постановщиков

Проблема в том, что в общей массе налогоплательщиков удельный вес православных весьма невелик, и людей, готовых заявить о том, что они не желают, чтобы из их кармана финансировалось строительство храмов или охрана патриарха, наберется куда больше, чем людей, недовольных государственным финансированием религиозно ненадежных театралов. А для того, чтобы апеллировать к соблюдению Закона о свободе совести, неплохо бы для начала доказать свою православность соблюдением собственных канонов, например Трул. 51, 62, 65; Лаод. 54; Карф. 15, 45, 63; способных железно оградить православного человека от любого театрального демарша. Сергей, вы много на себе берете, называя Православие субкультурой

Да, неправильно выразился. Не православие, а православные, представляющие из себя даже не субкультуру, а целый конгломерат мелких субкультур, при том враждующих между собою отчаяннее даже, чем с любыми реальными богоборцами.

Сергей Швецов / 16.03.2015, 10:54

59. Ответ на 47., Андрей Карпов:

Если я скажу "не нужно объяснять мне, что Христос - единственный истинный Бог, я знаю это и без Вас", какой упрек и какие личные квалификации Вы изобретете тогда? То, что кощунство не есть дело кощунника, еще не значит, что эксклюзивные права на саму возможность быть объектом кощунства принадлежат лишь вам и вашим святыням. Если Вы считаете, что кощунство определяется только по объекту (святыни, и притом только православные) и безотносительно к субъекту (кто угодно), совершенно не принимая во внимание существование людей, не разделяющих Ваши религиозные взгляды на истину, будьте готовы к тому, что и к Вашему существованию будут относиться с безразличием. Тем более, что православные куда незаметнее, чем им кажется, и у них есть масса оснований быть скромнее, чем они есть. Кроме того, на оскорбление религиозных чувств можно реагировать по-разному. Можно игнорировать, можно подать в суд, можно пригласить на чашку чая и поговорить, можно дать в морду, можно застрелиться от обиды и т.д. Как я понимаю, Вы нашли для себя вполне канонический способ реакции на оскорбление: "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо есть прокуратура и ст.282 УК РФ".

Сергей Швецов / 16.03.2015, 10:37

58. Ответ на 57., Анна де Бейль:

Я о СПОСОБЕ РЕАКЦИИ на оскорбление, единственным бенифициаром которого на настоящий момент является оскорбитель. Компрене-ву, мон ами?)

Эйе. Jе jастыра, кару эрмекчи. (Это по-алтайски и означает «да, но ваши рассуждения неверны, дорогая собеседница»). Вчера, взирая на Крест Христов, вынесенный на поклонение верующим, подумала: В Евангелии есть слова о том, что люди пришли на Голгофу – «на позорище» - от слов «по» «зреть». Для них мучительная и позорная казнь избитого и оплеванного Бога была лишь зрелищем. И они, с видом знатоков рассуждали о ней, «покивая главами своими». Сегодня в Новосибирске произошло то же самое: Крест Христов с Распятым Страдальцем опять выставили на «позорище» - в качестве зрелища «для ценителей», сделав Христа героем порнофильма. И совершенно правильно сделал Владыка Тихон, когда назвал вещи своими именами, чтобы на спектакли (если они еще будут продолжаться) шли лишь те люди, которые уже не будут иметь возможности оправдаться, что они «не знали» того, куда и для чего они пришли. А их деньги за билет будут, по сути, 30 сребренниками которые они платят «творческому коллективу» театра за поругание Того, Кто ради них же и взошел на Крест. Как-то так….

Ксения Балакина / 16.03.2015, 06:59

57. Ответ на 56., Савва:

Савва, еще раз и по буквам. Я не о плакате как таковом. Я не об оскорбленности как таковой. Я о СПОСОБЕ РЕАКЦИИ на оскорбление, единственным бенифициаром которого (способа) на настоящий момент является оскорбитель. Компрене-ву, мон ами?)

Анна де Бейль / 15.03.2015, 00:25

56. Ответ на 55., Анна де Бейль:

(я художник)

Никто ведь и не сомневался, творческая натура. Без иронии. Понудил себя послушать Кураева тут: http://goo.gl/X3OP0K и что примечательно, оказавшись напротив "творческих" на удивление не понимаем о чём они, по их выражению. Так может такими недоступными к пониманию становятся художники и прочие креаклы, что одни сами топчут наши святыни и говорят, да не о том вы подумали, другие, кто их защищает, в один голос с ними притом - я бы либо просто не обратила внимания, либо ... И от чего бы это зависело? От контекста, как диакон говорит? Или от настроения вашего? Дескать сегодня Христу придется потерпеть, не тот контекст или я нынче совсем мирный, и в морду никому не даю, даже есть и следует? А ведь шаблон таков - да или нет. Все остальное шелуха художественная.

Савва / 13.03.2015, 20:14

55. Ответ на 53., Савва:

Савва, вы опять не о том. Повторю еще раз: я не об оскорбленных чувствах, без разницы, есть основание для обиды или нет, а о форме реагирования оскорбленного. Можно отреагировать так, чтобы и оскорбителю нос натянуть, и устроить ему обстпукцию, а можно так, что только популярности ему добавить. В случае с Тангейзером все гораздо больше похоже на второй вариант. А если второй вариант был просчитан оскорбителем, то оскорбленный просто является орудием труда оскорбителя, и ни на йоту больше. Увы. Что же до двух разных сценариев, то я не предлагаю вам никаких действий, я говорю, как в аналогичной ситуации действую я. Если бы на подобной афише был изображен близкий мне человек, то я бы либо просто не обратила внимания на подобную посредственную поделку, либо- если бы действительно было сделано что-нибудь болезненное и вредное - сделала бы что-нибудь такое ехидное и колючее, что автор бы вообще надолго из медийного поля бы пропал. Что же до создания альтернативного продукта - а что плохого в православном прочтении Тангейзера, кстати? Если кто-нибудь сделает талантливую постановку такого типа, да еще в Новосибирске, это будет ответом в сто раз лучше всяких судов. Я не режиссер и не сценарист, я художник)

Анна де Бейль / 13.03.2015, 16:28

54. Ответ на 52., Анна де Бейль:

что в итоге вышло.

Смотря в каком итоге... По какому итогу равняться... Есть ведь и итог итогов... Промежуточные не столь важны... Что делает публика, идя или не идя на постановку - это ее дело, ее решение, ее внутренний выбор. Я должен сделать свой внутренний выбор. В данном случае предлагается альтернатива: смолчать или нет... И это, опять-таки, не столько моё отношение к театру, к режиссеру и т.д., сколько моё отношение к Христу. Вопрос стоит в том, что для меня Христос? Дорожу ли я Им? Или даже так - кто для меня Христос? Истинный Бог, в котором есть свет и никакой тьмы... Или просто персонаж пьесы (или фильма)... Бог не может быть персонажем... Эксперты нам говорят, что нам показывают не Бога, а персонажа, изображающего Бога, который заведомо Богом не является... Вы с ними согласны? То есть Вы считаете, что Бога можно отразить в кривом зеркале? Но тогда как быть с тем, что Он истинно благ? Весь смысл знака в том, что он указывает на предмет... Весь смысл кощунства в том, что знак указывает одновременно и на святыню и на грязь и таким образом уравнивает грязь и святыню... Поэтому это - совершенно внутренний вопрос, который каждый решает внутри себя. Допускаю ли я отражение Бога в кривом зеркале или нет...По каким соображениям - это вторично, как вторичен весь мир по отношению к Божеству. Если человек допускает, что Бога допустимо макнуть в грязь, он допускает, что образ Бога может быть размыт. И тогда у него нет надежды в последний день, ибо он не сможет отличить истинного Бога от ложного... Позволяя играть со святыней, человек теряет чувство истинного Бога, то есть теряет Его самого...

Андрей Карпов / 13.03.2015, 14:36