«Конфликт между президентом и Верховным Советом возник на объективной почве»

В этом году исполняется двадцатая годовщина расстрела Белого дома 4 октября 1993 года. Внутриполитический конфликт в Российской Федерации продолжался с 21 сентября до 4 октября 1993 года. Произошёл вследствие конституционного кризиса, развивавшегося с 1992 года. Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России существовавшей с 1917 года советской модели власти, сопровождавшееся вооружёнными столкновениями на улицах Москвы и последующими несогласованными действиями войск, в ходе которых погибло не менее 157 человек и 384 были ранены (из них 3 и 4 октября - 124 человека, 348 раненых).

О значении октябрьских событий 1993 года рассуждает в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, доктор исторических наук, профессор Игорь Яковлевич Фроянов:

Происшествия начала октября 1993 года следует, на мой взгляд, рассматривать как завершающий этап ликвидации советской власти в нашей стране, неизбежно следующий за упразднением КПСС. С этой точки зрения разгром Верховного Совета Российской Федерации, вылившийся в расстрел Белого Дома, был предопределен предшествующими событиями, в которых проигравшая октябрьскую схватку сторона (Хасбулатов, Руцкой и пр.) принимала вместе с ельцинистами (и это важно подчеркнуть) самое деятельное участие. Я имею в виду два, по крайней мере, весьма значимых в этом отношении события – принятие 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете РСФСР и верховенстве ее законов над законами СССР, а также денонсирование 12 декабря 1991 года Верховным Советом РСФСР Договора об образовании СССР в 1922 г. И одно и другое было проделано с редкостным единодушием. Истинно сказано: «не ведают, что творят».

Оба этих акта положили начала насильственному и обвальному крушению «старого порядка», частью которого являлся Верховный Совет Российской Федерации. Дни этого учреждения, как и всей системы советской власти были сочтены. И к подготовке этого конца причастны как Ельцин со своей командной, так и Хасбулатов со своими людьми – «злонравия достойные плоды».

Сторонники Верховного Совета оказались, да простится мне, недоумками, которые не могли уразуметь, что их учреждение не соответствует текущему историческому моменту, над созданием которого сами же изрядно потрудились. В условиях чрезвычайной ситуации, созданной искусственным распадом Советского Союза, президентская власть была более подходящей для существующей реальности, что, кстати сказать, отчасти понимали и депутаты Верховного Совета, наделяя президента особыми полномочиями. Ведь задача, как ее понимали представители исполнительной и законодательной власти, заключалась в смене социальной, экономической и политической организации российского общества, причем безотлагательной смене. Для решения ее парламентская структура власти не годилась. Нужна была сильная президентская власть. Поэтому при сохранении названной задачи будущее принадлежало президентской республике, но отнюдь не парламентской. Так обстояло дело, по моему мнению, в плане объективном. Иными словами, конфликт между Верховным Советом и президентом России имел объективные причины. Однако нельзя не учитывать и субъективной составляющей.

Ведь на исторических подмостках действуют люди с личными представлениями, предпочтениями, интересами и страстями, тщательно скрываемыми от посторонних. Кто мог подумать, что у Ельцина обнаружится такой «костоломный» характер и темперамент, что в нем проснется враг традиционной России (олицетворенной СССР), подрубающий ее вековые основы, лишенный элементарного чувства исторической ответственности перед прошлыми, настоящими и будущими поколениями русского народа. Кто мог предположить, что вокруг него соберутся предатели и агенты Запада, давно мечтавшего о сокрушении России, что вместо реформ они возведут Россию на Голгофу. Нельзя было предвидеть и того, что у Хасбулатова, Руцкого и прочих появится сильный соблазн власти, который, помутив разум, ввергнет их в авантюры типа призыва брать штурмом московскую мэрию или обращения к летчикам бомбить лагерь Ельцина. В этой ситуации от Ельцина, пораженного патологической страстью к власти и поощряемого Западом, можно было ожидать всего что угодно. Вот почему, как мне думается, конфликт между президентом и Верховным Советом, возникший на объективной почве, приобрел субъективно форму расстрела Белого Дома, т.е. кровопролития. В конечном счете, выступление Верховного Совета оказалось на руку Ельцину и его подельникам. Власть его непомерно возросла. Была составлена Конституция, предоставляющая Президенту России огромную власть, несравнимую даже с властью последних российских Царей, в том числе и Николая II. Это позволило взрастить популяцию политиков, находящихся до сих пор в институтах власти, хотя на словах всячески отгораживающихся от «лихих 90-х годов». И здесь заключена большая опасность для нынешней России.