У коррупции нет оппозиции?

«Вор приходит только для того,

чтобы украсть, убить и погубить...»

(Евангелия от Иоанна 10:10)

По словам Джей Карни, пресс-секретаря Белого дома, «Соединенные Штаты глубоко огорчены и обеспокоены сегодняшним приговором лидеру оппозиции и борцу антикоррупционной кампании Алексею Навальному и его соответчику. Оба этих человека были приговорены к длительным срокам тюремного заключения, основанным на политически мотивированных обвинениях в хищении средств». Приблизительно то же представителями однополярной власти говорилось, и не единожды, о деде Ходорковского...

Я не судья, чтобы выносить свои вердикты. Поэтому не собираюсь спорить с судьями - ни с «наднациональными», ни с доморощенными. Особенно в тех редких случаях, когда их позиции полностью или частично совпадают. А именно такой редкий случай произошел на днях: Страсбургский суд принял решение по поводу судьбы «дела Ходорковского».

В этой связи важно отметить два обстоятельства. Во-первых, рассмотрение вопроса тянулось мучительно долго, если учесть, что сама жалоба на нарушения прав человека (все того же Ходорковского) была подана еще в марте 2006 года. А во-вторых, решение принято, если так можно сказать, в пользу России, поскольку европейские судьи не усмотрели в этом деле следов политического преследования.

Зададим себе три простых стартовых вопроса.

Вопрос первый: как откликнулось на это решение наше общество? По моим наблюдениям, никак не откликнулось: ни на улице, ни в транспорте, ни в рабочих коллективах, ни на кухнях ни разу не слышал о сем деле ни слова. Может быть, конечно, круг общения у меня не тот или слух подводит, но подозреваю, что причина не в том. Просто большинство нормальных людей волнуют совсем другие проблемы - рост тарифов, открытое наступление на местных со стороны заезжей дикой братвы, да мало ли что еще из длинного списка социальных раздражителей...

Вопрос второй: как отреагировала на решение так называемая несистемная оппозиция и значительная часть системной (кого магнат в старые времена содержал)? Здесь все было предсказуемо: не того ожидали, особенно в связи с навалившимся делом Навального. К раздражению добавляется недовольство - не столько самим решением, т.к. отрицать факты трудно, сколько двойными стандартами в российском правосудии: если Ходорковский и Навальный осуждены, то почему на свободе все остальные? А далее идет нескончаемый список несостоявшихся дел, начиная с «дела Табуреткина».

И вопрос третий: как было воспринято такое решение представителями власти? Здесь все столь же очевидно: власть не скрывает полного удовлетворения. Для правящей группы позиция Страсбурга действительно подарок судьбы, особенно на фоне скандального осуждения-выдвижения Навального: власть судит строго, но и правозащитников слушает. Наверное, этой «двойной логикой» объясняется и непостижимая непоследовательность властей в «навальном» вопросе: с одной стороны, если осужденный действительно вор, то он должен сидеть в тюрьме, но, с другой стороны, это не должно помешать ему же претендовать на кресло столичного воеводы, если так советуют забугорные правозащитники! Действия властей поначалу заставили многих аналитиков предположить, что они ведут себя, скажем мягко, не вполне адекватно. Почему? Либо «верхушка» не имеет консолидированной позиции и раздираема изнутри групповыми противоречиями, либо она в принципе мало самостоятельна и вынуждена чутко прислушиваться к советам «старших по демократии», либо осуществляет какую-то особо хитрую многоходовку. Некоторые не исключали, что все эти три предположения лишь дополняют друг друга...

Теперь спорам должен быть положен конец: власть судит честно, как умеет, но и советы старших членов в иерархии однополярного мира тоже уважает. Да и куда деться, если руки связаны: в РФ господствует - причем без оговорок, характерных для конституций многих других стран,- принцип примата международного права над правом национальным. Такое нововведение было включено, как все помнят, в ельцинскую конституцию (часть 4 ст. 15): «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В заключение задам еще пару вопросов, не совсем по теме, но «по темени».

Первый вопрос: если решение принято «в пользу России», то в чем она - польза эта - заключается? Имеется в виду польза не для власти, не для оппозиции, а именно для России и ее народа, который и является, как следует из той же конституции, единственным источником власти? Неужели в том, что мы в отличие от США и ряда других стран, дорожащих своим суверенитетом, включились в игру, правила которой писаны не нами и не для нас? Сомневаюсь. Мало того, полагаю, что такая зависимость ничего, кроме вреда отечеству не несет. Если слушаться Старшего брата, то уж во всем - и однополой политике, в частности. К слову, Ксения Собчак на ТВ «Дождь» уже провела жесткий опрос и Навального, метящего в мэры Москвы, и кандидата от Яблока» Сергея (почему-то сразу после этого опроса-допроса забыл его фамилию, хотя были прежде бегло знакомы). Оба вынуждены были заверить госдеповку (так она себя величает) в своей любви к геям и в том, что их первым декретом на мэрском посту будет разрешение гей-парадов, теперь уже точно мэрских.

И второй вопрос, последний: когда же в России возникнет и поднимет голову настоящая оппозиция - оппозиция воровству и коррупции? Боюсь, что не скоро: условием восхождения по любой властной лестнице - и торжественно-официальной, и по приставной - несистемной - является, судя по всему верность коррупции. Неужели они и клятву верности дают???

И самое последнее: подозреваю, что эти два последние вопроса - и о внешней зависимости РФ, и о непобедимой коррупции - не решить поодиночке.

Валерий Расторгуев, доктор философских наук, профессор МГУ