Газета «Известия» от 4 июня 2013 г. сообщила о решении Министерства образовании и науки РФ и ВАК РФ о сокращении числа диссертационных советов в два раза, а гуманитарных – в четыре. Разумеется, мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию. Но то, что идея реформирования науки и высшего образования путем значительного сокращения числа диссертационных советов вполне соответствует настроению Министерства образования и науки РФ – факт бесспорный. Причем эта идея неоднократно озвучивалась и как средство борьбы с имеющимися недостатками, начиная с коррупции, в работе самих советов.Как можно оценить эту идею? Зададим вопрос: может ли хоть кто-то гарантировать, что, сократив число диссертационных советов в четыре раза, мы в четыре раза улучшим качество диссертаций? Или хотя бы вполовину? Решим те проблемы, которые накопились в работе советов?
Безусловно, нет. Более того, по разным причинам, начиная с увеличения нагрузки, мы скорее всего ухудшим качество работы советов. Тогда зачем сокращать советы? Чтобы удалить из их числа недобросовестных членов? Но что проще: удалить этих людей из советов или закрыть три четверти советов? Тогда зачем надо бездумно сокращать советы, если это не решает ни одной текущей, тем более фундаментальной общественной проблемы: развитие науки; инновационное развитие общества; в конце концов, инновационное развитие самого образования? Или все-таки лучший способ борьбы с головной болью – отрезать голову?
Тогда в чем смысл предлагаемого сокращения советов? А его смысл очень прост. Фактически эта идея соответствует современному общественному устройству России, или, как принято сегодня говорить, общественному тренду России. В начале 90-х годов в нашей стране сменился общественный строй. А это неизбежно повлекло за собой глубокую перестройку всех сфер жизни общества. В результате этих изменений в нашей стране были разрушены почти все социальные сферы: сельское хозяйство, промышленность, в значительной мере наука. Что дало такое реформирование? Результаты у всех перед глазами, поэтому выводы может сделать каждый сам.
Последнее, что осталось от Советского Союза – это образование и наука. Но тренд есть тренд. Он требует разрушения и пока сохраняющегося советского образования и науки. Карфаген должен быть разрушен! Он будет разрушен! А что взамен? – Скорое всего, Болонский процесс и Сколково. А это те вещи, куда качественное массовое образование и наука не вписываются по определению. И при этом не важно, сколько будут получать учителя и ученые. Поэтому цифры, озвученные Министерством образования и ВАКом, цифры, не вписывающиеся ни в какой здравый смысл, совершенно логично вписываются в тренд развития нашей страны.
Но это одна сторона медали. А вторая состоит в том, что наша страна из существующих внешних и внутренних вызовов, грозящих ее уничтожением, может вырваться только одним-единственным способом: инновационным развитием. Задача, уже озвученная Президентом страны В.В.Путиным. А для этого требуется в течение ближайших 10-20 лет перевести развитие нашей страны на качественно новый уровень своего развития.
Таким образом, по сути, наша страна сегодня находится в таком же положении, в каком она оказалась в конце 20-х годов XX века. Тогда страна вынуждена была встать на путь своего форсированного культурно-промышленного развития. Страна это сделала. Даже в самом кошмарном сне невозможно представить, что было бы с нашей страной, если бы она не совершила этот форсаж. В результате она стала второй в промышленности, и первой – в культуре. Культура XX века – это Советский Союз.
Сегодня страна встала перед аналогичной альтернативой: создание инновационного общества или гибель. Но ведь инновационное общество – это принципиально новый уровень духовно-нравственного, культурного и хозяйственного развития России, что требует решения задач на уровень более высокого порядка.
Инновационное развитие общества невозможно без инновационного развития образования, как культурно-промышленное развитие СССР в 30-е годы было невозможно без высшего образования. Как решал СССР задачу построения высшего образования? Форсированным развитием науки и образования!!! В 30-е годы страна форсировала прежде всего развитие высшего образования, а это уже по определению требовало и качественного среднего образования. К концу тридцатых годов в СССР в вузах училось студентов в два раза больше, чем во всей Западной Европе.
Если сегодня мы хотим строить инновационное общество, значит, мы должны форсировать развитие инновационного образования. Буквально 8 июня этого года Президент В.В.Путин вновь на всю страну озвучил свое требование: 25 млн. высококвалифицированных рабочих мест. Безусловно, хотя бы 10 процентов этих мест должны быть обеспечены специалистами уровня кандидатов наук. А это значит, что уже в самое ближайшее время стране потребуется два с половиной миллиона кандидатов наук!!! А можно ли решить эту задачу, сократив вполовину число диссертационных советов?
Таким образом, проблема диссертационных советов – это не столько судьба советов самих по себе, сколько судьба страны. Если страна продолжит свое развитие в пространстве обозначенного тренда, то существующих советов много для страны, и их следует сократить не только в четыре, но и в десять раз. А если рассматривать страну с позиций инновационного развития общества, то их мало. И их число надо расширять.
Нам скажут: «Не волнуйтесь, закрываться будут только гуманитарные советы, поскольку качество диссертаций упало именно в гуманитарных науках». Но как раз уровень гуманитарной науки в целом в России намного выше, чем в Советском Союзе.
Да и большинство советов работают добросовестно, Я хорошо знаю, как работают несколько советов по такой, по определению Келдьша, «противоестественной» науке, как педагогика. В них защищаются добротные средние квалификационные работы. Более того, я уверен, что ни одну действительно инновационную работу нынешний ВАК просто-напросто не пропустит. И опять же не по зловредности, а потому, что он по определению заточен на средние работы, а плохие и хорошие отсекает.
Но в чем смысл диссертации? По большому счету, в том, чтобы подготовить специалиста высшей квалификации, ученого, чей статус специалиста, имеющего право заниматься наукой, подтверждается государственным дипломом. Достигается ли этот результат в ходе подготовки и защиты кандидатской диссертации? В массе своей вполне! Тогда зачем сокращать советы?
Иное дело, что научный гуманитарный потенциал почти не используется в нашей стране. И это ахиллесова пята, доставшаяся нашей гуманитарной науке от СССР: у нас по-прежнему нет даже полноценных механизмов, не говоря уже о системе внедрения научных результатов. А массовое закрытие гуманитарных советов не только не решит, а усугубит эту проблему хотя бы потому, что уже сама диссертация является реальным механизмом внедрения научных идей в практику, пусть нередко и достаточно ограниченную.
Конечно, массовое закрытие советов ударит прежде всего по университетам. А чтобы понять настоящую опасность обвального закрытия советов, надо помнить, что университет начинается с подготовки специалистов высшей квалификации, в отличие от института, который готовит специалистов с высшим образованием. Поэтому закрытие советов – это настоящая трагедия для университетов, сопоставимая с закрытием школ для села: закрыли школу на селе – закрыли село. Но что школа для села, то диссертационный совет для университета, для НИИ. Закрыли совет – закрыли университет, закрыли НИИ, потому что им некуда дальше расти, потому что они в значительной мере лишаются возможности готовить кадры высшей квалификации.
Но еще большее значение аспирантура имеет для подготовки специалистов высшей квалификации для общего и профессионального образования, других форм образования, поскольку инновационное образование – это не ученики, сидящие в классе с ногами, выше головы, а ученики, получающие образование, которое выводит их на самые высокие вершины человеческой культуры.
А кто будет лучше работать в условиях инновационного образования: специалисты с высшим образованием или специалисты высшей квалификации? Но сколько нужно подготовить таких специалистов хотя бы для руководства образовательными учреждениями? Даже если десятую часть школ возглавят кандидаты, то и этого будет мало. А если хотя бы 10 процентов руководителей этих учреждений имели бы ученые степени, насколько бы возрос инновационный педагогический потенциал этих учреждений!
Тогда спросим: насколько для этого надо расширить педагогическую аспирантуру? Во всяком случае, для этого почти каждый регион России при сохранении всех требований, предъявляемых к работе советов, должен иметь такой совет.
Следовательно, можно утверждать, что с учетом перспектив инновационного развития страны даже число обучающихся в аспирантуре по педагогике сейчас значительно меньше реальных потребностей образования в специалистах высшей квалификации.
А в состоянии ли наша страна построить инновационное образование? Ответ очевиден: если в 30-е годы страна, имея самые ограниченные ресурсы, смогла создать качественное и лучшее в мире образование на всех его уровнях, то при имеющемся сегодня научно-образовательном потенциале, когда наше Министерство даже не знает, что делать с ним, и просто-напросто предлагает его уничтожить, наша страна просто обязана делать инновационное образование на всех уровнях.
И здесь ключевым звеном должно стать создание системы массового (не менее 10% от числа получающих высшее) поствысшего образования, готовящего специалистов высшей квалификации, специалистов, способных решать весь спектр наличных, от духовных до экономических, проблем страны и человека. Другими словами, если в 30-е годы центром развития образования было высшее образование, то теперь должна стать аспирантура. И только это массовое поствысшее образование может стать основой инновационного развития общества. Поэтому мы не только не должны сокращать число советов, но увеличивать их число, подняв при этом качество их работы.
А для этого необходимо:
1. Признать на государственном уровне, что диссертационные советы - это национальное достояние России. И поэтому всякое беспричинное закрытие хотя бы одного совета считать государственным преступлением.
P.S. Плохо работающие советы, безусловно, должны быть закрыты. Но, во-первых, таких советов, в буквальном смысле единицы; во-вторых, где гарантия, что борьба с плохими советами не повторит борьбу с неэффективными вузами?
2. Разработать, принять и осуществить на практике программу подготовки специалистов высшей квалификации, обеспечивающую выполнение решения Президента страны В.В.Путина о подготовке 25 миллионов высококвалифицированных рабочих мест. Это должна быть стратегическая проблема нашей страны, внесенная в программу инновационного развития страны.
3. Разработать систему внедрения научных результатов.
4. Существенно повысить качество диссертационных исследований. А для этого не только выработать критерии, позволяющие по-настоящему' оценивать качество работы советов, но главный упор сделать на активизацию человеческого начала: на решимость поставить на первое место совесть каждого члена диссертационного совета, на утверждение научного доверия, на усилении личной ответственности председателей советов за качество работы их советов и т.п.
5. Отработать разные варианты работы диссертационных советов и ВАКа. Например, дать в порядке эксперимента научную самостоятельность отдельным наукам. Один из вариантов эксперимента. Провести съезд членов диссертационных советов одной из наук, которые из своей среды выберут Высшую аттестационную комиссию по этому направлению и экспертный совет с числом членов, достаточным, чтобы было можно перепроверить качество каждой кандидатской и докторской диссертации.
P.S. 2. А еще есть у меня золотая мечта – задать несколько вопросов Министерству образования России. Вот они: как известно, в результате реформ промышленности России, осуществленных лучшими реформаторами в мире, нашей стране приходится завозить всё – от гвоздей до самолетов. Одна из немногих стоящих вещей, которые вывозит страна – мозги. Не думало ли Министерство о том, что если наша страна через несколько лет все-таки решится на инновационный прорыв, то ей придется ввозить и мозги? Но чем мы будем их оплачивать? Не припомнит ли Министерство, чем расплачивалась страна в 30-е годы с иностранными специалистами? Если нет, то пусть спросит у Пиотровского. А еще пусть спросит у него о том, если придется осуществлять массовый завоз иностранных специалистов, хватит ли сокровищ всех русских музеев, чтобы рассчитаться с ними?
Владимир Михайлович Меньшиков, доктор педагогических наук, профессор, Курский государственный университет
