Как сообщалось, Президент России Владимир Путин провел в Сочи совещание о мерах по обеспечению устойчивого развития российской экономики. Глава государства обратил внимание на тревожные тенденции в глобальной экономике, отметил, что по итогам 2012 года экономика еврозоны снизилась на 0,6 процентных пункта и призвал быть готовыми к тому, что спад производства и кризисные явления в мировой финансовой системе могут отразиться на нашей экономике.
В.Путин признал, что экономический рост страны тормозится, увеличился отток капитала, снизилась инвестиционная активность. «По итогам первого квартала у нас перестал расти индекс промышленного производства, на 4,5 процента сократились объёмы экспорта. В начале года отмечен хоть и незначительный, но всё-таки рост безработицы», - констатировал он.
Однако, полагает глава государства, «драматизировать ситуацию излишне», так как «у российской экономики достаточный запас прочности». «Несмотря на усилившуюся волатильность мировых рынков, цены на нефть и другие ресурсы остаются достаточно высокими. У России серьёзные золотовалютные резервы, надёжную подушку безопасности создают бюджетные резервные фонды. И, что также важно, реальные доходы граждан не снижаются, слава Богу, а продолжают хоть постепенно, но всё-таки расти», - заявил он.
Вместе с тем, отметил Путин, надо сделать всё необходимое, чтобы обеспечить стабильное устойчивое развитие российской экономики, для чего необходимо принять комплекс мер для стимулирования экономического роста.
Прокомментировать ситуацию мы попросили доктора экономических наук, ведущего научного сотрудника Института экономики РАН, профессора кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета при Правительстве РФ Олега Сергеевича Сухарева.
«Президент прав, другое дело насколько остро и своевременно это прозвучало. Озвучить изменение курса экономической политики надо было как минимум лет 5-10 назад, а то и раньше. Какие-то коррекции экономической политики наблюдались в этот период и, слава Богу, что Президент недоволен имеющимися результатами за указанный им период. Это серьёзный сигнал для изменения курса. Проблема в том, как бороться с перечисленными негативными явлениями. Для борьбы с ними необходимо изменение направления и стратегии экономической политики, повышение управляемости экономикой. Если правительство сможет справиться с этой задачей, то возможны позитивные изменения, а если нет, то мы будем развиваться перманентно стагнантно. Будет какое-то ускорение, затем замедление и в рамках этого процесса страна будет жить без изменений по существу. Проблемы очень тяжелые в сырьевом комплексе, связанные с его эффективностью, с ценами на нефть, с рынками, с покупкой компаний, с национальным капиталом, с его утечкой. Это можно решить только, изменив вектор экономической политики.
Сейчас очень много разговоров о такой смене курса в России и даже в мире. Экономическая наука в лице своих представителей вовлечена в этот процесс. Подсуетились и нобелевские лауреаты, каждый выпускает по 2-3 книги, которые быстро переводятся на русский. Это и Майкл Спенс, Стиглиц, Кругман, и Дж.Акерлоф и другие. Это крик об одном и том же: как бы нам изменить капитализм, ничего не меняя по существу. И ни одна из этих книг не задает коренной вопрос: а может быть базовые институты неэффективны? Может быть, человечество не справляется с информационным потоком, который порожден в результате компьютерной революции с вытекающим влиянием на финансовые институты и финансовую систему, которая стала бесконтрольной? Эти проблемы являются коренными. А подстроить капитализм какими-то легкими коррекциями, обратив внимание на доверие агентов, на финансовую математику, на системные долгосрочные риски, - это всё полезно и наукоемко, но не решает вопроса по существу.
России придется выбирать между темпом роста и качественным изменением её структуры. Потому что, на мой взгляд, быстрый рост не совместим с качественными быстрыми изменениями, со спасением промышленности. В то же время фетиш роста повсеместен. Институт Гайдара перевёл сейчас серию книг по росту, например, Майкла Спенса и Хэлпмана. В 2012 году переведен Лукас с лекциями по экономическому росту. Действительно инвестиции в НИОКР, человеческий капитал и другие факторы обеспечивают устойчивость долгосрочного экономического роста, но даже в теории там есть масса проблем и не все понятно. Можно назвать полтора десятка фамилий ученых-экономистов, но проблема все равно остается. Она связана с тем, какой мы хотим видеть современную мировую экономику, как азиатские лидеры проявят себя. Неопределенность очень высока, что сказывается на управлении, на решениях, на планировании, на макровзаимодействиях в мировой системе с вытекающими последствиями. Эта непредсказуемость экономики накладывается на непредсказуемость решений.
Мне представляется, что необходимо не фетишизировать экономический рост, если угодно отойти от ростовой парадигмы как центральной цели экономической политики. В своё время был ряд докладов Римскому клубу в 1970-80-х годах, начиная от книги Аурелио Печчеи «Человеческие качества», где делались попытки обратить внимание на экологию, на человека и другие важные аспекты - информацию, выравнивание неравенства, борьбу с бедностью. Мне кажется, что это единственная перспектива, которая может быть реализована при снижении значения сугубо капиталистических институтов и при действительном равноправии разных видов собственности.
Право частной собственности не должно приносить преимущественный доход по сравнению с другими институтами. Если мы говорим об экономике знаний, то именно обладание знаниями и носители знаний должны получать все больший доход, а не владельцы финансовых капиталов и крупных активов. Это главная капиталистическая вилка. Идет абсолютная профанация значимости знаний. Гении, такие как Эйнштейн или Резерфорд не были богатыми людьми. Люди, которые внесли огромный вклад в сферу знаний, в науки и технологии, никогда не были равны Биллу Гейтсу или владельцу «Дженерал Электрик» по уровню доходов или нажитого капитала. К сожалению, в капиталистическом мире давление капитала сохраняется, и мы имеем менеджеральную экономику капиталистического типа, где знания пока не обеспечивают возвышения носителей знаний. Любая наука, в том числе и экономическая, не может получать результаты в суматохе Это большой труд и систематические размышления, которые впопыхах не делаются. Сейчас же крупные экономисты с громкими именами поддались как раз "эффекту суматохи". Они пишут качественные работы, но для решения проблем человеческого общества это ничего не добавляет. И в этом проявляется своеобразный кризис экспертной функции».
В.Путин признал, что экономический рост страны тормозится, увеличился отток капитала, снизилась инвестиционная активность. «По итогам первого квартала у нас перестал расти индекс промышленного производства, на 4,5 процента сократились объёмы экспорта. В начале года отмечен хоть и незначительный, но всё-таки рост безработицы», - констатировал он.
Однако, полагает глава государства, «драматизировать ситуацию излишне», так как «у российской экономики достаточный запас прочности». «Несмотря на усилившуюся волатильность мировых рынков, цены на нефть и другие ресурсы остаются достаточно высокими. У России серьёзные золотовалютные резервы, надёжную подушку безопасности создают бюджетные резервные фонды. И, что также важно, реальные доходы граждан не снижаются, слава Богу, а продолжают хоть постепенно, но всё-таки расти», - заявил он.
Вместе с тем, отметил Путин, надо сделать всё необходимое, чтобы обеспечить стабильное устойчивое развитие российской экономики, для чего необходимо принять комплекс мер для стимулирования экономического роста.
Прокомментировать ситуацию мы попросили доктора экономических наук, ведущего научного сотрудника Института экономики РАН, профессора кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета при Правительстве РФ Олега Сергеевича Сухарева.
«Президент прав, другое дело насколько остро и своевременно это прозвучало. Озвучить изменение курса экономической политики надо было как минимум лет 5-10 назад, а то и раньше. Какие-то коррекции экономической политики наблюдались в этот период и, слава Богу, что Президент недоволен имеющимися результатами за указанный им период. Это серьёзный сигнал для изменения курса. Проблема в том, как бороться с перечисленными негативными явлениями. Для борьбы с ними необходимо изменение направления и стратегии экономической политики, повышение управляемости экономикой. Если правительство сможет справиться с этой задачей, то возможны позитивные изменения, а если нет, то мы будем развиваться перманентно стагнантно. Будет какое-то ускорение, затем замедление и в рамках этого процесса страна будет жить без изменений по существу. Проблемы очень тяжелые в сырьевом комплексе, связанные с его эффективностью, с ценами на нефть, с рынками, с покупкой компаний, с национальным капиталом, с его утечкой. Это можно решить только, изменив вектор экономической политики.
Сейчас очень много разговоров о такой смене курса в России и даже в мире. Экономическая наука в лице своих представителей вовлечена в этот процесс. Подсуетились и нобелевские лауреаты, каждый выпускает по 2-3 книги, которые быстро переводятся на русский. Это и Майкл Спенс, Стиглиц, Кругман, и Дж.Акерлоф и другие. Это крик об одном и том же: как бы нам изменить капитализм, ничего не меняя по существу. И ни одна из этих книг не задает коренной вопрос: а может быть базовые институты неэффективны? Может быть, человечество не справляется с информационным потоком, который порожден в результате компьютерной революции с вытекающим влиянием на финансовые институты и финансовую систему, которая стала бесконтрольной? Эти проблемы являются коренными. А подстроить капитализм какими-то легкими коррекциями, обратив внимание на доверие агентов, на финансовую математику, на системные долгосрочные риски, - это всё полезно и наукоемко, но не решает вопроса по существу.
России придется выбирать между темпом роста и качественным изменением её структуры. Потому что, на мой взгляд, быстрый рост не совместим с качественными быстрыми изменениями, со спасением промышленности. В то же время фетиш роста повсеместен. Институт Гайдара перевёл сейчас серию книг по росту, например, Майкла Спенса и Хэлпмана. В 2012 году переведен Лукас с лекциями по экономическому росту. Действительно инвестиции в НИОКР, человеческий капитал и другие факторы обеспечивают устойчивость долгосрочного экономического роста, но даже в теории там есть масса проблем и не все понятно. Можно назвать полтора десятка фамилий ученых-экономистов, но проблема все равно остается. Она связана с тем, какой мы хотим видеть современную мировую экономику, как азиатские лидеры проявят себя. Неопределенность очень высока, что сказывается на управлении, на решениях, на планировании, на макровзаимодействиях в мировой системе с вытекающими последствиями. Эта непредсказуемость экономики накладывается на непредсказуемость решений.
Мне представляется, что необходимо не фетишизировать экономический рост, если угодно отойти от ростовой парадигмы как центральной цели экономической политики. В своё время был ряд докладов Римскому клубу в 1970-80-х годах, начиная от книги Аурелио Печчеи «Человеческие качества», где делались попытки обратить внимание на экологию, на человека и другие важные аспекты - информацию, выравнивание неравенства, борьбу с бедностью. Мне кажется, что это единственная перспектива, которая может быть реализована при снижении значения сугубо капиталистических институтов и при действительном равноправии разных видов собственности.
Право частной собственности не должно приносить преимущественный доход по сравнению с другими институтами. Если мы говорим об экономике знаний, то именно обладание знаниями и носители знаний должны получать все больший доход, а не владельцы финансовых капиталов и крупных активов. Это главная капиталистическая вилка. Идет абсолютная профанация значимости знаний. Гении, такие как Эйнштейн или Резерфорд не были богатыми людьми. Люди, которые внесли огромный вклад в сферу знаний, в науки и технологии, никогда не были равны Биллу Гейтсу или владельцу «Дженерал Электрик» по уровню доходов или нажитого капитала. К сожалению, в капиталистическом мире давление капитала сохраняется, и мы имеем менеджеральную экономику капиталистического типа, где знания пока не обеспечивают возвышения носителей знаний. Любая наука, в том числе и экономическая, не может получать результаты в суматохе Это большой труд и систематические размышления, которые впопыхах не делаются. Сейчас же крупные экономисты с громкими именами поддались как раз "эффекту суматохи". Они пишут качественные работы, но для решения проблем человеческого общества это ничего не добавляет. И в этом проявляется своеобразный кризис экспертной функции».
1. Re: Олег Сухарев: «Это серьёзный сигнал для изменения курса»