Основной посыл публикации изложен во втором абзаце: «В политической биографии Николая II фатальных неудач было куда больше, нежели успехов. Мрачной тенью, так и не рассеявшейся к 1913 году, витала память о Ходынской трагедии - тогда шок общества вызвала не только гибель сотен людей, но и индифферентность только что коронованного монарха, не посчитавшего нужным отказаться от продолжения торжеств в свою честь. Следующим серьезнейшим ударом по престижу власти стали поражение Российской империи в Русско-японской войне и кризис в армии. Кровавое воскресенье и вспыхнувшая вослед ему революция 1905 года, тлеющее пламя которой не могли затушить почти два года, - все это, мягко говоря, не придавало самодержцу популярности. Именно потому «Комитету для устройства празднования 300-летия царствующего Дома Романовых» и надлежало не только «обустроить» праздничные мероприятия «торжественно и всенародно», но и закрепить с их помощью в сознании масс 1913 год как «вершину процветания империи и год великого юбилея». Имел Комитет и другую, «встречную», задачу: посредством организации «ликования народных масс» убедить Николая II в лояльности народа. Кроме того, торжества, проходившие в течение полугода от Петербурга до Костромы (где Великое посольство от Собора 1613 года просило на царство Михаила Романова) с участием императорской семьи, должны были «сплотить народные массы вокруг царя».
Статья вызвала справедливую критику клирика храма во имя иконы Божией Матери «Державная» священника Игоря Илюшина. «Не соглашусь с автором этой статьи насчет фатальных неудач, - пишет отец Игорь на форуме под статьей, - создается впечатление, что статья написана на основании советских учебников истории, потому что именно 1913 год был пиком расцвета России за всю историю нашей страны, рубль - был лидирующей мировой валютой, а торжества император Николай Второй праздновал не в свою честь, как написано в этой статье, а в честь 300-летнего юбилея царствования Дома Романовых. Точно также неуместно говорить о пиаре в отношении чашек и других знаков этого великого юбилея, которые получали люди и хранили с благоговением и до тех пор, пока их не обманули большевики. Автору статьи неведово сакральное понятие царя, которое хранилось в сердцах людей, помазанника Божия. Царь воспринимался с любовью, почти как патриарх воспринимается верующими людьми, или как духовник для пасомого, а здесь мы видим сухой легкомысленные взгляд на Него, как на какого-то чиновника-неумеху, заботящегося о своей персоне... Я бы эту статью удалил из этого уважаемого сайта...»
По мнению отца Игоря, «само название статьи звучит издёвкой к величественному юбилею, богохульством веет от цитаты "слабая мирская власть нуждалась в «духовных скрепах»", и порочит светлую память святых Царственных Страстотерпцев...» «Администраторов сайта прошу дать мне объяснения, почему в такой неуважительной форме в Юбилейный 2013 год, пишется о святом царе Николае Втором? Это напоминает вакханалию в 2012 в храме воинов 1812 года...» - отмечает священник.
На недоумения отца Игоря ответил самый раскрученный автор «Воды живой» Тимур Щукин, о котором «Русская народная линия» в свое время писала в связи с конфликтом между двумя официальными органами Санкт-Петербургской митрополии. По мнению Щукина, «святость человека не означает безошибочности всех его поступков. Объективный разговор о положительных и отрицательных сторонах личности святого не только не вреден, но и чрезвычайно полезен для уяснения самой природы святости. Кроме того, напоминаю, что Государь Николай II был канонизирован не за свою государственную деятельность, а за то, как он провел последние месяцы, дни и часы своей жизни». «Во-вторых, данная статья не ставит под сомнение ни реальные достижения Николая II, ни сакральный (или квазисакральный) статус фигуры монарха. Об этом в статье просто ничего нет. В-третьих, на наш взгляд, статья является достаточно уважительной, и в своих оценках базируется на значительном фактографическом материале. При этом вы, конечно, имеете право на любую эмоциональную оценку, имеете право видеть в названии или в отдельных высказываниях издевку или неуважение», - утверждает публицист «Воды живой». «Никакого "поругания" в статье нет, - продолжает он. - Есть некоторая доля горькой иронии».
В ответ на эту неубедительную реплику Щукина священник Игорь Илюшин отметил, что «если бы эта статья (и ваши ответы) была написана в комсомольской правде, я бы не удивился, но когда это появляется в церковном епархиальном издании - это наводит на определенные выводы. Вы что, историю изучали только по советским учебникам? Конечно, проще напасть, чем признать вину.., но это некрасиво и печально. Повторю только одно, статья написана не объективно, но с многократным поруганием».
Автор «Воды живой», в первых своих репликах назвавший клеветническую, пристрастную статью Кантор «объективным разговором о положительных и отрицательных сторонах личности святого», заявляет, что «в гуманитарных науках не бывает полной объективности». «Историческое исследование предполагает авторскую позицию. Тем более, если речь идет о журнальной, популярной публикации», - полагает господин Щукин.
Со своей стороны директор по развитию «Воды живой» священник Алексий Волчков сделал признание: «Я православный человек. Уважаю Юлию Кантор как историка. Разделяю её позицию. Монархическая система правления немного того, не состоялась как исторический проект. Увы!» Парадоксально, что так считает клирик Феодоровского собора Санкт-Петербурга, возведенного в ознаменование 300-летия царствования Дома Романовых.
Стоит отметить, что госпожа Кантор уже выступила против предложения Президента России Владимира Путина разработать единые учебники истории для средней школы. «Память свежа, потому школьные учителя и преподаватели вузов в эти дни так неравнодушно обсуждают возможность появления единого учебника по истории России, не имеющего «внутренних противоречий и двойных толкований», предполагающего «уважение ко всем страницам нашего прошлого». Парадокс, но то самое «двойное толкование» и содержится как раз в этой сентенции: уважать - значит, как гласит толковый словарь Даля, «душевно признавать, ценить высоко», или уважать - сиречь ничего не вычеркивать из истории, даже самое трагическое и позорное?» - говорится в ее статье «Кратким курсом», опубликованной на сайте «Российской газеты».
Публикация такой сомнительной статьи на сайте официального органа Санкт-Петербургской епархии журнала «Вода живая» вызывает, мягко говоря, недоумение. Что это - привычная для либеральной интеллигенции «фига в кармане» или сознательная кампания по дискредитации как монархической идеи, так и идеи укрепления власти, которую проводит нынешний Президент России Владимир Путин? Ведь руководит журналом, как и всем епархиальным информационным отделом, о. Александр Сорокин, который является настоятелем монархического по своей истории собора в честь Феодоровской иконы Божией Матери. Публикация появляется не абы когда, а в тот самый момент, когда торжественно отмечается 400-летие избрания Земским Собором на Престол первого Государя Династии Романовых Михаила Феодоровича.
Вряд ли издателя журнала настолько глупы, что не понимают, какую реакцию может вызвать статья г-жи Кантор, которая в проблемах царствования Царя-Мученика Николая Александровича разбирается также хорошо, как в истории Иудейского царства. Значит, это сознательная акция, нацеленная не только на глумление над памятью нашего Святого Царя, но и на дискредитацию курса Президента страны. Неудивительно, когда такие публикации появляются на «Эхе Москвы» или в «Новой газете», но в официальном органе епархии - это перебор.
Ох, соберут угли на свои головы господа канторы, щукины и проч.
Редакция «Русской народной линии»
10. Re: «Вода живая» против политики Владимира Путина?»
9. технические неполадки или испуг?
8. На странице со статьей на сайте журнала http://aquaviva.ru/journal/?jid=27416 пропали все комментарии...
7. Ответ на 1., Александр Б.:
6. творятся чудеса
5. Это и удар по Путину
4. Не слабая...
3. Re: Журнал «Вода живая» против политики Владимира Путина?
2. "Живая вода" и Ватикан
1. "Ох, соберут угли на свои головы господа..."