Как сообщалось, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов заявил о приоритете свободы вероисповедания перед свободой собраний. Так он прокомментировал предложенные им поправки в федеральный закон о митингах, обязывающие организаторов публичных мероприятий получать разрешение от представителей религиозных организаций, если акция проходит на прилегающей к их зданиям территории. «Все, кто выступает сегодня против религиозных убеждений, против традиционных ценностей общества – это те, кто выступает против государства. Государство без сакрального начала не государство, а сообщество налогоплательщиков», - добавил он.
Однако заместитель начальника второго отдела УООП Андрей Федоров заметил, что помимо храмов в городе есть много молельных комнат, о расположении которых знают далеко не все. Кроме того, его не устроила расплывчатая формулировка «прилегающая территория». По его мнению, если чиновники начнут запрещать митинги везде, где в пределах видимости находится церковь, это только увеличит в обществе неприязнь к религии и «этих Pussy будет еще больше», сообщает Regions.ru.
Прокомментировать инициативу депутата Виталия Милонова корреспондент издания попросил известных священнослужителей.
Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, считает, что «такой закон излишен, потому как у государственной власти есть достаточное количество юридических инструментов, которые позволяют решать подобные проблемы». «У тех же городских властей достаточно средств для обеспечения общественного порядка во время шествий и митингов», - отметил он.
«Здесь, по-моему, речь должна идти не о приоритетности свободы вероисповедания или свободы собраний, а об элементарной ответственности за злоупотребление правом или свободой. Здесь также важно иметь в виду, что собрания религиозные по своему характеру отличаются от собраний политических. Но, с одной стороны, их нельзя противопоставлять, а с другой – помещать в одну юридическую плоскость», - полагает отец Мелетий.
Священник Глеб Грозовский, настоятель храма святого мученика Иоанна Воина деревни Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области, согласился с тем, что прилегающая к храмам территория не всегда имеет чёткие границы, а потому «не всегда можно определить, где заканчивается свобода одних и начинается свобода других». «Это очень тонкая грань, которая находится за пределами демократического понимания свободы», - заметил он.
«Я соглашусь с Виталием Милоновым: государство без сакрального начала, не государство, а общество налогоплательщиков (а я бы добавил "и потребителей"). Но главное, чтобы благие намерения не нарушили бы принцип взаимопонимания. Что толку от закона, если он будет таковым только на бумаге? Ведь по закону построенные на пожертвования людей храмы до 1917 года принадлежали Церкви, а пришла советская власть и всё, что смогла разграбила и забрала себе. Так и тут – определить, постановить, законодательно принять можно, но вслед за этим законом нужно разработать и закон о соблюдении закона. А чтобы иметь внутреннюю ответственность перед законом, нужно с детского сада объяснять детям, что такое хорошо, а что такое плохо, не по понятиям меняющихся точек зрений и настроений, а на основе двухтысячелетней христианской духовности и культуры», - заключил он.
Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель Московской духовной академии и семинарии, считает, что сама идея «как-то ограничить народную стихию, протестующую или празднующую, и выбирающую для выражения своих чувств место, очевидно, не вполне подходящее для этого, - сама-то идея в принципе позитивная», «потому что не все везде уместно».
«Проведение громких концертов или бурных шествий близ храмов, в которых идет богослужение, можно, наверное, рассматривать как выражение неуважения к чувствам верующих. Но это не значит, что теперь, поскольку храмов в Москве довольно много, нужно запретить все шествия. Просто нужно подробно (т.е. с конкретными расстояниями в метрах) законодательно прописать как норму своего рода охранные зоны, например, вокруг школ, детских и культурных заведений, храмов. Причем это должна быть реально выполнимая норма. Чтобы дело не доходило до того, что весь город вдруг превратится в запретную для митингов зону, чтобы чиновники не могли запрещать то, что им не нравится под предлогом борьбы с нарушениями общественного порядка и спокойствия граждан. Здесь есть место для законодательного творчества», - отметил он.
«Сама идея вполне позитивная. Главное, чтобы она была правильно реализована», - заключил иеромонах Тихон (Зимин).
Однако заместитель начальника второго отдела УООП Андрей Федоров заметил, что помимо храмов в городе есть много молельных комнат, о расположении которых знают далеко не все. Кроме того, его не устроила расплывчатая формулировка «прилегающая территория». По его мнению, если чиновники начнут запрещать митинги везде, где в пределах видимости находится церковь, это только увеличит в обществе неприязнь к религии и «этих Pussy будет еще больше», сообщает Regions.ru.
Прокомментировать инициативу депутата Виталия Милонова корреспондент издания попросил известных священнослужителей.
Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, считает, что «такой закон излишен, потому как у государственной власти есть достаточное количество юридических инструментов, которые позволяют решать подобные проблемы». «У тех же городских властей достаточно средств для обеспечения общественного порядка во время шествий и митингов», - отметил он.
«Здесь, по-моему, речь должна идти не о приоритетности свободы вероисповедания или свободы собраний, а об элементарной ответственности за злоупотребление правом или свободой. Здесь также важно иметь в виду, что собрания религиозные по своему характеру отличаются от собраний политических. Но, с одной стороны, их нельзя противопоставлять, а с другой – помещать в одну юридическую плоскость», - полагает отец Мелетий.
Священник Глеб Грозовский, настоятель храма святого мученика Иоанна Воина деревни Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области, согласился с тем, что прилегающая к храмам территория не всегда имеет чёткие границы, а потому «не всегда можно определить, где заканчивается свобода одних и начинается свобода других». «Это очень тонкая грань, которая находится за пределами демократического понимания свободы», - заметил он.
«Я соглашусь с Виталием Милоновым: государство без сакрального начала, не государство, а общество налогоплательщиков (а я бы добавил "и потребителей"). Но главное, чтобы благие намерения не нарушили бы принцип взаимопонимания. Что толку от закона, если он будет таковым только на бумаге? Ведь по закону построенные на пожертвования людей храмы до 1917 года принадлежали Церкви, а пришла советская власть и всё, что смогла разграбила и забрала себе. Так и тут – определить, постановить, законодательно принять можно, но вслед за этим законом нужно разработать и закон о соблюдении закона. А чтобы иметь внутреннюю ответственность перед законом, нужно с детского сада объяснять детям, что такое хорошо, а что такое плохо, не по понятиям меняющихся точек зрений и настроений, а на основе двухтысячелетней христианской духовности и культуры», - заключил он.
Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель Московской духовной академии и семинарии, считает, что сама идея «как-то ограничить народную стихию, протестующую или празднующую, и выбирающую для выражения своих чувств место, очевидно, не вполне подходящее для этого, - сама-то идея в принципе позитивная», «потому что не все везде уместно».
«Проведение громких концертов или бурных шествий близ храмов, в которых идет богослужение, можно, наверное, рассматривать как выражение неуважения к чувствам верующих. Но это не значит, что теперь, поскольку храмов в Москве довольно много, нужно запретить все шествия. Просто нужно подробно (т.е. с конкретными расстояниями в метрах) законодательно прописать как норму своего рода охранные зоны, например, вокруг школ, детских и культурных заведений, храмов. Причем это должна быть реально выполнимая норма. Чтобы дело не доходило до того, что весь город вдруг превратится в запретную для митингов зону, чтобы чиновники не могли запрещать то, что им не нравится под предлогом борьбы с нарушениями общественного порядка и спокойствия граждан. Здесь есть место для законодательного творчества», - отметил он.
«Сама идея вполне позитивная. Главное, чтобы она была правильно реализована», - заключил иеромонах Тихон (Зимин).
