«Это не собрание послушных людей, это действительно соборная дискуссия»

Как сообщалось, завершился пленум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. Его итоги подвел в интервью «Русской народной линии» председатель Союза православных граждан, один из участников завершившегося пленума Валентин Лебедев.

Я четыре года являюсь членом Межсоборного присутствия, работаю в комиссии по взаимоотношениям Церкви и общества и в миссионерской комиссии. Собираются люди достаточно независимые как в своем положении, так и в своем мнении. И в этот раз «послушных» людей, которые не могут сказать слова, не наблюдалось. За два дня прошло шесть заседаний по два часа, на которых происходило обсуждение под руководством Святейшего Патриарха Кирилла. Иногда дискуссия шла по часу.

Документ «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности» после обсуждения в первый день вернули на доработку, специальная группа работала над ним ночь и весь следующий день, и только к вечеру он был принят в достаточно измененном виде, хотя, оговорюсь, изменения носили не принципиальный характер. Поэтому говорить о «послушном большинстве» никак нельзя. Было представлено очень много самых разных документов, которые требовали обсуждения. Выше названный документ и «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции» были подготовлены как раз комиссией, в которой мне довелось работать. Кроме того, рассматривались документы по экологии, по реабилитации наркозависимых, вносились поправки в церковный Устав, был принят документ «Процедура избрания Патриарха Московского и всея Руси».

Особый интерес у меня лично, как и у многих моих собратьев, вызывали документы о ювенальной юстиции и об идентификации личности. Вся вторая половина первого дня ушла на обсуждение документа о ювенальной юстиции. Почти в каждом тексте есть преамбула. Святейший Патриарх сказал очень интересные слова, которые были отражены в преамбуле документа, касающейся ювенальной юстиции, что, произнося сочетание «ювенальная юстиция», люди имеют в виду разные вещи. Там было обозначено, что в первом случае мы имеем в виду ювенальное судопроизводство, т.е. суды, которые касаются несовершеннолетних, а надо сказать, что такие суды были и в Царской России, а потом они исчезли, и сейчас речь идет об их воссоздании. А второе - это комплекс различных мер и законов, декларативно направленных на улучшение положения детей в семье и государстве, а на самом деле, как известно нашему читателю, имеет мощные подводные течения. Именно про эти течения шла речь.

Когда документ подготовила соответствующая комиссия, работа шла в два этапа. Первый вариант оказался не очень состоятельным. Второй документ был вынесен на обсуждение в президиуме Межсоборного присутствия, это орган, заседание которого предваряет заседание высшего пленума, т.е. всех членов Присутствия, в котором больше ста архиереев, священников, монашествующих и мирян. Так вот в процессе обсуждения на президиуме в его адрес от наших православных активистов поступило множество писем, предложений и замечаний. Я видел этот документ, выходящий из комиссий, наблюдал в Интернете, о чем пишут православные граждане в самом широком смысле слова, и видел этот документ уже на заседании Межсоборного присутствия. Он был доработан, и были учены практически все главные замечания.

Практически все, чего бы хотели люди, придерживающиеся православных взглядов, в основном было внесено. Главное, было сделано предупреждение Церкви о том, против чего мы стоим, т.е. понимание ювенальной юстиции как возможности пресечения традиционного воспитания, основанного на коренных культурных и религиозных ценностях. Вот к этому, а также к преимущественному праву родителей перед государством или перед какими-то органами опеки, Церковь обращалась не раз. В документе недвусмысленно говорится о том, что есть ювенальная юстиция как система и как инструмент глобализации. Хотя конечно, мы касались и проблемы ювенальных судов, но не просто политкорректно, а обсуждая эту проблему.

Документ «Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви» практически не вызвал особенной полемики, потому что практически все присутствующие, люди богословски грамотные, в этом документе ничего нового не заметили. Мы знаем, что ведется много разговоров вокруг Архиерейского и Поместного Соборов. Многие люди, являющиеся сторонниками Самодержавия, сильного государства, церковной власти, почему-то в своей ежедневной общественно-политической и публицистической работе являют либеральные тенденции. Эта странная раздвоенность существует все годы. Дело в том, что вокруг каждого Поместного Собора, которые происходят нечасто в жизни Церкви, ходят различные околособорные слухи по поводу того, что Собор не так собран, не так избран, наделен не теми полномочиями и т.д. На самом деле в каноническом понимании собственно Поместным Собором является Архиерейский Собор. Только архиереи в Православной Церкви обладают канонической властью, т.е. имеют право решать вероучительные и канонические вопросы. А остальное есть кенозис, т.е. истощение архиереев по отношению к клирикам и к мирянам. Это как бы веяние нашего времени, нашего века, начиная, кстати, с Собора 1917-1918 гг.

Если раньше, во второй половине прошлого века, когда формировалась деятельность людей, стоящих на церковных, национальных твердых позициях, казалось, что ничего лучше в историческом преддверии советской власти и не было, то потом выяснилось, что он был наполнен демократическими и даже отчасти либеральными тенденциями. Там были и обновленцы, и вообще были люди разных мнений. Поэтому Поместный Собор - это явление демократическое, а не соборное, пусть не полностью, но отчасти. Поэтому Церковь разъяснила, какие права имеет будущий Архиерейский Собор, который на самом деле и утверждает те документы или поправки, которые готовятся Межсоборным присутствием (а это консультативный орган, который не имеет канонической власти). В частности, избрание Патриарха было отнесено к ведению Поместного Собора. Главная догматическая часть была оставлена Архиерейскому Собору. Никаких споров и трений это положение Устава не вызвало. Наоборот, это внесло ясность в современное положение вещей в церковной жизни.

Документ «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности» вызвал необходимость доработки. Документ достаточно острый, носящий правоправославный характер. Несколько страниц документа предупреждают о новых технологиях, которые появляются в эпоху после Окинавской хартии, принятой в 2000 году, когда страны «Большой восьмерки» постановили создать электронное правительство, как на общем, так и на национальном уровне. Горячее обсуждение вызвал вопрос: насколько эти технологии (уже больше 10 лет со времен введения в нашем Отечестве ИНН) подвергают опасности богоданную свободу личности христианина, где начинается грань и как её определить, когда наступает отречение от Христа. Документ наполнен предупреждениями о том, что тоталитаризм, в частности, в виде наблюдения за человеком, что он делает, где учится, сколько имеет средств и, в конечном счете, что исповедует, конечно, представляет угрозу для современного общества.

С другой стороны, отмечено, что христиане должны иметь духовную трезвость и самостийно не поддаваться ненужной панике и не распространять мифы, превращая серьезные угрозы в очередной анекдот. Христиане должны равняться на соборный разум, на решения того же Собора, не важно - Архиерейского или Поместного. В данном случае, Архиерейского, потому что он и должен будет принять в будущем решение, что, допустим, уже теперь наступила пора исповедничества, такое тоже может быть, и к этому надо быть готовым. Но в то же время все верные чада РПЦ призываются к духовной трезвости. Однако в документе сказано, что в случае тотального контроля над личностью, всеобщего и безальтернативного введения электронных документов, без которых нельзя будет покупать, продавать, пользоваться гражданскими правами и социальными благами, возникает ситуация, описанная в Книге Откровений «Апокалипсис», угрожающая духовной свободе и спасению человека. Вот такой документ был принят. Межсоборное присутствие - это не собрание послушных людей, это действительно соборная дискуссия.

Хочу напомнить, что принятые Межсоборным присутствием документы требуют окончательного утверждения и принятия на грядущем Архиерейском Соборе.