Обыватели не хотят есть «пищу Франкенштейна», а производители продовольственных продуктов уверены, что надпись на этикетке «Содержит ГМО» равносильна надписи «Яд!». В этом господа учёные обвиняют в первую очередь невежественных журналистов, говорится в статье Светланы Синявской «Эксперимент на… ученых», которая опубликована на сайте STRF.ru. Подсчитано, что в период с 1997 по 2000 год в статьях о ГМО в среднем только 12% сообщений основывались на результатах научных исследований. Журналисты пишут только «страшилки», они продажны (кто бы купил!) и ангажированы. В конце концов, они не учёные и не видят разницы между трансгенами, трансфекцией, трансдукцией и прочими «транс». Однако журналисты по большей части верят в то, что пишут. Вопрос в том, кто, как и почему их убеждает, отмечается в статье.
Автор статьи задается вопросом: «Почему в качестве источников информации СМИ используют в основном мнения различных экологических общественных организаций, которые кричат о вреде ГМО?» Во-первых, в отличие от учёных, они более открыты к общению, им необходимо освещать свою деятельность в широкой прессе, иначе она будет бессмысленна. Во-вторых, не исключено, что «подрывную» кампанию финансирует сильное аграрное лобби европейских стран (а именно там «окопались» основные противники ГМ-культур).
«Дело в том, что дотируемое госбюджетами европейское сельское хозяйство загнало себя в тупик: за сокращение посевных площадей фермерам доплачивают, за превышение квот — штрафуют, а себестоимость сельхозпродукции в ЕС одна из самых дорогих в мире. Отсюда вытекает протекционистская политика европейских стран и действовавший в течение нескольких лет запрет на ввоз ГМ-культур, себестоимость которых ниже на 20%. Выходит, спекулятивные разговоры о вреде ГМ-культур вполне могут иметь под собой простое экономическое обоснование», - подчеркивается в публикации.
По словам автора статьи, сторонники ГМО утверждают, что это инструмент борьбы с голодом на планете: для того чтобы прокормить одного человека, требуется 20 соток земли в год, а к 2050 году доступно будет лишь 13 (то есть треть населения умрёт от голода?). «Но уже сегодня проблема голода для отдельных стран стоит крайне остро, хотя резервных земель вполне достаточно. Больше всего их, кстати, в России, Бразилии и США, в последних даже есть специальная программа резервации земель. Обратите внимание, США могут производить 100 миллионов тонн зерна в год, а объём мировой торговли — всего 110 миллионов. То есть причина того, что общая площадь посевов ГМ-культур растёт (в 2007 году она достигла 114 миллионов гектаров), — всё в той же зоне низкой себестоимости. Таким образом, с экономической точки зрения выигрывают те страны, в которых нет запрета на выращивание ГМ-культур и в которых невысока норма допустимого содержания ГМО в продуктах (чем она выше, тем больше требуется ресурсов на систему контроля). Россия пока в этой финансовой игре проигрывает. Трансгенную сою и кукурузу в нашу страну ввозить можно, а вот выращивать — нельзя (хотя де-факто посевы ГМ-культур в России есть)», - сказано в статье.
По оценке Агентства по защите окружающей среды США, использование в этой стране только Bt-зерновых культур (генетически модифицированные растения, несущие гены грамположительной аэробной спорообразующей бактерии Bacillus thuringiensis) приводит к ежегодному сокращению применения синтетических инсектицидов на площади около трёх миллионов гектаров и позволяет сэкономить 2,7 миллиарда долларов США.
«Возможно, с точки зрения национальной безопасности решение российских чиновников о запрете на выращивание ГМ-растений не лишено оснований. И не стоит обвинять их, а заодно и журналистов, в невежественности. Если учёные уверены в относительной безвредности или даже пользе ГМ-продуктов, то, что они сделали для того, чтобы убедить в этом остальных?» - задается вопросом автор публикации.
По ее словам, «беглый мониторинг электронных ресурсов научных организаций, занимающихся исследованиями и разработками в области генных технологий, показал такую картину». На сайте Центра «Биоинженерия» РАН, позиционирующего себя как ведущий российский центр в области создания ГМ-растений, не найти информации ни о пользе, ни о вреде ГМО, а в его лаборатории генома растений разделы «Основные публикации» и «Избранные публикации сотрудников лаборатории» почему-то пусты. На сайте Института биологии гена РАН существенная часть страниц «находится в стадии разработки», а на тех, что содержат информацию — ни слова о ГМО. Зато на сайте Общенациональной ассоциации генетической безопасности буквально с первой страницы попадаешь в раздел «Всероссийская акция “ГМО — зона риска”».
Автор публикации на тему малоизученных рисков ГМ-технологий приводит мнение Александра Викторова, старшего научного сотрудника Института проблем эволюции и экологии имени А.Н.Северцова РАН, члена экспертного совета комиссии по экологической политике Мосгордумы, кандидата биологических наук. Попытки взять оперативный комментарий у учёных, занимающих иную позицию в этом вопросе, успехом не увенчались.
«Я анализировал данные по так называемым Bt-культурам. Они содержат ген бактерии Bacillus thuringiensis, который вырабатывает белок (Cry-белок), токсичный для вредителей — бабочек, гусениц, личинок жуков. В тех концентрациях, которые содержатся в Bt-кукурузе, этот белок для человека не токсичен. По крайней мере, так считается. Для того чтобы появились какие-то негативные последствия, человеку надо съесть несколько килограммов такой кукурузы, что естественно нереально. Впрочем, никто не знает, к каким эффектам приведёт употребление продуктов из трансгенной кукурузы на протяжении многих лет. Фактически, эксперимент ставится на людях. Однако нельзя забывать, что наука зарождалась в христианских университетах, люди были объединены общей моралью. А сейчас для многих один кумир — «золотой телец», поэтому порой учёные действуют по принципу «какой надо получить результат, такое обоснование и подведём»», - отметил ученый.
По его словам, все Bt-растения содержат повышенное количество лигнина — высокомолекулярного вещества, которое обеспечивает жёсткость стебля. Поэтому трансгенные растения хуже разлагаются в окружающей среде, что может иметь прямые экологические последствия.
«Обнаружение Bt-токсинов в корневых выделениях кукурузы, риса и хлопка и их длительное сохранение в почве свидетельствуют о том, что особые меры предосторожности должны быть приняты перед тем, как растения и животные, генетически модифицированные с целью производства лекарственных (антибиотиков, вакцин, гормонов, ферментов) и прочих биологически активных веществ, будут покидать стены лабораторий и оказываться в менее контролируемых условиях промышленного производства. В отличие от Bt-растений, мишени этих соединений — не насекомые, а млекопитающие, в том числе люди. Практически все эти вещества — ксенобиотики, но их способность сохраняться в окружающей среде исследована недостаточно. Потенциальный ущерб выращивания в окружающей среде синтезирующих их трансгенных растений даже приблизительно оценить невозможно», - заявил научный сотрудник.
Он также признался, что следит за тем, содержат ли ГМО те продукты, которые он покупает. Советует ученый следить за этим и всем гражданам.
Автор статьи задается вопросом: «Почему в качестве источников информации СМИ используют в основном мнения различных экологических общественных организаций, которые кричат о вреде ГМО?» Во-первых, в отличие от учёных, они более открыты к общению, им необходимо освещать свою деятельность в широкой прессе, иначе она будет бессмысленна. Во-вторых, не исключено, что «подрывную» кампанию финансирует сильное аграрное лобби европейских стран (а именно там «окопались» основные противники ГМ-культур).
«Дело в том, что дотируемое госбюджетами европейское сельское хозяйство загнало себя в тупик: за сокращение посевных площадей фермерам доплачивают, за превышение квот — штрафуют, а себестоимость сельхозпродукции в ЕС одна из самых дорогих в мире. Отсюда вытекает протекционистская политика европейских стран и действовавший в течение нескольких лет запрет на ввоз ГМ-культур, себестоимость которых ниже на 20%. Выходит, спекулятивные разговоры о вреде ГМ-культур вполне могут иметь под собой простое экономическое обоснование», - подчеркивается в публикации.
По словам автора статьи, сторонники ГМО утверждают, что это инструмент борьбы с голодом на планете: для того чтобы прокормить одного человека, требуется 20 соток земли в год, а к 2050 году доступно будет лишь 13 (то есть треть населения умрёт от голода?). «Но уже сегодня проблема голода для отдельных стран стоит крайне остро, хотя резервных земель вполне достаточно. Больше всего их, кстати, в России, Бразилии и США, в последних даже есть специальная программа резервации земель. Обратите внимание, США могут производить 100 миллионов тонн зерна в год, а объём мировой торговли — всего 110 миллионов. То есть причина того, что общая площадь посевов ГМ-культур растёт (в 2007 году она достигла 114 миллионов гектаров), — всё в той же зоне низкой себестоимости. Таким образом, с экономической точки зрения выигрывают те страны, в которых нет запрета на выращивание ГМ-культур и в которых невысока норма допустимого содержания ГМО в продуктах (чем она выше, тем больше требуется ресурсов на систему контроля). Россия пока в этой финансовой игре проигрывает. Трансгенную сою и кукурузу в нашу страну ввозить можно, а вот выращивать — нельзя (хотя де-факто посевы ГМ-культур в России есть)», - сказано в статье.
По оценке Агентства по защите окружающей среды США, использование в этой стране только Bt-зерновых культур (генетически модифицированные растения, несущие гены грамположительной аэробной спорообразующей бактерии Bacillus thuringiensis) приводит к ежегодному сокращению применения синтетических инсектицидов на площади около трёх миллионов гектаров и позволяет сэкономить 2,7 миллиарда долларов США.
«Возможно, с точки зрения национальной безопасности решение российских чиновников о запрете на выращивание ГМ-растений не лишено оснований. И не стоит обвинять их, а заодно и журналистов, в невежественности. Если учёные уверены в относительной безвредности или даже пользе ГМ-продуктов, то, что они сделали для того, чтобы убедить в этом остальных?» - задается вопросом автор публикации.
По ее словам, «беглый мониторинг электронных ресурсов научных организаций, занимающихся исследованиями и разработками в области генных технологий, показал такую картину». На сайте Центра «Биоинженерия» РАН, позиционирующего себя как ведущий российский центр в области создания ГМ-растений, не найти информации ни о пользе, ни о вреде ГМО, а в его лаборатории генома растений разделы «Основные публикации» и «Избранные публикации сотрудников лаборатории» почему-то пусты. На сайте Института биологии гена РАН существенная часть страниц «находится в стадии разработки», а на тех, что содержат информацию — ни слова о ГМО. Зато на сайте Общенациональной ассоциации генетической безопасности буквально с первой страницы попадаешь в раздел «Всероссийская акция “ГМО — зона риска”».
Автор публикации на тему малоизученных рисков ГМ-технологий приводит мнение Александра Викторова, старшего научного сотрудника Института проблем эволюции и экологии имени А.Н.Северцова РАН, члена экспертного совета комиссии по экологической политике Мосгордумы, кандидата биологических наук. Попытки взять оперативный комментарий у учёных, занимающих иную позицию в этом вопросе, успехом не увенчались.
«Я анализировал данные по так называемым Bt-культурам. Они содержат ген бактерии Bacillus thuringiensis, который вырабатывает белок (Cry-белок), токсичный для вредителей — бабочек, гусениц, личинок жуков. В тех концентрациях, которые содержатся в Bt-кукурузе, этот белок для человека не токсичен. По крайней мере, так считается. Для того чтобы появились какие-то негативные последствия, человеку надо съесть несколько килограммов такой кукурузы, что естественно нереально. Впрочем, никто не знает, к каким эффектам приведёт употребление продуктов из трансгенной кукурузы на протяжении многих лет. Фактически, эксперимент ставится на людях. Однако нельзя забывать, что наука зарождалась в христианских университетах, люди были объединены общей моралью. А сейчас для многих один кумир — «золотой телец», поэтому порой учёные действуют по принципу «какой надо получить результат, такое обоснование и подведём»», - отметил ученый.
По его словам, все Bt-растения содержат повышенное количество лигнина — высокомолекулярного вещества, которое обеспечивает жёсткость стебля. Поэтому трансгенные растения хуже разлагаются в окружающей среде, что может иметь прямые экологические последствия.
«Обнаружение Bt-токсинов в корневых выделениях кукурузы, риса и хлопка и их длительное сохранение в почве свидетельствуют о том, что особые меры предосторожности должны быть приняты перед тем, как растения и животные, генетически модифицированные с целью производства лекарственных (антибиотиков, вакцин, гормонов, ферментов) и прочих биологически активных веществ, будут покидать стены лабораторий и оказываться в менее контролируемых условиях промышленного производства. В отличие от Bt-растений, мишени этих соединений — не насекомые, а млекопитающие, в том числе люди. Практически все эти вещества — ксенобиотики, но их способность сохраняться в окружающей среде исследована недостаточно. Потенциальный ущерб выращивания в окружающей среде синтезирующих их трансгенных растений даже приблизительно оценить невозможно», - заявил научный сотрудник.
Он также признался, что следит за тем, содержат ли ГМО те продукты, которые он покупает. Советует ученый следить за этим и всем гражданам.
