Битва за Интернет

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные о том, из каких СМИ россияне чаще всего получают информацию и каким СМИ они доверяют в большей степени.

Телевидение остается самым востребованным СМИ: из центрального телевидения информацию получают 98% россиян, из регионального - 88%. На втором месте - пресса (центральную прессу читают 70%, местную - 68%). Третий по востребованности источник информации - Интернет (59%), оказавшийся более популярным, чем радио (центральное - 53%, региональное - 46%). Реже всего россияне получают информацию из зарубежных СМИ (26%).

Наибольшее доверие у респондентов вызывает центральное и региональное телевидение: большинство тех, кто получает информацию из данных СМИ (по 78%) доверяют этому источнику. На втором месте - центральная и местная пресса (70 и 68% соответственно). Топ-3 СМИ, пользующихся наибольшим доверием, замыкает радио - как центральное, так и местное (72 и 68% соответственно). Далее следует Интернет (информации в сети доверят 64% опрошенных, получающих информацию из этого источника). Наименьшее доверие респонденты выражают зарубежным СМИ: информации, получаемой из них, доверяют 43%.

За последние годы выросло доверие респондентов к центральному и региональному телевидению (в 2008 году - 71 и 69%, в текущем году - по 78%), к центральной и региональной прессе (в 2008 году - по 62%, в текущем году - 70 и 68% соответственно). Наиболее заметен рост доверия к Интернету: в 2008 году информации, получаемой в сети, доверяли 49% опрошенных, сегодня - уже 64%. Не смотря на то, что зарубежные СМИ - по прежнему в аутсайдерах в рейтинге популярных источников информации, однако этот вид масс медиа демонстрирует второй по значимости рост уровня доверия за прошедшие 4 года (с 32% в 2008 г. до 43% в 2012 г.)

Результаты данного опроса комментирует в интервью «Русской народной линии» известный петербургский священник, настоятель Леушинского подворья протоиерей Геннадий Беловолов:

«Наш образ мышления исторически строился на доверии вышестоящим инстанциям. Русский человек верил царю, князю, губернатору. На мой взгляд, это объясняется принципом монархии, когда народ является семьей. В семье отношения не договорные, а доверительные. Соответственно всегда на Руси было большое доверие к информации как таковой. Советская власть наследовала достаточно отлаженный механизм доверия к слову вышестоящих инстанций. Этим объясняется такой внешне легкий успех советской пропаганды. Она, по сути, эксплуатировала то, что было воспитано веками в нашем народе. Народ и поплатился за свою доверчивость, над ним сыграли злую шутку, рассказав сказку о светлом будущем и совершив тонкий подлог.

Эта инерция доверия центральным инстанциям сохранилась и в период «демократических» преобразований. Я думаю, что не принципиально - телевидение ли это, газета или Интернет, скорее важен статус, официальность источника информации. В России официальный источник центрального телевидения - программа «Время». То, что говорят в этой программе, воспринимается как политическая истина на сегодня в последней инстанции. Если что-то звучит из уст первых лиц государства, то основная часть народа к этому относится с доверием. Запас доверия к телевидению огромный, считаю вполне уместным употреблять термин «телекратия». У нас сейчас многие властные функции осуществляются именно через ТВ, это формирование идеологии, пояснение предвыборных программ. Все существующие партии - это телепартии, голосование - это голосование за экранный образ партии, которого в реальности вообще может не существовать. Достаточно создать убедительный виртуальный образ партии на ТВ и вполне может быть гарантирован успех.

С другой стороны, интересны данные о том, что Интернет начал теснить телевидение, начал заявлять свои права. В Интернете нет официальной точки зрения, потребитель сам выбирает информационное агентство, читает оценки тех аналитиков, взгляды которых ему близки. В каком-то смысле Интернет есть нечто противоположное телевидению. То, что он набирает силу, это как раз издержки производства, результат разочарования в официальной политике, в официальных источниках информации. Это результат недоверия. Я бы сказал, что те, кто доверяет телевидению, доверяет официозу, а те, кто доверяет Интернету, не доверяет официальным структурам. Мы живем в тот период, когда власть теряет доверие народа. Большая часть народа не поверила результатам выборов. Протестные акции проходят не потому, что народ поддерживает Навального или Немцова, а потому что накопился некий объем недоверия власти. Может быть, впервые за многие века русской истории этот критический запас доверия подходит к концу. Я считаю, что для власти это серьезный сигнал. При внешней бутафории благополучия, которую мы имеем в период правления Путина, внутренне иссякает доверие к власти, к официальному телевидению. Телекратия начинает заменяться Интернет-диктатурой.

Мы живем в эпоху битвы двух мощных информационных гигантов - телевидения и Интернета. Даже элементарное сравнение показывает, что информация и оценки, подаваемые телевидением и Интернетом, различны, у них разные герои, различные приемы подачи информации. Многие люди сравнивают и делают вывод для себя, тем более, что появилась возможность для человека самому вести блог и даже сайт. Конечно, в Интернете много недостойного, много цинизма, но с другой стороны большей свободы слова, наверное, ещё никогда и нигде не существовало. Если оставить все на самотек, то я думаю, что придет время, когда телевидение будет весьма факультативным и провинциальным источником информации, а будет диктатура Интернета. Тем более, что мы видим, при всей свободе за этим стоят умелые «прорабы», которые направляют все оценки. Впору уже говорить о «жертвах Интернета». Потому что некоторые настолько доверяют Интернету, что там формируется свое общественное мнение, свои герои и свой культ. Можно стать «звездой Интернета» в считанные дни или часы. Это совершенно новая общественная форма бытия.

Я считаю, что Церкви, особенно православным людям, надо быть активнее, понимая, что мы не должны проиграть битву за Интернет. Перед нами стоит насущная задача - формирование православного Интернета как мощной силы. Но я что-то не слышал, чтобы она звучала на самом высоком церковном уровне. Например, вся история с «Pussy Riot» - это чистый Интернет-проект. До этой истории никто не знал, кто они такие и откуда взялись. Но в Интернете эта история приобрела вселенские масштабы. Мы уже полгода только о «Pussy Riot» и слышим. Как будто это какая-то самая важная история нашего времени. Три безызвестные девицы в одночасье стали предметом всемирного внимания.

Если мы проиграем битву за Интернет, то боюсь, что у Церкви будет очень много проблем. По любому поводу станут создавать истории в духе «Pussy Riot». А мы постоянно будем в роли защищающихся. Сейчас все так выстроили, что мы же и оказываемся виноваты перед этими девицами, которые позволили себе кощунственную выходку. Оказывается, это мы виноваты в том, что кощунницы сидят в СИЗО, что у них дети, что они такие «тонкие» существа и так оригинально «самовыражались». Перевернуто все с ног на голову, и все только благодаря Интернету. На глазах меняется сознание людей. Социальные сети гораздо более мощно воздействуют на сознание, чем классическая культура, литература, выступления на трибуне ООН, все это сейчас блекнет перед огромной аудиторией социальных сетей. Мы живем во время карнавала, неизвестно, кто скрывается под «никами», пешка тут же становится ферзем, валет - тузом, из ничего возникают кумиры, а затем исчезают также внезапно, как и возникли. Из мухи делается слон, и потом ещё надо доказать, что муха - это вовсе не слон. Поистине времена виртуальных чудес!

Выпущен информационный джин, которого нам назад уже не загнать. Вряд ли мы на заре нашей молодости могли даже предположить, что будем жить в эпоху кардинального изменения общественного сознания. Век Интернета - это новая эпоха. Мы живем в абсолютно новое время, и тот, кто этого не понимает, безнадежно отстает».