В связи с заявленной инициативой Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева о создании общественного телевидения, зададимся вопросом: а какой должна быть государственная информационная политика в демократическом обществе?
Поскольку государство в классическом его понимании создается обществом для управления самим собой, то государственная информационная политика, как впрочем, и другие направления государственной работы, должны отражать чаяния, пожелания и надежды большинства народа. Так должно быть в демократическом обществе.
Например, в квартире, где проживают маньяки или извращенцы, информационная политика в данной отдельно взятой квартире будет отражать степень запущенности болезней находящихся в ней людей, которые смогут обеспечить свои предпочтения за счет имеющейся в интернете видеопродукции соответствующего содержания.
Что же касается нашей огромной страны, то извращенцы и маньяки представляют лишь единицы на фоне в общем-то добропорядочных и консервативно настроенных граждан.
Именно поэтому к информационной политике многих телеканалов и печатных изданий так много нареканий со стороны российских граждан. Это означает, что при отсутствии необходимых и достаточных рамок для СМИ со стороны государства, соответствующих запросам российского общества, руководители СМИ зачастую злоупотребляют «свободой слова» либо, позволяя за вознаграждение использовать свои информационные ресурсы различным группам влияния, либо навязывая дурной вкус народу, либо экономя на подготовке материалов.
Проблема регулирования информационного пространства в России не решается уже многие годы в силу взаимно противоположных и на первый взгляд взаимоисключающих точек зрения на это регулирование: либеральной и консервативной.
Либералы утверждают, что регулирование информационного пространства не допустимо, поскольку это нарушает свободу слова и свободу СМИ. Опыт же показывает, что абсолютная свобода СМИ располагает СМИ к злоупотреблениям, вплоть до манипулирования общественным сознанием, и поэтому регулирование информационного пространства целесообразно, но, на основе общественного консенсуса. И это будет демократичным.
Сторонники консервативной точки зрения часто высказывают мнение, что для регулирования информационного пространства требуется возродить цензуру. Но, возникает вопрос: а кто будет цензором? Таким образом, предложенный консерваторами механизм является несовершенным, что делает его внедрение невозможным.
Как добиться консенсуса между этими взаимно противоположными и взаимоисключающими точками зрения?
Наиболее перспективным механизмом решения данной проблемы видится сегментирование эфирного времени в соответствии с приоритетами государственной политики. К примеру, если для государства актуально поддерживать семью (государственная семейная политика) и повышать рождаемость (государственная демографическая политика), то, целесообразно в рамочном соглашении между государством и СМИ закрепить за решением этих задач, например, 25% эфирного времени на телевидении. Или, если для нашего государства приоритетно бороться с алкоголизмом, наркоманией, табакокурением, то, соответственно, 15% сегмент эфира должен решать эту важную для государства и общества задачу.
Таким образом, владельцы всех телеканалов должны будут распределить сетку своих каналов в соответствии с приоритетами государственной информационной политики, которая должна соответствовать основным приоритетам государства, т.е. первостепенным важнейшим задачам, решение которых ставит перед собой государство.
Информационное пространство подобно рынкам. Если хочешь работать на рынке и получать прибыль, то придется выполнить правила, установленные данным государством, установленные исходя из пользы народа, который проживает на данной территории.
Если государство заявляет, что пьянство, наркомания, табакокурение являются тем злом, с которым государство намерено бороться, в т.ч. вкладывая в это свои ресурсы, а телевидение будет пропагандировать эти пороки через свою видеопродукцию: появление в кадре курящих или безмерно пьющих людей, пропаганду наркомании, как неотъемлемого образа жизни так называемой элитной тусовки, то эффективность государственной работы сведется к нулю, что, в свою очередь, вызовет законные нарекания общества.
Если для государства приоритетны медицина и образование, то государству необходимо посредством социального заказа обеспечить поддержку тех режиссеров и сценаристов, которые своим творчеством могут создать достойнейшие современные образы врачей и учителей, которым захотят подражать.
Вспоминаются советские фильмы 30-х гг. 20-го века о механизаторах. Когда страна остро нуждалась в трактористах, снимался фильм о трактористе – первом парне на деревне, после чего огромное количество молодых людей поступало в специализированные учреждения и в последствие пополняло тем самым недостаток в специалистах. Те же пропагандистские подходы использовались тогда, когда страна начала нуждаться в летчиках.
Да что ходить далеко. Не секрет, что огромное количество современных голливудских фильмов снимается исходя из политических задач с целью формирования «нужного» общественного мнения, «правильного» образа американца. Надо отметить, что политическое руководство США в свое время взяло на вооружение разработки советской пропаганды.
Российскому руководству было бы целесообразно использовать, конечно, не в той степени, в какой использовалось в СССР, это искусство для решения стоящих перед государством и российским обществом задач.
Более того, вся эта «социальная инженерия» в виде отечественных блокбастеров может приносить государству хороший доход, в т.ч. за счет проката в других странах.
Компромисс между либеральной и консервативной точками зрений по поводу регулирования информационного пространства может быть достигнут следующим образом.
Удовлетворяя либеральному подходу, государство должно обеспечить максимально возможную прозрачность своей работы, стимулировать работу СМИ в проведении журналистских расследований по фактам коррупции в государственных органах, обеспечивая тем самым защиту прав и свобод российских граждан.
Прислушиваясь же к мнению консервативного большинства, государство должно удовлетворить его запрос на меры по укреплению семейных ценностей в российском обществе, запрос на борьбу против безнравственности, коррупции, пороков общества: наркомании, пьянства, табакокурения, проституции.
СМИ, оставаясь свободными, должны помогать обществу и государству решать стоящие перед ними приоритетные задачи. Только так можно оправдать свободу СМИ и признать их полезность для общества.
Кроме того, необходимо сформулировать некие ограничения, рамки, положения, по которым достигнут консенсус в обществе и которые должны стать предметом государственной информационной политики. Т.е., в телепродукции не должно содержаться: пропаганды алкоголизма и наркомании; пренебрежения к семейным ценностям; элементов, которые могут провоцировать межнациональную, межрелигиозную рознь.
Таким образом, СМИ, оставаясь свободными, должны быть ограничены не «нравственным судом» так называемых общественных советов при СМИ, но институциональными рамками приоритетных задач, стоящих перед российскими государством и обществом. И это будет весьма демократичным.
Николай Бондаренко, председатель Межрегионального общественного движения в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «Пчелки», заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон»
Поскольку государство в классическом его понимании создается обществом для управления самим собой, то государственная информационная политика, как впрочем, и другие направления государственной работы, должны отражать чаяния, пожелания и надежды большинства народа. Так должно быть в демократическом обществе.
Например, в квартире, где проживают маньяки или извращенцы, информационная политика в данной отдельно взятой квартире будет отражать степень запущенности болезней находящихся в ней людей, которые смогут обеспечить свои предпочтения за счет имеющейся в интернете видеопродукции соответствующего содержания.
Что же касается нашей огромной страны, то извращенцы и маньяки представляют лишь единицы на фоне в общем-то добропорядочных и консервативно настроенных граждан.
Именно поэтому к информационной политике многих телеканалов и печатных изданий так много нареканий со стороны российских граждан. Это означает, что при отсутствии необходимых и достаточных рамок для СМИ со стороны государства, соответствующих запросам российского общества, руководители СМИ зачастую злоупотребляют «свободой слова» либо, позволяя за вознаграждение использовать свои информационные ресурсы различным группам влияния, либо навязывая дурной вкус народу, либо экономя на подготовке материалов.
Проблема регулирования информационного пространства в России не решается уже многие годы в силу взаимно противоположных и на первый взгляд взаимоисключающих точек зрения на это регулирование: либеральной и консервативной.
Либералы утверждают, что регулирование информационного пространства не допустимо, поскольку это нарушает свободу слова и свободу СМИ. Опыт же показывает, что абсолютная свобода СМИ располагает СМИ к злоупотреблениям, вплоть до манипулирования общественным сознанием, и поэтому регулирование информационного пространства целесообразно, но, на основе общественного консенсуса. И это будет демократичным.
Сторонники консервативной точки зрения часто высказывают мнение, что для регулирования информационного пространства требуется возродить цензуру. Но, возникает вопрос: а кто будет цензором? Таким образом, предложенный консерваторами механизм является несовершенным, что делает его внедрение невозможным.
Как добиться консенсуса между этими взаимно противоположными и взаимоисключающими точками зрения?
Наиболее перспективным механизмом решения данной проблемы видится сегментирование эфирного времени в соответствии с приоритетами государственной политики. К примеру, если для государства актуально поддерживать семью (государственная семейная политика) и повышать рождаемость (государственная демографическая политика), то, целесообразно в рамочном соглашении между государством и СМИ закрепить за решением этих задач, например, 25% эфирного времени на телевидении. Или, если для нашего государства приоритетно бороться с алкоголизмом, наркоманией, табакокурением, то, соответственно, 15% сегмент эфира должен решать эту важную для государства и общества задачу.
Таким образом, владельцы всех телеканалов должны будут распределить сетку своих каналов в соответствии с приоритетами государственной информационной политики, которая должна соответствовать основным приоритетам государства, т.е. первостепенным важнейшим задачам, решение которых ставит перед собой государство.
Информационное пространство подобно рынкам. Если хочешь работать на рынке и получать прибыль, то придется выполнить правила, установленные данным государством, установленные исходя из пользы народа, который проживает на данной территории.
Если государство заявляет, что пьянство, наркомания, табакокурение являются тем злом, с которым государство намерено бороться, в т.ч. вкладывая в это свои ресурсы, а телевидение будет пропагандировать эти пороки через свою видеопродукцию: появление в кадре курящих или безмерно пьющих людей, пропаганду наркомании, как неотъемлемого образа жизни так называемой элитной тусовки, то эффективность государственной работы сведется к нулю, что, в свою очередь, вызовет законные нарекания общества.
Если для государства приоритетны медицина и образование, то государству необходимо посредством социального заказа обеспечить поддержку тех режиссеров и сценаристов, которые своим творчеством могут создать достойнейшие современные образы врачей и учителей, которым захотят подражать.
Вспоминаются советские фильмы 30-х гг. 20-го века о механизаторах. Когда страна остро нуждалась в трактористах, снимался фильм о трактористе – первом парне на деревне, после чего огромное количество молодых людей поступало в специализированные учреждения и в последствие пополняло тем самым недостаток в специалистах. Те же пропагандистские подходы использовались тогда, когда страна начала нуждаться в летчиках.
Да что ходить далеко. Не секрет, что огромное количество современных голливудских фильмов снимается исходя из политических задач с целью формирования «нужного» общественного мнения, «правильного» образа американца. Надо отметить, что политическое руководство США в свое время взяло на вооружение разработки советской пропаганды.
Российскому руководству было бы целесообразно использовать, конечно, не в той степени, в какой использовалось в СССР, это искусство для решения стоящих перед государством и российским обществом задач.
Более того, вся эта «социальная инженерия» в виде отечественных блокбастеров может приносить государству хороший доход, в т.ч. за счет проката в других странах.
Компромисс между либеральной и консервативной точками зрений по поводу регулирования информационного пространства может быть достигнут следующим образом.
Удовлетворяя либеральному подходу, государство должно обеспечить максимально возможную прозрачность своей работы, стимулировать работу СМИ в проведении журналистских расследований по фактам коррупции в государственных органах, обеспечивая тем самым защиту прав и свобод российских граждан.
Прислушиваясь же к мнению консервативного большинства, государство должно удовлетворить его запрос на меры по укреплению семейных ценностей в российском обществе, запрос на борьбу против безнравственности, коррупции, пороков общества: наркомании, пьянства, табакокурения, проституции.
СМИ, оставаясь свободными, должны помогать обществу и государству решать стоящие перед ними приоритетные задачи. Только так можно оправдать свободу СМИ и признать их полезность для общества.
Кроме того, необходимо сформулировать некие ограничения, рамки, положения, по которым достигнут консенсус в обществе и которые должны стать предметом государственной информационной политики. Т.е., в телепродукции не должно содержаться: пропаганды алкоголизма и наркомании; пренебрежения к семейным ценностям; элементов, которые могут провоцировать межнациональную, межрелигиозную рознь.
Таким образом, СМИ, оставаясь свободными, должны быть ограничены не «нравственным судом» так называемых общественных советов при СМИ, но институциональными рамками приоритетных задач, стоящих перед российскими государством и обществом. И это будет весьма демократичным.
Николай Бондаренко, председатель Межрегионального общественного движения в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «Пчелки», заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон»
1. Re: «СМИ должны быть ограничены рамками приоритетных задач, стоящих перед государством и обществом»