Глава правительства и избранный Президент России Владимир Путин принял участие в расширенном заседании коллегии Минздравсоцразвития России. В ходе него российский лидер в частности отметил, что одно из важнейших направлений работы правительства - «это пенсионное обеспечение и в целом создание условий для высокого качества жизни пожилых людей», сообщает правительственный сайт.
Заметив, что сейчас идёт обсуждение долгосрочной Стратегии развития пенсионной системы России, В.Путин сказал: «Первое - мы должны создать стимулы для тех, кто хотел бы продолжить работу после достижения пенсионного возраста. Я прошу совместно с Пенсионным фондом разработать механизм увеличения размера пенсии в случае её отсроченного оформления. Логика здесь в том, чтобы при более продолжительном трудовом стаже человек получал большую пенсию, что на самом деле абсолютно справедливо. И вторая базовая задача - это дальнейшее развитие компонентов пенсионной системы - солидарного, накопительного, добровольного, чтобы обеспечить интересы и сегодняшних пенсионеров, и тех, кто ещё формирует свои будущие пенсионные права. Необходимо гарантировать сохранность пенсионных накоплений и повышать доходность от их инвестирования. В этой связи при подготовке долгосрочной стратегии совершенствования пенсионной системы прошу проработать комплекс мер по развитию её накопительного компонента».
Прокомментировать предложения Владимира Путина по улучшению пенсионной системы мы попросили известного экономиста, доцента Московского университета, кандидата экономических наук Андрея Кобякова.
Дискуссия на эту тему сейчас очень оживилась. За последние полторы недели появились публикации наших известных деятелей в области государственных финансов, а именно статья первого зампреда ЦБ России Алексея Улюкаева в газете «Ведомости» и статья Алексея Кудрина в журнале «Вопросы экономики», обе они посвящены будущему пенсионной системы. При этом идеология этих статей взаимно противоположная. Известны достаточно радикально-либеральные позиции Алексея Кудрина, который привык экономить деньги и не предполагает никакого другого развития России, кроме как в условиях сбалансированного бюджета, а точнее даже, постоянного наращивания профицита, поэтому всякие затратные схемы для него чисто идеологически неприемлемы. Алексей Улюкаев всегда признавал себя приверженцем линии Егора Гайдара, более того, был его личным другом, казалось бы, тоже должен выступать с либеральных позиций по отношению к пенсионной системе. И здесь для меня был большой сюрприз, потому что идея, высказанная Улюкаевым, абсолютно бескомпромиссна и точно обозначена.
Идея ее в том, что надо прекратить прикидываться, что у нас якобы есть какая-то страховая система пенсий, поскольку никакая страховая система в условиях той демографии, которая наблюдается в России, работать не может. Она может работать только в том случае, если мы имеем дело с нормальной демографической пирамидой, когда число лиц, вступающих в трудоспособный возраст, по крайней мере, не меньше числа тех, кто покидает трудоспособный возраст. Тогда за счет отчислений работающих, мы можем более или менее эффективно поддерживать людей пенсионного возраста. Этим и подчеркивается страховой характер, потому что это прямые отчисления в пенсионный фонд и вопрос только их отложенного характера. Сегодня работающий человек на свои отчисления содержит пенсионеров, но знает, что по достижении им пенсионного возраста он будет получать отчисления от следующего поколения работающих. Эта система может иметь устойчивый характер только в условиях нормальной демографии. В условиях, когда идет абсолютное сокращение населения страны, когда построена модель с очень низким уровнем деторождения, мы наблюдаем совершенно очевидное старение нации, и эта модель работать не может. Она будет вести либо к постоянному росту нагрузок на работающих, для того, чтобы они поддерживали пенсионеров, либо вести к ухудшению положения пенсионеров в реальном измерении. И получается, что страховая система работать не может.
Также радикально автор относится и к накопительной части пенсии. Он говорит об этом очень ответственно, как управляющий, он отвечает за накопительную часть пенсионной системы и управление ею государством. Это колоссальные суммы. Он ответственно заявляет, что на сегодня не существует в мире такого количества надежных активов, которые давали бы доходность на приемлемом уровне, который позволил бы обеспечивать рост накопительной части. Это должно быть не ниже 7% с учетом инфляционного фона, даже в этом случае доходность будет минимальная, но хотя бы будут сохранятся вклады пенсионного фонда. Так вот он говорит, что таких активов на сегодня уже не существует и вряд ли они появятся в будущем. Видимо, он относится к числу действительно думающих экономистов, которые понимают, что в рамках долгосрочных экономических процессов мы вступили в понижающую фазу цикла. В ближайшие 10-15 лет не просматривается таких надежных активов, а пенсионная система должна управляться с помощью надежных, а не рискованных инструментов. Мы не можем заниматься чистыми спекуляциями, деньги должны вкладываться в надежные инструменты.
Из всего этого можно сделать вывод относительно накопительной части пенсионной системы в той части, в которой на это делаются ставки. Эти возможности предельно ограничены. Но поразителен вывод, который дальше делает Улюкаев, он говорит, что исходя из этого, мы должны признать, что пенсии в этих условиях должны стать всего лишь одним из элементов социальной поддержки населения и поэтому непосредственно платиться из бюджета, т.е. должны быть включены в состав бюджета как такового.
Я другого, более ответственного подхода, честно говоря, и не вижу. Можно сколько угодно себя уговаривать, говорить, что на улице не холодно, когда там -25, но теплее от этого не станет. Можно сколько угодно говорить об улучшении условий для существования накопительной части пенсии, об улучшении управления пенсионными фондами, расширении возможностей и т.д., но ситуация на макроуровне выглядит именно таким образом, что эти возможности предельно ограничены, поэтому в реальности решить проблему обеспечения пенсионеров с помощью накопительной системы вряд ли удастся. В лучшем случае для какой-то части, получающей менее серьезные доходы, можно будет создать какой-то дополнительный источник их финансирования по выходе их на пенсию. Это в лучшем случае. Пример США, где накопительные системы развивались в течение нескольких десятилетий, показал, что с началом кризиса и крахом фондового рынка 2000 года, а далее с крахом недвижимости в 2007-2009 годах, эти возможности фактически тоже исчерпаны. И говорить о возможности мощного поднятия фондовых рынков в ближайшие 10-15 лет не приходится. Я думаю, что в мире будет серьезно пересмотрено отношение к накопительным системам, поскольку вряд ли они позволят в масштабах всего нетрудоспособного населения решать проблему пенсионного обеспечения.
Таким образом, я хочу сказать, что заявленную В.Путиным проблему надо решать не путем улучшения накопительной пенсионной системы. Решать её можно, лишь увеличивая бюджетные расходы на эти цели. Надо заметить, что резерв в этом у нас довольно значительный, поскольку среди крупных экономик у нас самая низкая расходная часть бюджета по отношению к внутреннему валовому продукту. Если эту часть увеличить в полтора или два раза, что вполне возможно, мы тогда выйдем на какие-то среднеевропейские показатели. Этим можно существенно улучшить положение пенсионеров. Но для этого надо увеличить и доходную часть, что предполагает серьезные изменения в налоговом законодательстве. Это, может, кому-то кажется крайне непопулярной мерой, но она неизбежна, если мы действительно хотим строить социально-ориентированную рыночную экономику, при которой не может существовать плоская шкала налогообложения, предполагающая, что мультимиллиардер и дворник платят подоходный налог по одинаковой ставке. Это ненормальная ситуация, и нам необходима мощная перераспределительная политика.
Заметив, что сейчас идёт обсуждение долгосрочной Стратегии развития пенсионной системы России, В.Путин сказал: «Первое - мы должны создать стимулы для тех, кто хотел бы продолжить работу после достижения пенсионного возраста. Я прошу совместно с Пенсионным фондом разработать механизм увеличения размера пенсии в случае её отсроченного оформления. Логика здесь в том, чтобы при более продолжительном трудовом стаже человек получал большую пенсию, что на самом деле абсолютно справедливо. И вторая базовая задача - это дальнейшее развитие компонентов пенсионной системы - солидарного, накопительного, добровольного, чтобы обеспечить интересы и сегодняшних пенсионеров, и тех, кто ещё формирует свои будущие пенсионные права. Необходимо гарантировать сохранность пенсионных накоплений и повышать доходность от их инвестирования. В этой связи при подготовке долгосрочной стратегии совершенствования пенсионной системы прошу проработать комплекс мер по развитию её накопительного компонента».
Прокомментировать предложения Владимира Путина по улучшению пенсионной системы мы попросили известного экономиста, доцента Московского университета, кандидата экономических наук Андрея Кобякова.
Дискуссия на эту тему сейчас очень оживилась. За последние полторы недели появились публикации наших известных деятелей в области государственных финансов, а именно статья первого зампреда ЦБ России Алексея Улюкаева в газете «Ведомости» и статья Алексея Кудрина в журнале «Вопросы экономики», обе они посвящены будущему пенсионной системы. При этом идеология этих статей взаимно противоположная. Известны достаточно радикально-либеральные позиции Алексея Кудрина, который привык экономить деньги и не предполагает никакого другого развития России, кроме как в условиях сбалансированного бюджета, а точнее даже, постоянного наращивания профицита, поэтому всякие затратные схемы для него чисто идеологически неприемлемы. Алексей Улюкаев всегда признавал себя приверженцем линии Егора Гайдара, более того, был его личным другом, казалось бы, тоже должен выступать с либеральных позиций по отношению к пенсионной системе. И здесь для меня был большой сюрприз, потому что идея, высказанная Улюкаевым, абсолютно бескомпромиссна и точно обозначена.
Идея ее в том, что надо прекратить прикидываться, что у нас якобы есть какая-то страховая система пенсий, поскольку никакая страховая система в условиях той демографии, которая наблюдается в России, работать не может. Она может работать только в том случае, если мы имеем дело с нормальной демографической пирамидой, когда число лиц, вступающих в трудоспособный возраст, по крайней мере, не меньше числа тех, кто покидает трудоспособный возраст. Тогда за счет отчислений работающих, мы можем более или менее эффективно поддерживать людей пенсионного возраста. Этим и подчеркивается страховой характер, потому что это прямые отчисления в пенсионный фонд и вопрос только их отложенного характера. Сегодня работающий человек на свои отчисления содержит пенсионеров, но знает, что по достижении им пенсионного возраста он будет получать отчисления от следующего поколения работающих. Эта система может иметь устойчивый характер только в условиях нормальной демографии. В условиях, когда идет абсолютное сокращение населения страны, когда построена модель с очень низким уровнем деторождения, мы наблюдаем совершенно очевидное старение нации, и эта модель работать не может. Она будет вести либо к постоянному росту нагрузок на работающих, для того, чтобы они поддерживали пенсионеров, либо вести к ухудшению положения пенсионеров в реальном измерении. И получается, что страховая система работать не может.
Также радикально автор относится и к накопительной части пенсии. Он говорит об этом очень ответственно, как управляющий, он отвечает за накопительную часть пенсионной системы и управление ею государством. Это колоссальные суммы. Он ответственно заявляет, что на сегодня не существует в мире такого количества надежных активов, которые давали бы доходность на приемлемом уровне, который позволил бы обеспечивать рост накопительной части. Это должно быть не ниже 7% с учетом инфляционного фона, даже в этом случае доходность будет минимальная, но хотя бы будут сохранятся вклады пенсионного фонда. Так вот он говорит, что таких активов на сегодня уже не существует и вряд ли они появятся в будущем. Видимо, он относится к числу действительно думающих экономистов, которые понимают, что в рамках долгосрочных экономических процессов мы вступили в понижающую фазу цикла. В ближайшие 10-15 лет не просматривается таких надежных активов, а пенсионная система должна управляться с помощью надежных, а не рискованных инструментов. Мы не можем заниматься чистыми спекуляциями, деньги должны вкладываться в надежные инструменты.
Из всего этого можно сделать вывод относительно накопительной части пенсионной системы в той части, в которой на это делаются ставки. Эти возможности предельно ограничены. Но поразителен вывод, который дальше делает Улюкаев, он говорит, что исходя из этого, мы должны признать, что пенсии в этих условиях должны стать всего лишь одним из элементов социальной поддержки населения и поэтому непосредственно платиться из бюджета, т.е. должны быть включены в состав бюджета как такового.
Я другого, более ответственного подхода, честно говоря, и не вижу. Можно сколько угодно себя уговаривать, говорить, что на улице не холодно, когда там -25, но теплее от этого не станет. Можно сколько угодно говорить об улучшении условий для существования накопительной части пенсии, об улучшении управления пенсионными фондами, расширении возможностей и т.д., но ситуация на макроуровне выглядит именно таким образом, что эти возможности предельно ограничены, поэтому в реальности решить проблему обеспечения пенсионеров с помощью накопительной системы вряд ли удастся. В лучшем случае для какой-то части, получающей менее серьезные доходы, можно будет создать какой-то дополнительный источник их финансирования по выходе их на пенсию. Это в лучшем случае. Пример США, где накопительные системы развивались в течение нескольких десятилетий, показал, что с началом кризиса и крахом фондового рынка 2000 года, а далее с крахом недвижимости в 2007-2009 годах, эти возможности фактически тоже исчерпаны. И говорить о возможности мощного поднятия фондовых рынков в ближайшие 10-15 лет не приходится. Я думаю, что в мире будет серьезно пересмотрено отношение к накопительным системам, поскольку вряд ли они позволят в масштабах всего нетрудоспособного населения решать проблему пенсионного обеспечения.
Таким образом, я хочу сказать, что заявленную В.Путиным проблему надо решать не путем улучшения накопительной пенсионной системы. Решать её можно, лишь увеличивая бюджетные расходы на эти цели. Надо заметить, что резерв в этом у нас довольно значительный, поскольку среди крупных экономик у нас самая низкая расходная часть бюджета по отношению к внутреннему валовому продукту. Если эту часть увеличить в полтора или два раза, что вполне возможно, мы тогда выйдем на какие-то среднеевропейские показатели. Этим можно существенно улучшить положение пенсионеров. Но для этого надо увеличить и доходную часть, что предполагает серьезные изменения в налоговом законодательстве. Это, может, кому-то кажется крайне непопулярной мерой, но она неизбежна, если мы действительно хотим строить социально-ориентированную рыночную экономику, при которой не может существовать плоская шкала налогообложения, предполагающая, что мультимиллиардер и дворник платят подоходный налог по одинаковой ставке. Это ненормальная ситуация, и нам необходима мощная перераспределительная политика.
