Вылазка против русской истории

В четверг, 9 февраля, завершился премьерный показ 12-серийного фильма «Жуков». Картина рассказывает о жизни маршала Георгия Константиновича Жукова с июня 1945 года по 1974 год. Фильм вызвал неоднозначную реакцию общественности.

Своими впечатлениями от просмотра фильма «Жуков» делится в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов:

На меня этот фильм произвел двойственное и противоречивое впечатление. В данном случае мы, конечно, имеем дело не с документальным лентой, а с художественным фильмом или, во всяком случае, с фильмом, претендующим на художественность. Основой этой художественности является вымысел: картина изобилует многочисленными явно выдуманными эпизодами, причем настолько личными, интимными, что знать о них, кроме самих действующих лиц, никто, разумеется, не мог и не может. Здесь постановщики фильма явно переступили дозволенную грань, иллюстрируя собственную моральную неразборчивость и, порой, нечистоплотность.

С исторической точки зрения, этот фильм не решает главной задачи, которая, на мой взгляд, заключается в том, чтобы показать подлинное значение личности Жукова как полководца, роль легендарного маршала и величие русского солдата, наголову разгромившего врага на полях сражений самой кровопролитной войны в истории человечества. Вместо этого зрителю “подсовывают” длинные и нудные мелодраматические сцены любовного и матримониального характера, выпячивая их настолько, что они превращаются чуть не в основную фабулу фильма, опрощая и упрощая образ главного героя.

Вместе с тем привлекательной стороной фильма мне показалось стремление в некоторой степени очеловечить образ Сталина. В фильме советский вождь показан, по моим ощущениям, не только с негативной, но и позитивной стороны - человеком, способным осознать и ценить достоинства другого. Это важно, особенно если учесть, что на протяжении последних десятилетий и сейчас оголтелая антисталинская пропаганда постаралась представить Сталина пугалом и кровавым монстром.

Не лишен интереса и образ Хрущева в фильме - пройдохи и плута, взобравшегося на вершину власти. Не понятно лишь желание создателей картины смягчить его вину в “деле” Жукова. По их версии Хрущева скребла совесть за содеянное с Жуковым, чем якобы обусловлен был хрущевский звонок из Пицунды Жукову с обещанием встречи с ним и обстоятельного разговора. Авторы фильма пытаются убедить зрителя в том, что Хрущев не являлся главным виновником тех драматических событий в биографии Жукова, которые разыгрались с конца 50-х годов, что его подбили на это злые, гадкие люди, прежде всего, Суслов, Брежнев и Серов. Таким образом, в фильме Хрущев обеляется, тогда как, мне кажется, изначально он сам, дрожа за личную власть, совершил подлость и низость. Я не думаю, что он переживал впоследствии из-за этого и мучился совестью. Хрущев был таким же, как и другие его “соратники”, без чести и без угрызений совести.

И, наконец, последнее. Всем нам известно лицо Жукова - выразительное, волевое, мужественное, а в фильме перед нами совсем другой Жуков с каменным, невыразительным и с каким-то туповатым, безвольным лицом. Перед нами опустошенный, раздавленный обстоятельствами жизни человек, вызывающий унизительную жалость. В заключительной сцене показано лицо человека, потерявшего интерес и волю к жизни. Этой сценой заканчивается фильм. В итоге Жуков дегероизирован и поставлен вровень с “алкашами”, заливающими жажду у пивного ларька. Тем самым, я полагаю, предпринята попытка (вольная или невольная) развенчать образ Георгия Константиновича Жукова как он сложился в сознании русского народа. И эту попытку нельзя, на мой взгляд, воспринимать иначе, чем очередную вылазку против русской истории.