Российские революции начала XX века в «условиях русского экономического чуда»

29 ноября 2011 г. в Москве, в ИНИОН РАН, в конференц-зале Германского исторического института, широко известным в России и за рубежом отечественным учёным - доктором исторических наук, профессором СПбГУ, главным научным сотрудником СПбИИ РАН Борисом Николаевичем Мироновым была прочитана публичная лекция на тему «По классическому сценарию: русская революция 1917 года в условиях экономического роста и повышения уровня жизни».

Слушателями были специалисты в различных областях общественных наук, аспиранты, студенты, а также любители истории России.

Опираясь на широкий круг источников и тонкие статистические расчеты, докладчик констатировал, что после Великих реформ 1860-х-начала 1870-х гг. в нашей стране произошло настоящее «экономическое чудо» - Россия вышла на первое место в Европе по темпам экономического роста, при этом уровень жизни населения существенно повысился (хотя и не так сильно, как хотелось народу). Подъём наблюдался во всех областях - в промышленности, сельском хозяйстве, науке, культуре. Самое удивительное, что одновременно быстро росла численность населения - почти на 2 млн. ежегодно, уменьшалась смертность, повышалась грамотность, индекс развития человеческого потенциала с 1860-х гг. до 1914 г. увеличился в 1,7 раза. Анализ развития пореформенной России привел докладчика к парадоксальным, на первый взгляд, выводам:

(1) Дискурс о кризисе позднеимперской России, порожденном якобы неправильной политикой верховной власти, не соответствует исторической реальности.

(2) Российская монархия была совместима с прогрессом в течение всего периода империи.

(3) Успехи и прогресс не исключают революции.

(4) Русские революции не имели объективных предпосылок в марксистско-ленинском смысле; их причины следует искать не в провале, а в успехах модернизации, в трудностях перехода от традиции к модерну.

Б.Н.Миронов показал, что рост протестных движений в пореформенное время отражал не понижение уровня жизни, не кризис государства - в смысле его неспособности управлять страной, а явился плодом прогрессивных социальных изменений в обществе, последствием предоставленной экономической и гражданской свободы огромной массе прежде бесправных людей, результатом развития рыночной экономики и невероятного прежде роста потребностей и ожиданий.

Рост протестных движений был также обусловлен тем, что потребности постоянно обгоняли достигнутый уровень жизни. Все слои населения, и интеллигенция в наибольшей степени, постоянно хотели больше того, что имели, и больше того, что реально возможно было иметь при имевшихся в то время экономических и финансовых ресурсах, низкой культуре населения, невысокой производительности труда. Такая диспропорция, все увеличиваясь, создала беспрецедентное в истории страны социальное напряжение, приведшее в конечном итоге к революции.

Лидером, вдохновителем и организатором революционного движения выступила либерально-радикальная интеллигенция, а народ был вовлечен в него умелой агитацией и пропагандой по двум причинам: без народной поддержки общественность не имела сил низвергнуть монархию и удержаться у власти; участие народа обеспечивало легитимность свержения. При этом общественность в массе своей была искренне убеждена, что жизнь народа ухудшается и что при самодержавии просто невозможен какой-либо прогресс, что стоит свергнуть «прогнивший» царизм, и все проблемы разрешаться практически сами собой. Граничащая с верой убеждённость оппозиционной интеллигенции в кризисе «фатально неспособного к прогрессивному развитию» самодержавия была столь прочной и непогрешимой, что всё, что ей противоречило, просто не воспринималось.

По мнению Б.Н.Миронова, революции начала ХХ века произошли не потому, что Россия после Великих реформ вступила в полосу глобального кризиса, а потому, что общество не справилось с процессом модернизации. Однако такой кризис не имеет ничего общего с тем пониманием кризиса, которое доминировало в советской историографии и до сих пор широко бытует в литературе, - как всеобщего кризиса, превратившего Россию в нежизнеспособный организм, не имеющий потенций прогрессивно развиваться и обеспечивать благосостояние населения. Упадок старого, вызванный ростом нового и молодого, - это признак здоровья, - констатировал докладчик. Кризис российского социума был кризисом роста и развития. Он не вел неизбежно к революции, а лишь создавал для нее предпосылки, только возможность, ставшею реальностью в силу особых обстоятельств - военных поражений, трудностей военного времени и непримиримой и ожесточенной борьбы за власть между оппозиционной общественностью и монархией.

После лекции состоялась дискуссия, в ходе которой профессор Миронов исчерпывающе ответил на все вопросы слушателей.

Михаил Бабкин, доктор исторических наук, профессор, специально для «Русской народной линии»