Как сообщала РНЛ, 20 октября в Государственной Думе состоялись парламентские слушания, посвященные обсуждению законопроекта «Об образовании в Российской Федерации». Парламентские слушания, проходившие по сценарию Минобрнауки, на которых рефреном звучало «закон надо срочно принимать» буквально взорвал своим выступлением министр образования Российской Федерации в 1992-1996 гг., академик РАО, президент Академии профессионального образования Евгений Викторович Ткаченко. Сегодня мы публикуем стенограмму его выступления.
Председательствующая Журова С.: У нас было последнее, заключительное включение из регионов. Большое спасибо нашим коллегам. Мы продолжаем работу. Единственное, нужно посоветоваться: есть две записки и я должна сказать, что они есть для того, чтобы выступить ещё вне программы, которая у нас была, вне повестки, которую мы запланировали.
Это просто вопрос к залу: дадим ли мы возможность выступить людям? Два выступающих. Единственное, что я по имени-отчеству не смогу назвать, потому что там инициалы уже, простите. Ткаченко. И я не знаю, просто представьтесь, кто вы.
Ткаченко Е.: Уважаемые коллеги! Евгений Ткаченко - президент Академии профессионального образования, член Президиума Российской академии образования.
То, что мы сегодня обсуждаем, надо обсуждать, но принимать нельзя ни с концептуальной точки зрения, ни со стратегической, ни, с точки зрения содержания. Даже то обсуждение, которое было сейчас, прошло с огромным количеством поправок и замечаний к тем, что были ранее. Я напомню, что к февралю было 11 тысяч поправок и замечаний, а только за август - еще 5,5 тысяч. Если это собрать, то участвуют в обсуждении десятки и сотни тысяч людей, причём специалистов и всё время поправки, поправки, поправки.
Всё это имеет право быть и приносит определённую пользу. Но я скажу как президент Академии профобразования только о части закона о профессиональном образовании. По этому закону закрывается уровень начального профессионального образования, именно уровень, я подчёркиваю это. Это будет крупнейшим недостатком. Почему? Потому что изъятие этого уровня нарушает систему непрерывного профессионального образования нашего Отечества - это достижение многих тысяч наших лучших специалистов страны. На чём держава и держалась.
Причём вопреки мнению Союза ректоров России (здесь никого от них нет), Торгово-Промышленной палаты, Президиума Российской академии образования и так далее, и так далее, в том числе позиции таких видных людей, как Виктор Садовничий от науки и образования или Калашников, конкретный оборонщик, не принимаются во внимание. И это может иметь большие последствия.
Григорий Артемьевич (Балыхин Г.А. - докладчик, председатель Комитета ГД по образованию) сказал фразу, с которой нельзя не согласиться: уровень начального профобразования сегодня не отвечает требованиям. Правильно. А какой уровень отвечает, Григорий Артемьевич? У нас в Российской академии образования недавно слушали Ассоциацию инженерного образования России, и ее председатель сказал, что на 80 процентов инженерное образование России сегодня неудовлетворительное. Нет ни одного положительного примера успешной подготовки инженера в рамках бакалавриата, ни одного примера. Куда идём? Оставшиеся 20 процентов добьём за счёт бакалавриата? Это в части высшего образования. А если учреждения начального профобразования убирать?
Что произошло? Да, сегодня НПО неудовлетворительно, но эта система была обескровлена в кадровом и материально-техническом плане, системно обескровлена. Нет времени это объяснять. Но скажу так: там, где более-менее возможности были, скажем, Москва, (здесь присутствуют москвичи, колледжи Москвы), где уровень начального профобразования защищён нормативными актами, в рамках колледжей даёт 24 тыс. рабочих и специалистов в год. И у них же в этом году учатся 20 тысяч от работодателей, в том числе даже из корпорации "Сухого". Значит, там, где есть условия - можно иметь результаты.
И массы примеров... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Просто три минуты у нас выступления... короткие. (Идёт обсуждение.) Дальше продолжим? Пожалуйста.
Ткаченко Е. Попробую тогда покороче. Итак, о чём идет речь. Если, как говорится, дать в систему НПО кислород и не мешать дышать - решим многочисленные проблемы, в том числе подготовки рабочих кадров. Путин недавно сказал: нам понадобиться 25 миллионов рабочих. Откуда мы их возьмём, если не будет системы? Предлагаемый в законе переход на программы подготовки, коллеги, возможен, Игорь Михайлович (И.М.Реморенко - докладчик, зам. министра образования и науки РФ, разработчик закона), я не возражаю, это может быть, но вместе, а не вместо системы начального профобразования. Это принципиальные дополнения. И тогда по программам подготовки можем обучать взрослое население и так далее, но не молодёжь. Коллеги, молодёжь учить три-шесть месяцев? Мы только во время Великой Отечественной войны по ускоренным программам так делали. Сейчас этого делать нельзя, иначе мы на законодательной основе сформируем у нас в стране слой малообразованный и низко квалифицированной молодёжи. Зачем? К этому не призывают даже развивающиеся страны.
Я уже не говорю о том, что тогда у нас ещё больше возрастёт число социальных сирот, ведь система НПО имеет колоссальную социальную функцию, которой можем гордиться за многие десятилетия. У нас были, есть и будут сотни тысяч социальных сирот. Напомню, 1995 год 21 с половиной миллиона школьников и 450 тысяч сирот. Сегодня 13 миллионов школьников, а сирот по разным данным от 700 тысяч до полутора миллионов. Куда идём? Поэтому надо думать, когда принимать подобные решения... Итак, программы подготовки кадров вместе с системой НПО, а не вместо неё!
Теперь хотя бы какие-то предложения. Главное предложение, с моей точки зрения. Может быть, это будет парадоксально для вас, но с концептуальной точки зрения, я тут опираюсь и на мнение Садовничего, не только своё. Этот закон тупиковый, потому что в нём заложены две противоречивые концепции: конституционно-государственная и рыночная. Обе имеют право быть, но вместе они несовместимы и приведут к тупику и написании закона, и в последующем использовании закона. Поэтому я предлагаю, может быть, подумать, и использовать эти наработки для разделения закона. Зачем нам слово "интегрирование" - громоздкое для такой полисоциальной и поликонфессиональной и так далее, страны. Если концепция рыночной экономики - это имеет право быть. Пожалуйста, для дополнительного профессионального образования, всё хорошо. Если начальная школа, дошкольное образование - безусловно, конституционно-государственная концепция и всё будет нормально.
Более того, сейчас с учётом поправок защитили социальную функцию учителя в законе. А почему инженерно-педагогических работников нет? А когда это будет в разных законах, не будет внутренних противоречий, а между законами легче найти состыковку. Приведу маленький пример. Финляндия и некоторые другие страны. Маленькая страна имеет только уровневые законы, уровневые, быстро принимаемые и написанные для людей, легко осуществляемые. Результат - последние пять лет Финляндия в числе ведущих стран мира по качеству образования, а в прошлом году на первом месте.
Вот это, пожалуй, главное, времени нет, сказать об остальном, но, мне кажется, нужно извлечь пользу из этих обсуждений и, действительно, совершенствовать содержательную часть закона, но не только её. А стратегическая часть, коллеги, тоже большая. И её суть в минимизации финансирования образования.
Председательствующая: Спасибо. (Аплодисменты).
1. эвфемизм