Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О цензуре СМИ

04.10.2011


Или перспективы развития государственной информационной политики …

Согласно опросу, проведенному исследовательской службой «Среда» и фондом «Общественное мнение» 42% россиян считают допустимой цензуру СМИ со стороны Русской церкви. Преимущественно так думают родители, воспитывающие двух и более детей (из них за цензуру высказался почти каждый второй), православные (50%), жители ЦФО (46%), неработающие пенсионеры и россияне, считающие себя счастливыми (по 44%).

Примечательно, что вопрос о цензуре в СМИ вот уже два десятилетия периодически поднимается теми или иными людьми, группами людей и умело парируется оппонентами данных предложений.

Полагаю, что, во-первых, злоупотребления в СМИ попущены Богом для того, чтобы выработать в нашем народе устойчивое отторжение грязи, льющейся на нас с телеэкранов. Как говорится, в серьез и надолго. С другой стороны, предлагаемый механизм решения задачи трудновыполним или совсем не выполним. Подумайте сами: из кого должны формироваться те или иные предлагаемые общественные советы, призванные охранять нравственность в СМИ? Из православных? Из известных авторитетных людей? Но, среди известных авторитетных людей есть немало людей с либеральными убеждениями, которые будут утверждать, что имеют свое понятие о нравственности. А не включение их в такие советы выглядело бы, как дискриминация по политическим убеждениям. Таким образом, данный механизм, на мой взгляд, не реализуем, поскольку более напоминает известный сюжет не менее известной басни про лебедя, рака и щуку. Не будет там согласия, но преимущественно – раздоры.

Наиболее перспективным механизмом решения данной проблемы видится сегментирование эфирного времени в соответствии с приоритетами государственной политики. К примеру, если для государства актуально поддерживать семью (государственная семейная политика) и повышать рождаемость (государственная демографическая политика), то, целесообразно законодательно закрепить за решением этих задач, например, 25% эфирного времени на телевидении. Или, если для нашего государства приоритетно бороться с алкоголизмом и наркоманией, то, соответственно, 15% сегмент эфира должен решать эту важную для государства и общества задачу.

Таким образом, владельцы всех телеканалов должны будут распределить сетку своих каналов в соответствии с приоритетами государственной информационной политики, которая должна соответствовать основным приоритетам государства, т.е. первостепенным важнейшим задачам, решение которых ставит перед собой государство.

Таким образом, одни созидают, например, первые лица государства, ставящие приоритетные цели, например, поддержки семьи, рождаемости, а другие - представители СМИ, ведая или не ведая, своими действиями (фильмами, телепередачами) разрушают институт семьи в России.

Такой либеральной разноголосицы в нашем государстве быть не должно! Поскольку государство не само по себе формирует себе приоритеты, но, отвечая на запрос общества. Говоря точнее, именно общество формирует для себя приоритеты и ставит соответствующие задачи для решения государству.

СМИ же, оставаясь свободными, должны помогать обществу и государству решать стоящие перед ними приоритетные задачи. Только так можно оправдать свободу СМИ и признать их полезность для общества.

Кроме того, необходимо сформулировать некие ограничения, рамки, положения, по которым достигнут консенсус в обществе и которые должны стать предметом государственной информационной политики. Т.е., в телепродукции не должно содержаться: пропаганды алкоголизма и наркомании; пренебрежения к семейным ценностям; элементов, которые могут провоцировать межнациональную, межрелигиозную рознь.

Таким образом, СМИ, оставаясь свободными, должны быть ограничены не «нравственным судом» так называемых общественных советов при СМИ, но институциональными рамками приоритетных задач, стоящих перед российскими государством и обществом. Более того, такое ограничение будет демократичным, что затруднит либералам мешать нам в решении этой важнейшей задачи на пути возрождения России.

Николай Бондаренко, первый заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон», председатель Общественного Движения в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «Пчелки» 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 1

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

1. Cветлана : Re: О цензуре СМИ
2011-10-07 в 01:07

Может быть и в общественных советах не будет ничего плохого, если они будут бескорыстно служить на благо, так как есть определенный шанс даже у язычника найти истину, если он открыт и искренен.

А вот при наличии «кормушки», при надежде на получение «общественниками» каких – то наград и почестей, как это предлагают государственные чиновники, то вряд ли можно рассчитывать здесь на поиск правды, справедливости и добра.

Хочется задать «старый» вопрос: а судьи – кто?
Сейчас федеральные и другие законы готовятся экспертами, при этом забывается самое важное – соизмерять все с духовно – нравственной составляющей и правовыми аспектами.

У юристов есть такое понятие как самоцензура. Беда даже не в плохо прописанных законах и коррупции чиновников, а в том, что нравственное основание их разрушено.
Сейчас даже законы советских времен трактуются чиновниками по «новому веянию».

Не положив «камень» в основание устроения государства, мы строим на «песке».
В связи с этим появляется второй вопрос: а кто будет готовить эти передачи и какая гарантия их правильного вектора?
Третье. Не так давно на претензии общественности к Владимиру Путину по поводу того, что он не хочет запретить на государственном канале демонстрацию растлевающего телесериала «Школа», тот ответил, что не в состоянии административно воздействовать на них, так как это коммерческая трансляция и посоветовал просто телесериал не смотреть.

Сначала власть дает с нашего молчаливого согласия «широкие полномочия», а затем не может или не хочет их «сузить».
А зачем нам такой порядок, когда мы не можем расхитителей, совратителей, бандитов и воров выгнать из «дома»? Даже не только выгнать, но хотя - бы заставить их прекратить творить свои беззакония?

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме