Призыв к трезвомыслию не доминировал в ходе заседания «Народного Собрания России»

11 июня в зале «Москва» гостиницы «Измайловская» столицы России состоялось очередное заседание Народного Собрания России. Это заседание его организаторы представляли как важнейшее событие в политической жизни патриотической оппозиции нынешней власти. Однако не все удалось так, как замышлялось.

Народному Собранию России предшествовало заявление руководителя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина о том, что Народное Собрание России проводится вне связи с Русской Православной Церковью, и Церковь не имеет никакого отношения к его организации, а священникам не благословляется принимать участие в этом мероприятии, что свидетельствовало о том, что руководителям Народного Собрания России - Михаилу Лермонтову, Вячеславу Рудникову, генерал-майору Александру Владимирову - не удалось найти общий язык с руководителями церковных структур, отвечающими за взаимодействие с общественными организациями.

В результате организаторы Народного Собрания вынуждены были перенести его из зала церковных соборов Храма Христа Спасителя, который стал после этого заявления для них недоступен, и где планировалось поначалу проведение Народного Собрания России, в гостиницу «Измайловская», что, конечно же, сразу снизило статус мероприятия. Еще одним результатом этого заявления о. Всеволода Чаплина стало то, что на заседание 11 июня не было многих знаковых лиц, участие которых анонсировалось. Отсутствовал председатель Клуба православных предпринимателей известный экономист, директор Клуба православных предпринимателей, доктор экономических наук, профессор Александр Агеев, руководитель кинофестиваля «Золотой Витязь», народный артист России Николай Бурляев, ответственный секретарь Всемирного Русского Народного Собора Олег Ефимов, президент Международного фонда славянской письменности и культуры Александр Крутов и другие.

Впрочем, надо отметить, что опасения о. Всеволода Чаплина отчасти подтвердились. В зале, где проходило заседание Народного Собрания России, не было ни одной иконы, оно началось без молитвы, и выступления практически всех участников не давали основания говорить о том, что это выступают русские православные политические деятели. Это прискорбно, поскольку в идеологических документах Народного Собрания России постулируется, что основой идеологии Народного Собрания является знаменитая русская триада «Православие, Самодержавие, Народность».

Впрочем, противоречивость организации Народного Собрания России была не только в практике его проведения, не только в противоречии между организацией и идеологическими постулатами. Выступления участников Народного Собрания России не позволяли сделать ясного вывода - какова же цель Народного Собрания России, как оно относится к действующей власти. В выступлениях ряда участников звучала мысль, что Народное Собрание России - это проект для Путина, чтобы премьер-министр России воспользовался идеологическими наработками патриотической общественности для изменения политического курса России.

В частности, Степан Сулакшин, доктор физико-математических наук, известный политический и общественный деятель, представил собравшимся проект научного управления страной, который, как он считает, нужно от имени Народного Собрания предложить Путину. Член-корреспондент Российской Академии наук, завкафедрой социологии и культуры социологического факультета Московского университета Вячеслав Кузнецов в своем выступлении заявил, что «мы даем ключ Путину, ключ соборности в управлении страной».

Между тем, в большинстве других докладов звучала ровно противоположная мысль: что Народное Собрание России должно относиться негативно к деятельности Путина, и никакого доверия премьер-министр России не вызывает. В частности, один из руководителей Народного Собрания России, президент фонда «Русские» Вячеслав Рудников заявил, что главная проблема страны - это безответственная и безнравственная власть, а план Путина, по его мнению, звучит так: любой ценой, в любой форме удержаться у власти. Столь же негативное отношение к Путину прозвучало в докладе еще одного руководителя Народного Собрания России генерал-майора Александра Владимирова, который прямо призвал не доверять нынешней власти, не доверять Путину. Эта же мысль звучала в выступлении еще одного докладчика, лидера партии «Великая Россия», доктора политических наук Андрея Савельева, который свое внимание сосредоточил на убийстве полковника Юрия Буданова и в связи с этим заявил, что Путин не достоин доверия, поскольку он отдал на растерзание русского офицера.

Очередное заседание Народного Собрания России (а это было второе заседание, первое проходило 4 ноября минувшего года) ярко продемонстрировало все проблемы современного патриотического движения. Прежде всего, на заседании было много критики в адрес политики действующей власти. Как некие открытия преподносились давно известные факты. Этим, в частности, грешило выступление заместителя директора Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН Георгия Малинецкого, этим же грешило и выступление генерала Александра Владимирова. Но ничего реального, как повлиять на ситуацию, не предлагалось, причем многие присутствовавшие в зале были настроены вполне революционно, а не конструктивно-критически, что, по утверждению организаторов «Народного Собрания России», является платформой этой организации.

Вторая характерная черта: неоднократно звучал призыв объединяться как выход из существующей ситуации. В частности, с таким призывом обратился один из руководителей Народного Собрания России Вячеслав Рудников. Но когда профессор Борис Виноградов сообщил о том, что накануне Народного Собрания состоялось рабочее заседание по созданию «Русской коалиции» и призвал участников Народного Собрания России присоединиться к создаваемой «Русской коалиции», то в ответ заместитель председателя Народного Собрания генерал Владимиров прервал речь Виноградова, и эта тема не получила развития. То есть, как обычно: призывают объединяться вокруг своей организации, вокруг Народного Собрания России в данном случае, а не путем объединения всех патриотических сил России.

Главное ноу-хау, которое намерено предложить обществу Народное Собрание России, - это идея избрания народного кандидата в Президенты. Однако один из выступавших честно признал, что этот проект может быть реализован только, если будет расти трещина между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым, т.е. если будет раскачиваться ситуация. При этом ведь нет никакой уверенности, что победить в случае войны нынешних правящих элит может как раз не народный кандидат оппозиции, а какой-нибудь беспринципный политикан типа Владимира Ульянова-Ленина. Кстати, в одном из выступлений и звучал призыв учиться у Ленина.

На Народном Собрании звучали и трезвые выступления, особенно мне запомнилось выступление известного писателя, ветерана патриотической публицистики Сергея Кара-Мурзы, который призвал честно смотреть в глаза реальности - что отклик в народе на наши манифесты очень слаб, и это главная проблема оппозиции. Патриотическая оппозиция, по справедливому мнению Сергея Георгиевича, должна быть умнее власти, и если этого нет, то на успех рассчитывать трудно. И совсем уж неприятную для широких слоев нашей патриотической общественности, но также справедливую мысль произнес Сергей Кара-Мурза, когда заявил, что антинародный режим лучше отсутствия любого другого режима. Однако этот призыв к трезвомыслию, к стремлению ответить на простые вопросы, которые волнуют в реальности народ, не доминировал в ходе заседания Народного Собрания. Если бы было побольше таких взвешенных и трезвых выступлений, как выступление Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, то было бы больше проку от подобного рода мероприятий.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»