«Считать, что всесоюзный референдум 17 марта 1991 года мог спасти страну, а его игнорирование погубило СССР, довольно нелепо. Последствия, о которых все знают, были результатом не референдума. Свободное волеизъявление народа было юридически проигнорировано, потому что повторного референдума не было. А волеизъявление, безусловно, было свободным (настолько, насколько оно вообще может быть свободным). Так что с формально-юридической точки зрения можно спекулировать, восклицать, укорять, но содержательного смысла это не имеет. Все сильны задним умом, и я задним числом считаю, что сама идея провести референдум о сохранении собственного государства означает глубокое и далеко зашедшее состояние болезни данного государства», - заявил в интервью порталу KM.ru известный публицист Михаил Леонтьев в связи с приближающейся 20-летней годовщины со дня проведения Всесоюзного референдума о сохранении СССР.
Напомним, что на референдум был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» 77.85% граждан Советского Союза высказались за сохранение СССР. Как отмечалось в законе № 1869-I от 1990 года, «решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума». Несмотря на это Советская империя была разрушена.
«Мы знаем очень мало государств, которые удержались бы в единстве после того, как кто-либо провел такой референдум. Можно вспомнить Сербию и Черногорию, Судан. Обычно референдум является уже спусковым крючком к развалу. В этом – типичная черта горбачевщины. Независимо от того, чем мотивировались его т.н. попытки сохранить Союз, они и были формами его развала. Могли быть и другие формы, а он своими попытками навязал именно эти формы. Каковы были цели Горбачева? Сначала он спасал социализм и ускорял его, потом он спасал страну, потом он спасал себя. Очевидно, что были люди, которые хотели подвести юридическую базу под сохранением Советского Союза, были и те, кто реализовывал свои служебные надобности, и т.п. Но вопрос о жизни государства решается волей и силой, а не волеизъявлением. Государство есть сакральное единство. Вспомним Ортегу-и-Гассета, который писал о единстве территории, культуры, языка и исторической судьбы. На референдуме историческая судьба не определяется», - отметил Михаил Леонтьев.
«Какой смысл власти, которая хочет не сохранить страну, а ее "слить", о чем-либо спрашивать народ? – продолжил аналитик. – Народные массы потеряли доверие к власти, но многие до сих пор считают советские социальные идеалы оптимальными или лучшими, чем нынешние. А номенклатура потеряла идеологическую девственность. В результате возникает цинизм, а цинизм всегда проявляется в материальной форме. Используя юбилейный повод, можно лишний раз сказать, что Советский Союз был развален собственной советской элитой. Элита полностью потеряла свое политическое измерение и не приобрела его до сих пор почти нигде на постсоветском пространстве. Она выбрала экономическое измерение, т.е. базис победил надстройку в точном соответствии с марксизмом».
«Как показала практика, цель была в том, чтобы отказаться от политического обременения и "окэшить", обналичить те возможности, которые существовали. Можно использовать более умное слово и более точную формулировку, т.е. сказать, что они капитализировали свои возможности, превратив их в капитал, в самовозрастающую стоимость. Причем "самовозрастала" эта стоимость не для социума, а для себя. Но некоторые из них действительно просто сняли кассу и разбежались, потеряв эти деньги или потратив их», - считает М.Леонтьев.
«Когда ты снимаешь политическую надстройку, ты, грубо говоря, сдаешь собственное государство ради личной, корпоративной или еще какой-то наживы. Вот именно это и произошло с СССР. Странно после этого говорить о том, что единственной целью, смыслом, стимулом развития стала нажива. Все способы управления нашей страной как в период развала, так и в период частичной консолидации связаны с тем, чтобы обратить эту наживу в рациональное русло в соответствии со всеми либеральными доктринами. Попытки превратить наживу в некую невидимую руку рынка, творящую нечто позитивное, очень хорошо отражают реальный процесс. При чем тут референдум и то, кто кого спрашивал на эту тему? Если собственная элита страшно желает уничтожить собственное государство, то всякие референдумы, проведенные среди населения, носят ритуально-протокольный характер. Если кто-то считает, что проведение референдума о сохранении единства России будет способствовать укреплению единства России, то я думаю, что он неадекватен», - заключил публицист.
Напомним, что на референдум был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» 77.85% граждан Советского Союза высказались за сохранение СССР. Как отмечалось в законе № 1869-I от 1990 года, «решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума». Несмотря на это Советская империя была разрушена.
«Мы знаем очень мало государств, которые удержались бы в единстве после того, как кто-либо провел такой референдум. Можно вспомнить Сербию и Черногорию, Судан. Обычно референдум является уже спусковым крючком к развалу. В этом – типичная черта горбачевщины. Независимо от того, чем мотивировались его т.н. попытки сохранить Союз, они и были формами его развала. Могли быть и другие формы, а он своими попытками навязал именно эти формы. Каковы были цели Горбачева? Сначала он спасал социализм и ускорял его, потом он спасал страну, потом он спасал себя. Очевидно, что были люди, которые хотели подвести юридическую базу под сохранением Советского Союза, были и те, кто реализовывал свои служебные надобности, и т.п. Но вопрос о жизни государства решается волей и силой, а не волеизъявлением. Государство есть сакральное единство. Вспомним Ортегу-и-Гассета, который писал о единстве территории, культуры, языка и исторической судьбы. На референдуме историческая судьба не определяется», - отметил Михаил Леонтьев.
«Какой смысл власти, которая хочет не сохранить страну, а ее "слить", о чем-либо спрашивать народ? – продолжил аналитик. – Народные массы потеряли доверие к власти, но многие до сих пор считают советские социальные идеалы оптимальными или лучшими, чем нынешние. А номенклатура потеряла идеологическую девственность. В результате возникает цинизм, а цинизм всегда проявляется в материальной форме. Используя юбилейный повод, можно лишний раз сказать, что Советский Союз был развален собственной советской элитой. Элита полностью потеряла свое политическое измерение и не приобрела его до сих пор почти нигде на постсоветском пространстве. Она выбрала экономическое измерение, т.е. базис победил надстройку в точном соответствии с марксизмом».
«Как показала практика, цель была в том, чтобы отказаться от политического обременения и "окэшить", обналичить те возможности, которые существовали. Можно использовать более умное слово и более точную формулировку, т.е. сказать, что они капитализировали свои возможности, превратив их в капитал, в самовозрастающую стоимость. Причем "самовозрастала" эта стоимость не для социума, а для себя. Но некоторые из них действительно просто сняли кассу и разбежались, потеряв эти деньги или потратив их», - считает М.Леонтьев.
«Когда ты снимаешь политическую надстройку, ты, грубо говоря, сдаешь собственное государство ради личной, корпоративной или еще какой-то наживы. Вот именно это и произошло с СССР. Странно после этого говорить о том, что единственной целью, смыслом, стимулом развития стала нажива. Все способы управления нашей страной как в период развала, так и в период частичной консолидации связаны с тем, чтобы обратить эту наживу в рациональное русло в соответствии со всеми либеральными доктринами. Попытки превратить наживу в некую невидимую руку рынка, творящую нечто позитивное, очень хорошо отражают реальный процесс. При чем тут референдум и то, кто кого спрашивал на эту тему? Если собственная элита страшно желает уничтожить собственное государство, то всякие референдумы, проведенные среди населения, носят ритуально-протокольный характер. Если кто-то считает, что проведение референдума о сохранении единства России будет способствовать укреплению единства России, то я думаю, что он неадекватен», - заключил публицист.
