К сожалению, в последнее время у нас появилась такая не очень хорошая традиция среди некоторых церковных публицистов – оспаривать статус Поместного Собора и говорить, что с точки зрения классической каноники он-де не законен и что подобает быть одним только Архиерейским Соборам. Подобная точка зрения вызывает у меня некое удивление. Стержнем нашего церковного управления является, безусловно, Святейший Патриарх Московский и всея Руси, а известно, что восстановил Патриаршество на Руси Поместный Собор. Соответственно, оспаривая статус Поместного Собора, мы оспариваем по сути дела статус Патриаршества, потому что в истории известно, что источником Патриаршества на Руси являлась либо царская воля, как это было в 1589 году, либо Поместный Собор, как в 1917 году. Но поскольку Царя у нас, к сожалению, нет, то соответственно у нас остается Поместный Собор. И если мы его делигитимизируем, то тем самым делигитимизируем и статус Патриаршества.
Вторая точка зрения заключается в том, что Поместный Собор 1917-18 г.г. созывался в революционную эпоху, он предложил много сомнительных вещей, единственное, что доброе он сделал, так это восстановил Патриаршество, а про все остальные его дела вполне можно забыть. Такая точка зрения у меня тоже вызывает некое удивление. Как говорится, или признайте плод хорошим и дерево хорошим, или признайте плод плохим и дерево плохим. Как говорится: «Но да будет слово ваше: "да, да", "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф.5:37). Напомню, что значительная часть, если не большинство участники этого Поместного Собора, в последствие стали новомученниками и исповедниками Российскими. На их богомудрый разум мы, хоть и в новых условиях, должны ориентироваться.
Теперь относительно формы Поместного Собора. То, что мы знаем про Апостольский Собор 51 года, говорит о том, что это не был Собор одних только апостолов, но собрание, по сути, всех верующих. Хотя ведущая роль на этом Соборе действительно принадлежала святым апостолам. Что касается Доникейских Соборов, в частности, в Карфагене, то мы знаем, что на них пресвитеры и диаконы не только присутствовали, но и имели на них известный голос. В Никейскую эпоху роль священства и мирян с одной стороны резко уменьшается, епископат занимает первенство и получает первенствующий голос, но появляется и новая сторона, а именно, император, который сам созывал Собор, сам или через своих представителей его направлял. Император в известном смысле являл голос верующего народа. Про это забывать не следует. Императорское присутствие на Вселенских и Поместных Соборах уравновешивало отсутствие мирян.
Не стоит забывать о такой специфической форме, которая была в жизни отдельных Поместных Церквей, Вселенской Церкви, как церковно-народные Соборы. Ими прославилась Сербия, в частности, стоит вспомнить хотя бы знаменитый Собор 1220 года, именно, церковно-народный, когда святитель Савва Сербский был не только интронизирован, но и венчал своего брата Стефана Первовенчанного королевской короной. На этом Соборе не только утверждались дела церковные, но и дела государственные. Показательна та беседа о правой вере, которую произнес святой Савва на этом Соборе, когда он призывал своих чад хранить правую веру и заповеди Христовы, провозгласив: «Храня и соблюдая заповеди Христовы, мы не умрем вовек».
Стоит также вспомнить, что и в ситуации отсутствия Императора, во время туркократии Соборы Константинопольского Патриархата также носили церковно-народный характер. В настоящее время в Болгарии тоже существует форма церковно-народных Соборов. В связи с наличием такого опыта, я считаю, что такая форма как Поместный Собор весьма полезна.
Стоит выразить сожаление, что в последние десятилетия Поместные Соборы созывались чрезвычайно редко. Возникает опасение того, что Поместный Собор может стать поводом для церковных нестроений, для смут, для ненужных споров. Я не думаю, что нам надо бояться своего собственного церковного народа, потому что Церковь наша должна быть народной. Другое дело, что подобные опасности могут действительно быть, но их легко устранить, благодаря тщательной подготовительной работе, разумному и репрезентативному подбору делегатов. Кстати, последний Поместный Собор показал, что это вполне реально и осуществимо. Он прошел не только тихо, но и организованно.
Теперь, что касается планов устранить из Поместного Собора вопросы вероучения. Я считаю эти планы глубоко не верными, не правильными, потому что согласно Посланию восточных Патриархов 1848 года, а этот документ в новое время получил статус канонического: вера есть достояние не только Патриархов, не только архиереев, не только клира, но всего народа Божия. Поэтому православное священство и православные миряне должны принимать участие в обсуждении этих вопросов, должны иметь свой голос, чтобы потом не раздавалось голосов типа: «Вы нас не представляете»; чтобы не только архиереи, священноначалие, иереи, но и вся Церковь несла всю полноту ответственности за принятые решения.
У нас любят приводить аналогию между пастырем и стадом, но забывают о том, что овцы-то словесные, то есть овцы разумные. А посему с ними не пристало обращаться как с овцами обыкновенными, в том числе «резать и стричь». Когда Спаситель произносил эту притчу, то имел в виду нечто другое, а именно - жертвенность пастыря и ответное послушание и любовь «овец». Он предлагал слушателям знакомый образ взаимной любви, а не навязчивое подчинение и эксплуатацию. В случае верного понимания пастырства в Церкви, мне думается, что мы найдем правильное понимание проблемы Поместных Соборов и соборности в Церкви и избежим ненужных коллизий, когда у нас по слову блаженного Августина, будет в главном – согласие, в прочем – свобода и во всем – любовь.
Диакон Владимир Василик, специально для «Русской народной линии»