Я пристально следил за работой Архиерейского Собора, внимательно прочел доклад Святейшего Патриарха и весьма удовлетворен результатами. Вопреки опасениям, все было достаточно логично, предсказуемо и достойно. Никаких сюрпризов никем преподнесено не было, за исключением о. Андрея Кураева, - но даже это за сюрприз считать не следует. Нынешняя схема подготовки и проведения Соборов выглядит достаточно привлекательной: вначале широкий круг экспертов готовит документы, затем их обсуждает Синод, после чего они выносятся на Архиерейский Собор. Это можно назвать широким соборным творчеством.
Стоит только приветствовать частоту Архиерейских Соборов, - так он действительно становится работоспособным органом, каковым им было являться достаточно трудно при сборах раз в четыре года. Согласно каноническому праву, Соборы должны собираться два раза в год, а в случае невозможности – раз в год. Раз в два года, с точки зрения византийского права, - это, может быть, и редко, но, учитывая предыдущую практику, это большой шаг вперед.
Какие опасности и проблемы возможны на этом пути? Во-первых, чрезмерное развитие деятельности по изготовлению документов, увлечение законотворчеством и, в связи с этим, недостаточное внимание к исполнению уже принятых решений в той церковной жизни, которая проходит, что называется, «здесь и сейчас». Во-вторых, в изготовлении тех или иных документов возможны либеральные новации. Учитывая, что часть членов Межсоборного присутствия – лица, зарекомендовавшие себя с «либеральной стороны», типа протоиерея Георгия Митрофанова, прославившегося реабилитацией генерала Власова и проповедью в пользу эвтаназии, или профессора Андрея Борисовича Зубова, явного ревизиониста русской истории, и не только. С другой стороны, в МП присутствуют люди консервативной направленности – трезвые, здравомыслящие, составляющие большинство. В работе МП явно чувствуется рука Святейшего Патриарха Кирилла, и пока что не было вынесено на обсуждение и не утверждено ни одного документа, который вызывал бы нарекание. Все выглядит разумно, серьезно, основательно и церковно. Поэтому в будущее я смотрю со сдержанным оптимизмом.
Что касается вопроса с выборностью священников, то я, конечно, ни в коем случае не смею оспаривать решение Архиерейского Собора. Естественно, для меня оно является законным. Но, на мой субъективный взгляд, это решение запоздало лет на двадцать. Как в свое время замечал Святейший Патриарх Кирилл, будучи еще митрополитом, если бы в 1991-1992 годах позволили священнослужителям избираться в органы власти и органы местного самоуправления, то, они, безусловно, получили бы очень прочные позиции во власти. Но тогда, в силу известных обстоятельств, было принято иное решение.
Стоит заметить, что в те годы еще не были наработаны столь грязные предвыборные технологии, как сейчас. В те годы выборы в органы власти и местного самоуправления не стоили столь огромных денег. А в нынешней ситуации священнослужителям уже поздно или еще рано выдвигаться на выборы. Церковь еще не наработала ресурса, с помощью которого она могла бы противостоять этим мерзостям. Что же касается органов местного самоуправления, то священники могли бы принести пользу в органах муниципальных. Однако, если этому отдаваться всерьез, это заберет все силы и время. Для пастырства, боюсь, ничего не останется.
Стоит также отметить ограничительный характер этого постановления, которое разрешает священнослужителям баллотироваться в исключительных случаях, и нельзя не приветствовать запрета священнослужителям принадлежать к тем или иным партиям. Я вспоминаю покойного о. Василия Ермакова, который говорил мне еще в бытность мою мирянином: «Вовочка, ни в какую партию не вступай, будь в моей партии» - т. е. в Церкви.
Дело в том, что партийная дисциплина, партийная идеология зачастую плохо сочетается с церковным служением, верностью догматам и канонам, а зачастую и с требованием элементарной совести, - когда, например, те же депутаты по велениям вождей своих фракций послушно голосуют за те законопроекты, за которые они никогда бы не проголосовали сами. Священнослужитель является пастырем и не должен становиться овцой партийного стада. Это ограничение я считаю весьма важным и разумным.
В целом я хочу выразить удовлетворенность решениями Архиерейского Собора, которые, безусловно, знаменуют новый этап в жизни и развитии Русской Православной Церкви.
Диакон Владимир Василик, специально для «Русской народной линии»
