Как подчеркнул председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, митрополит Волоколамский Илларион, растиражированный рядом СМИ рабочий документ Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церковью не отражает позицию православной стороны по вопросу о первенстве римского епископа и может рассматриваться лишь как сугубо вспомогательный материал для дальнейшей работы, сообщает Служба коммуникаций ОВЦС.
Вопреки утверждениям прессы, на заседании православно-католической богословской комиссии в Вене никаких «прорывов» сделано не было. Все заседание было посвящено обсуждению роли римского епископа в 1-м тысячелетии. На эту тему координационным комитетом комиссии был ранее подготовлен документ, обсуждавшийся в прошлом году на Крите. Черновая версия этого документа «утекла» в средства массовой информации и была опубликована.
Предполагалось, что в Вене удастся закончить обсуждение этого документа. Однако случилось иное: много времени заняло обсуждение статуса данного текста. Православные участники с самого начала заседания настаивали на том, что «Критский документ» не может быть ни официально опубликован от имени комиссии, ни подписан ее членами. С нашей точки зрения, данный документ нуждается в существенной переработке, но и после переработки он может иметь лишь статус «рабочего документа», то есть сугубо вспомогательного материала (instrumentum laboris), который может использоваться при подготовке следующих документов, но сам не будет иметь никакого официального статуса.
«Критский документ» имеет сугубо исторический характер и, говоря о роли римского епископа, почти не упоминает епископов других Поместных Церквей первого тысячелетия, что создает неправильное представление о том, как распределялись полномочия в Древней Церкви. Кроме того, в документе нет ясного и четкого утверждения о том, что юрисдикция римского епископа в 1-м тысячелетии не распространялась на Восток. Остается надеяться, что эти лакуны и опущения будут восполнены при доработке текста.
После длительного обсуждения комиссия приняла решение о том, что данный документ необходимо доработать и что окончательное решение о его статусе будет вынесено на следующем пленарном заседании комиссии, т.е. предположительно через два года. К этому же времени будет разработан проект нового документа, который будет рассматривать ту же проблематику, но только с богословской точки зрения.
Для православных участников очевидно, что в 1-м тысячелетии юрисдикция римского епископа распространялась исключительно на Запад, тогда как на Востоке территории были разделены между четырьмя Патриархатами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским. Епископ Рима не имел никакой прямой юрисдикции на Востоке, несмотря на то, что в отдельных случаях восточные иерархи обращались к нему как арбитру в богословских спорах. Данные обращения не имели систематического характера и никоим образом не могут толковаться в том смысле, что епископ Рима воспринимался на Востоке как обладатель верховной власти во всей Вселенской Церкви.
«Надеюсь, что на последующих заседаниях комиссии католическая сторона согласится с этой позицией, которая подтверждается многочисленными историческими свидетельствами», добавил митрополит Иларион».
От себя добавлю, что, как член рабочей группы ОВЦС по первенству, могу подтвердить справедливость вышеизложенных слов. В составе рабочей группы были включены такие умеренно консервативные богословы, как прот. Валентин Асмус, прот. Андрей Новиков, прот. Владимир Шмалий. На обсуждении промежуточных документов и речи не шло о том, чтобы признать примат римского папы в его нынешнем виде. При признании исторических преимуществ римского папы в прошлом, речь шла о том, что в случае если Католическая Церковь примет православное вероучение, римскому епископу уделяется лишь первенство чести, но не первенство власти. Подобное же первенство настоящее время следует уделять Константинопольскому Патриарху. На заседаниях рабочей группы, кстати, озвучивалась и особая роль императора в Церкви в эпоху Вселенских Соборов.
Следует также напомнить, что в 2007 г. русская делегация не подписала Равеннский документ, который содержал неприемлемые формулировки о власти Римского епископа во Вселенской Церкви. Что касается Критского документа, действительно малоудовлетворительного, то его статус был промежуточным, а не окончательным. ОВЦС и его глава понимают, что Православную и Католическую Церковь разделяет слишком многое и нельзя основывать серьезную церковную деятельность на фикциях, на иллюзии единомыслия.
Что касается утверждений прессы, то здесь следует отметить, что зачастую журналисты «экуменический политес» и выражения взаимного дружелюбия принимают за реальные «прорывы» и чуть ли не за заключение унии. В реальности это бывает далеко не так. Подобные «диалоги» могут длиться годами, если не десятилетиями. Относительно создания официальных документов, под которыми может подписаться та или иная поместная Церковь, а тем более их рецепции результат чаще всего бывает нулевым.
Вопрос – в чем тогда смысл подобных «диалогов»? Чаще всего – в снятии напряженности, в ослаблении католического Drang nach Osten, в попытке донести до католического мира православное мировоззрение. Конечно, могут возразить, что чаще католики воспитывают нас, чем мы их. Может быть, временами это и так, но это вопрос веры и воли тех, кто ведут подобные диалоги. В настоящее время вопрос о подписании унии типа Флорентийской вряд ли стоит на повестке дня. Опасность может состоять в другом: во время «взаимного обогащения» мы можем забыть о истине Православия, о своих ценностях и повлечься за чужими в рамках общего секуляризационного процесса. Об этом без сомнения следует помнить и хранить церковное трезвомыслие. С одной – не увлекаться алармизмом, не «убояться страха, идеже не бе страх», с другой – не благодушествовать и не допустить размывания православного мировидения и православной жизни.
Диакон Владимир Василик, специально для «Русской народной линии»
