Я следил за перипетиями борьбы за сохранение «Русской линии», но, увы, ничему не удивлялся. Причин недовольства у идейных противников или конкурентов действительно накопилось немало. Назову основные.
Во-первых, у «Русской линии» не было шансов на спокойную жизнь, поскольку она заняла слишком заметную нишу в информационном пространстве России. Фактически РЛ перетягивала на себя «одеяло», что обостряет конкурентную борьбу на «рынке информационных услуг». По моим наблюдениям, в последнее время многие из моих знакомых, в том числе очень образованные и влиятельные в своей сфере деятельности люди, стали регулярно читать материалы информационного агентства. Такая популярность не может безболезненно пройти по определению. Поэтому атака на «Русскую линию» была вполне предсказуема и даже закономерна.
Во-вторых, те люди, которые выступили против РЛ, действовали, вероятно, вовсе не по соображениям конкурентной борьбы и, скорее всего, не по собственной инициативе, поэтому не стоит их особо осуждать: человек слаб. Главная причина недовольства - слишком независимая позиция редакции, что предопределило возникновение серьезных осложнений. Я наблюдал за тем, как поднимается РЛ на условной схеме рейтингов и предполагал, что у кого-то созреет (не может не созреть) желание поставить в конце линии жирную точку. Причем обязательно жирную: чтобы не повадно было. Объяснение простое: все политическое и информационное пространство не только зачищено до лоска, но и закатано в асфальт. На ТВ и в СМИ - смиренность выше похвал. Это ослабляет любую вертикаль власти - и светской, и духовной, но сама вертикаль, увы, не замечает угроз, отстоящих во времени, поскольку не успевает отмахиваться от жалящих сиюминутных проблем. А светская власть к тому же многие из нерешаемых проблем сама же и создает с завидной регулярностью и упорством. Если бы замечала настоящие долгосрочные угрозы, то остро нуждалась бы не в прикормленной, но всегда голодной челяди, глядящей по сторонам, а в союзниках, готовых к диалогу, но не к понуканию. Только по одной этой причине у Вас не было и, увы, не будет легкой жизни. Легкая жизнь не грозит и самой России, растерявшей своих исторических союзников.
В-третьих, часть не то чтобы вины, но ответственности лежит и на РЛ, и на авторах (не исключаю и себя). РЛ никогда не искала способов адаптировать информацию с учетом нравов, царящих в нашем отечестве. Позиция РЛ была иногда чрезмерно жесткой (жесткой не по сути, а только для нашего поврежденного сытостью и страхами «Олимпа»). И задела она вовсе не коллег-единоверцев (многим людям трудно жить своим умом), а больной нерв более сложного организма, с которым нужно учиться обращаться. А такое искусство не всем дается - только холуям, зато без труда. Но ссылка на холуев - еще не оправдание. Дело в том, то РЛ отвечает за тех, кого приучила мыслить или только приучает.
Кому будет лучше, если РЛ прикроют? Властям? Сомневаюсь. Общество наше и те, кто отождествляет себя с государством, еще не привыкли к диалогу и пока привыкать не хотят. Поэтому диалог с «системообразующими структурами» надо вести, вероятно, как с детьми, которые только учатся общаться: не пугать, не давить, хвалить за то, что не опозорились прилюдно... Может быть, благодаря диалогу сама система не рухнет раньше срока. Впрочем, знаю, что советы Советам не нужны. Но тогда ничему и удивляться не надо.
Валерий Расторгуев, политолог, доктор философских наук, профессор МГУ
