25 мая исполнилось 20 лет с момента начала работы Съезда народных депутатов СССР. В этой связи председатель Государственной Думы Борис Грызлов сказал парламентским журналистам: "Начавший работу 20 лет назад Съезд народных депутатов СССР стал событием, которое заметили все. О нем говорили, спорили, и нередки были случаи, когда хорошие друзья доходили в этих спорах до ссоры. Съезд, несомненно, стал политической школой для всего советского общества, усилил политизацию общества, но напомню, что она к 1989 году после неудач первых реформ уже была достаточно сильной. Накапливалось недовольство хозяйственным положением страны и неадекватностью принимаемых властью решений. То, что многое в стране "не так", большинство людей прекрасно знало по своему быту и по своей работе"."Один из уроков Съезда можно сформулировать так: всё хорошо вовремя. Может быть, если бы Съезд собрался несколькими годами раньше, он смог бы предотвратить наметившиеся тенденции к распаду СССР. События в Фергане, Грузии и Прибалтике, пробуксовка советской плановой экономики к моменту открытия Съезда уже поставили вопрос о том, что будет с Советским Союзом. А Съезд собрали именно тогда, когда почва стала уходить из-под ног советского руководства", - полагает Б.Грызлов.
"И все-таки Съезд народных депутатов СССР сыграл огромную положительную роль в истории нашей страны. Первые в Советском Союзе альтернативные выборы, открытость парламента, общественные дискуссии стали первыми шагами на пути к построению в России демократического государства", - говорится в комментарии председателя Государственной Думы Бориса Грызлова, опубликованном на официальном сайте Госдумы.
В связи с 20-летием со дня начала работы Съезда народных депутатов СССР мы попросили известного русского историка, профессора Санкт-Петербургского университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова ответить на ряд вопросов."Русская линия": Игорь Яковлевич, согласны ли Вы с мнением Бориса Грызлова, что если бы Съезд народных депутатов СССР собрался раньше, то не было бы распада СССР и других негативных явлениях, которые упоминает председатель Госдумы?
Игорь Фроянов: Съезд народных депутатов СССР не мог быть проведен раньше, поскольку перестройка, которую затеял Горбачев и люди за ним стоящие, имела свою логику развития. Начальный этап был ориентирован на то, чтобы привести в состояние расстройства экономику советской страны, создать дефицит, озлобить людей на этой почве. А затем, он как человек изучавший марксизм должен был позаботиться о надстройке. Этот Съезд как раз и свидетельствует о том, что необходимы были меры по приведению в определенное соответствие расстроенного базиса и надстройки. Вы же помните Съезд народных депутатов!? Это собрание людей чрезвычайно амбициозных и говорливых. Это была ширма, за которой узким кругом людей проводилась определенная политика - политика по развалу Советского Союза, уничтожению КПСС и ликвидации советской системы.
РЛ: Судя по вашим высказываниям, Вы не согласны с мнением Бориса Грызлова о том, что "Съезд народных депутатов СССР сыграл огромную положительную роль в истории нашей страны"? ИФ: Съезд народных депутатов СССР, на мой взгляд, сыграл отрицательную роль, потому что он ввел во власть большое количество людей, враждебно настроенных к советской системе. Ну и тем самым дал им возможность осуществить план по ликвидации Советского Союза и советского строя.
РЛ: Борис Грызлов утверждает, что Съезд стал первым шагом "к построению в России демократического государства". Как Вы считаете, каково главное наследие Съезда народных депутатов СССР?
ИФ: По поводу Съезда я ещё хотел бы сказать то, что он сыграл, можно сказать, роковую роль в судьбе КПСС. Ведь если вы помните, тогда под сурдинку выборов, а выборы для многих руководителей КПСС были неудачными, вот под эту сурдинку стали осуществлять чистку аппарата КПСС, и, прежде всего, чистку верхнего эшелона аппарата КПСС. Ну, далеко ходить не надо, мы возьмем пример с Соловьевым - секретарем Ленинградского обкома и кандидатом в члены Политбюро. Благодаря тому, что он не был избран, он потерял свое положение в КПСС. Таких людей стали преподносить как не пользующихся доверием масс со всеми вытекающими отсюда последствиями. А что касается демократических достижений Съезда, то я не знаю, что имел в виду Грызлов. Неужели он искренне считает, что нынешний строй является демократическим?! Ведь многие люди думают по-другому, полагая, что до демократии нам еще очень далеко. Эти мысли не скрываются, они звучат постоянно, например, в радио-эфире - возьмите радио "Эхо Москвы", на котором постоянно об этом говорят, о том, что у нас сейчас нет никакой демократии, а, наоборот, формируется автократическое государство...
РЛ: Игорь Яковлевич, насколько правомерно утверждение о том, что Съезд народных депутатов СССР способствовал распаду СССР? ИФ: Я думаю, что съезд был ступенькой к распаду СССР. На нем кипели страсти, в горниле которых возникали сепаратистские настроения. Я считаю, что именно съезд, трусливо упразднивший сам себя, позволил тем самым начать процесс расчленения СССР, выразившийся в уходе в свободное плавание стран Балтии в сентябре 1991 года. Сделано это было с нарушением конституции СССР, которая предусматривала довольно длительную процедуру выхода республик из состава СССР. Еще раз подчеркну: съезд не может уйти от ответственности за то, что произошло в конце 80 начале 90-х годов с нашей страной.
РЛ: Если оценивать Съезд народных депутатов СССР в масштабе всей отечественной истории, то можно считать его значительным историческим событием?
ИФ: В истории значительные факты не однородны. Они могут быть положительными, могут быть и отрицательными, но в то же время значительными. Я Съезд народных депутатов СССР определил бы, как значительное событие с отрицательным знаком.
Русская линия
