Последний опус главного гонителя православной культуры, явно выполняющего политический заказ, с готовностью опубликованный "Независимой газетой" (22 июля 2003 г.), настолько замечателен, что, право же, не знаешь, чего в нем больше - сознательного идеологического и политического шулерства или ставшего уже слишком явным убожества либеральной мысли. Любитель сутяжничества и лидер одной из маргинальных "левозащитных" группировок всю свою предельно шаткую систему аргументов строит на подлогах - сознательно или бессознательно - другой вопрос. Начнем с того, что "высокая степень ожесточения" общественного сознания в связи с проходным рекомендательным письмом Минобразования - самая настоящая выдумка, поскольку реальное ожесточение сознания касается в основном широко известного в узких кругах подвала, в котором располагается карликовая пономаревская партия, и еще нескольких сильно замшелых диссидентских кухонь. Все остальные "волны" - плод хорошо организованной пиар - кампании, продукт пресловутых информационных технологий.
Подавляющее большинство простых людей, независимо от их конфессиональной или национальной принадлежности, которых это непосредственно касается, вполне сочувственно воспринимают идею Минобразования о факультативном введении культурологического курса "Основы православной культуры" в региональный и местный компонент образования. Мы знаем о многочисленных и распиаренных протестах маргинальных политиков псевдоправого толка, никому доселе не известных чиновников, ныне уже уволенных из аппарата правительства, и живущих в мире собственных химер кухонных диссидентов, но мы ничего не знаем, скажем, о протестах родителей тех детей, которым предлагалось изучать данный курс. Вполне позитивная картина ситуации в провинциальном городе, где, в виде эксперимента, изучается данный курс, была нарисована, к примеру, в нашумевшей программе "Свобода слова с Савиком Шустером", посвященной данной проблеме и прошедшей по НТВ в ноябре прошлого года. (Уж кого-кого, а Шустера-то и других энтевешников никак не заподозришь в симпатиях к Православию! Кстати, бывший руководитель НТВ Б. Йордан лишился своей должности вскоре после выхода в эфир этой передачи. Интересно, с чего бы это?).
Совершает явный подлог Ихлов и, пугая читателя "тоталитарной реставрацией" в связи с "клерикализацией школы и постепенным превращением национально акцентированного православия в некое подобие государственной идеологии" (чего, кстати, и близко нет - достаточно почитать ежегодные послания Президента Федеральному собранию). В эпоху советского тоталитаризма православная Церковь была, пожалуй, наиболее гонима, дав миру тысячи и тысячи мучеников, а господствующая идеология воинствующего атеизма была как раз полной противоположностью Православию. Обвинять православную Россию, якобы естественно, из самой себя порождающую советский коммунистический тоталитаризм, даже и в грехах богоборческого большевизма, на более высоком уровне отождествляя их - это излюбленный ход либеральных демагогов от А. Янова, Б. Парамонова и С. Лезова до Е. Ихлова, Л. Пономарева и Г. Якунина.
Но главное заключается отнюдь не в этом. Е. Ихлов выстраивает "железную" схему, при ближайшем рассмотрении оказывающуюся набитой все той же либеральной требухой. Сейчас, говорит он, идет формирование русской национально-государственной идентичности (выделено мною - В.С.). Существуют две главные модели, на основе которых такая идентичность может быть сформирована: так называемая "И - модель", то есть мононациональное и моноконфессиональное государство, консолидированное на конфессионально-этнической основе (образец - Израиль), и так называемая "А - модель", то есть государство, консолидированное на секулярно-цивилизационной, "гражданственно-космополитической" основе (образец - США). Здесь сразу же остается только развести руками. Наш либеральный фантазер, в обычном для этой публики стиле взявшийся поучать русский народ, словно бы не замечает и не желает знать ни реальной истории, ни реальной современности. Во-первых, куда мы денем, например, Византию, чья модель была позаимствована и Россией, с ее имперским многоцветьем различных народов и национальностей, гармонично развивавшихся при главенстве имперского эллинского этноса, и преобладанием православной веры? К какому из двух искусственно выделенных Ихловым типов отнесем сей феномен? Во-вторых, как быть, например, со всей Новой Европой, сложившейся как совокупность национальных государств, объединенных общностью западно-христианского культурно-цивилизационного типа? Европа-то что такое: мононациональный и моноконфессиональный Израиль (хотя Израиль-то как раз не таков: Ихлов ухитрился не заметить столь острую ныне арабо-мусульманскую проблему) или же секулярно-космополитическая Америка (в которой, кстати, создавший ее весьма специфический пуританский мессианизм был отнюдь не "секулярен" в современном смысле)? Куда Ихлов собирается деть и как не заметить конституции современных Греции и Норвегии, где черным по белому прописан пункт о государственной религии (соответственно Православия и лютеранства), или гражданско-правовой практики Германии, где две господствующие конфессии (католицизм и лютеранство) выделены из числа других как "корпорации публичного права"? Что наш либерал собирается делать с опытом Великобритании, где королева формально, по конституции является главой англиканской церкви (хотя уж Великобритания-то отнюдь не нетерпимая страна)? Как все это разнообразие можно уложить в прокрустово ложе моноконфессиональной "этнократии" или секулярно-космополитической американской демократии (в которой, кстати, в армии, в отличие от современной Эрэфии, существуют капелланы, то есть воинские священники)? При этом необходимо помнить, что в проекте конституции объединенной Европы государственно-конфессиональная политика предоставлена на усмотрение национальных правительств. При малейшем столкновении с реальностью рушится, как карточный домик, искусственная схема, рожденная на кухонных посиделках либерально-образованческого духовного подполья!
Но главный подлог Ихлова касается, разумеется, России. "Россия - значительно более сложная и качественно иная система, чем Израиль, - вещает он, - к ней скорее подходит секулярно-цивилизационный подход североамериканского типа. (Сохранен стиль автора - В.С.). Именно поэтому либеральные учредители нынешней российской государственности (!) постарались перенять гражданственно-космополитическую схему США". Здесь остается только восхититься той наглостью, с которой Ихлов в обычном для этой публики стиле пытается представить дело так, будто Россия - это только "новая", либеральная Эрэфия, что тысячелетней традиции российской православно-имперской государственности вообще не существует, и единственная безальтернативная дилемма для нас - это жесткий выбор между перспективой моноэтнического национального государства (что для постимперской России означает море крови) и "секулярно-космополитической" североамериканской моделью. При этом он, с одной стороны, утверждает, казалось бы, и вполне верные вещи. Так, вполне верно, что основой русской национальной идентичности исторически всегда был "цивилизационный" подход. (Знает кошка, чье мясо съела). В то же время очень слабые попытки Минобразования в формировании этой идентичности вновь, после десятилетий либерально-большевистского хаоса и развала, опереться на российскую историческую традицию вдруг представляются как обращение к "племенному" принципу ("кровь и почва + вера отцов"). Мне порой кажется, что либеральный дурман, наполняющий головы этих несчастных, сродни наркотическому опьянению: вроде бы все логично, и уверенность есть, а попробуй-ка в таком состоянии управлять автомобилем! А ведь рвутся влиять на государственную политику!
Настала, наконец, пора произнести вслух несколько слов, которые ихловы яростно стремятся изгнать из народной памяти. Что же было основой упомянутого выше цивилизационного подхода к государственному строительству и того, что ныне модно называть "рамочной" идентичностью в российской исторической традиции? Что объединяло всех этих многочисленных подданных, столь разнящихся по своей этнической и религиозно-конфессиональной принадлежности? На чем стояла великая Империя (и отнюдь не со времен Александра III)? Что не давало рассыпаться этому сложнейшему организму, как постоянный кошмар, нависавшему над европейскими и азиатскими дрязгами, революциями и борьбой мелких политических самолюбий? В основе этого уникального феномена под названием "Россия", как хорошо должно быть известно любому нормальному школьнику, изучавшему историю не по соросовским учебникам, лежали две простые вещи: верность всех подданных империи православному царю (признание над собой его власти) и государствообразующая роль русского этноса, шедшего ради имперского строительства на наибольшие жертвы. (Взять хотя бы людские потери во всех многочисленных оборонительных войнах, которые вела Россия, или тяготы крепостного права, отнюдь не распространявшиеся, к примеру, на еврейское население Империи). При этом сами русские (как ведущие слои общества, так и простой народ) понимали свой этнос отнюдь не в узко-"племенном" смысле. В принципе русским становился всякий, кто принимал русские ценности, основанные, разумеется, на Православии. Очень характерно высказывание одного татарина с трибуны монархического съезда где-то в середине 90-х годов уже нашего, ХХ века: "Я сам татарин, жена украинка, дети русские". (Представляю себе ядовитый смех завсегдатаев диссидентской кухни). Да, г-да, вот это - подлинно имперское сознание, в том традиционном смысле, который на протяжении веков был хорошо известен и понятен большой России, сознание, увы, недоступное либеральным мозгам ихловых!
Пусть Ихлов почитает блестящие работы на эту тему великих русских мыслителей И. Ильина, Л. Тихомирова, И. Солоневича, К. Леонтьева, наконец, святителя Филарета Дроздова, а из современных - В. Махнача или М. Назарова! Но он, видимо, ничего, кроме пропыленных, бережно хранимых подшивок перестроечного "Огонька" и "Нового времени" (нынешнего, не путать с суворинским!), ничего и не читает.
Подданный мог быть кем угодно, царь, согласно законам Российской империи, не мог не быть православным. Разве это "племенной" или, тем более, секулярно-космополитический принцип? И ведь знает все это Ихлов, не может не знать, раз говорит о "цивилизационном" подходе, но с упорством маньяка, прячущегося от света исторической правды, выкидывает на свалку несколько веков российской истории.
Но дальше начинается самое интересное. Здесь политическое шулерство, тем сильнее выдающее убожество либеральной мысли, достигает своего предела. Итак, духовные, идеологические и политические основы русской цивилизации по понятным причинам выносятся за скобки. Речь заходит сразу о причинах революции 1917 - 1918 гг., эту цивилизацию уничтожившей. Оказывается, причины эти не в деятельности террористов и революционеров-заговорщиков, при попустительстве, а то и при прямом одобрении и поддержке так называемого либерального общества расшатывавших государство и всю эту российскую цивилизацию, а в политике самого государства, в которой примерно с конца 80-х гг. XIX в. "племенной" принцип стал доминировать над "цивилизационным" (камень, ясное дело, в великого русского государя Александра III), да еще (слушайте внимательно!) в "сепаратизме южнорусского казачества". Неясно, в чем тут дело. Меня озаряет догадка, что то, что было до 80-х гг. XIX в., Ихлов, штудирующий в основном "Огонек" и припадающий по ночам к радио "Свобода", знает настолько плохо, что предпочитает не связываться. Из всей русской истории он хорошо усвоил только "черную сотню", да и ту, если сказать правду, на основе шаблонного либерального вранья, не удосужившись ознакомиться если не с историческими источниками, то хотя бы с "Красным колесом" и "Двести лет вместе" А.И. Солженицына, где тот подробно, опираясь на эти самые источники, в целом более или менее адекватно рассказал об истоках революции.
Столь лихо разделавшись с тысячелетней российской историей, Ихлов с головой выдает себя и свою ненависть к исторической России фактической апологетикой большевизма. "Возродить империю-цивилизацию удалось только выдвижением воинствующе космополитического идеологического проекта", - пишет он, хотя и признает факт геноцида русского народа (неясно, что имеется в виду под "южнорусским субэтносом") со стороны большевиков и "подавление национально-религиозной самости русских - империообразующего этноса". Тогда неясно: если большевики подавляли то, что составляло основу имперского единства (о монархии говорить не будем: всем известна трагическая судьба царской семьи), то что же они строили? Возрождали они империю или создавали нечто совершенно иное и прямо противоположное? Ответы очевидны (и общеизвестны).
Слишком уж видны тут белые нитки, которыми сшиты гнилые доказательства Ихлова. На примере данной статьи отчетливо видно то, что "понимающим людям" было ясно уже давно: наших либералов никогда не интересует истина. Главное, к чему стремится Ихлов, - это доказать явную ложь, а именно, что письмо Минобразования и учебник А.В. Бородиной якобы "актуализируют средневековые мифы", которые, по мнению Ихлова, означают прежде всего "племенной принцип" и ненависть к инородцам. Именно поэтому он и его единомышленники так стремятся любой ценой замолчать и исказить то имперское содержание "русскости", о котором говорилось выше и которое на протяжении веков было основой национально-государственной идеологии России.
Ущербным вырожденцам постсовременности до смерти хочется забыть о великой России, подменить историческую реальность виртуальными химерами идеологизированного сознания, от либерально-большевистской революции и коммунистического тоталитаризма перейти сразу к "политкорректному" переписыванию истории и отрицанию вообще каких-либо высших ценностей. При этом характерна оговорка несчастной жертвы "политкорректности": он говорит об "инфернальном ужасе", в который привела его и его единомышленников столь робкая попытка министра Филиппова восстановить историческую преемственность в российском образовании. Комментируя деятельность "левозащитников", не выдержал даже один из авторов интернет-ресурса "Кредо. Ру" (отнюдь не отличающегося особой любовью к РПЦ МП), назвавший фарсом требование Ихлова, Пономарева и К° проверить при помощи судебной экспертизы достоверность евангельского рассказа о предании Господа Иисуса Христа на казнь иудеями. Самое интересное, что "левозащитники" вряд ли понимают, насколько смешны они в своем саморазоблачительном требовании!..
Итак, подведем итоги. Ихлов занимается явным подлогом (или, используя любимое выражение отца церковной демократии, "практикующего игумена" Иннокентия Павлова, "наводит тень на плетень"), обвиняя Минобразования в попытках "втиснуть российскую цивилизацию в узкие рамки этнонациональной государственности", подорвав тем самым универсалистские основы российской державы. В действительности речь идет как раз о попытке вернуться к историческим и духовным основам именно универсалистской, имперской государственности России, то есть к нашей святой православной вере как вселенской религии спасения и ключевой государствообразующей роли русского этноса. Исторически это никогда не имело ничего общего с племенной ограниченностью и узко понятым национализмом. Что же касается религиозной и всемирной судьбы еврейства (вопрос, как понятно, более всего волнующий Ихлова и К°), то именно в этом вопросе он как раз и проявляет себя как самый закоренелый и ограниченный националист, будучи не в силах подняться до осознания универсальной и всемирно-исторической роли еврейства, как народа Божия, народа Завета, в котором родились великие пророки, Божия Матерь и апостолы, в котором воплотился Господь и, как истинный иудей, иудей в высшем смысле придти к признанию Иисуса Христа в качестве единственного и подлинного Мессии.
2003 г., день памяти пророка Божия Илии.
Подавляющее большинство простых людей, независимо от их конфессиональной или национальной принадлежности, которых это непосредственно касается, вполне сочувственно воспринимают идею Минобразования о факультативном введении культурологического курса "Основы православной культуры" в региональный и местный компонент образования. Мы знаем о многочисленных и распиаренных протестах маргинальных политиков псевдоправого толка, никому доселе не известных чиновников, ныне уже уволенных из аппарата правительства, и живущих в мире собственных химер кухонных диссидентов, но мы ничего не знаем, скажем, о протестах родителей тех детей, которым предлагалось изучать данный курс. Вполне позитивная картина ситуации в провинциальном городе, где, в виде эксперимента, изучается данный курс, была нарисована, к примеру, в нашумевшей программе "Свобода слова с Савиком Шустером", посвященной данной проблеме и прошедшей по НТВ в ноябре прошлого года. (Уж кого-кого, а Шустера-то и других энтевешников никак не заподозришь в симпатиях к Православию! Кстати, бывший руководитель НТВ Б. Йордан лишился своей должности вскоре после выхода в эфир этой передачи. Интересно, с чего бы это?).
Совершает явный подлог Ихлов и, пугая читателя "тоталитарной реставрацией" в связи с "клерикализацией школы и постепенным превращением национально акцентированного православия в некое подобие государственной идеологии" (чего, кстати, и близко нет - достаточно почитать ежегодные послания Президента Федеральному собранию). В эпоху советского тоталитаризма православная Церковь была, пожалуй, наиболее гонима, дав миру тысячи и тысячи мучеников, а господствующая идеология воинствующего атеизма была как раз полной противоположностью Православию. Обвинять православную Россию, якобы естественно, из самой себя порождающую советский коммунистический тоталитаризм, даже и в грехах богоборческого большевизма, на более высоком уровне отождествляя их - это излюбленный ход либеральных демагогов от А. Янова, Б. Парамонова и С. Лезова до Е. Ихлова, Л. Пономарева и Г. Якунина.
Но главное заключается отнюдь не в этом. Е. Ихлов выстраивает "железную" схему, при ближайшем рассмотрении оказывающуюся набитой все той же либеральной требухой. Сейчас, говорит он, идет формирование русской национально-государственной идентичности (выделено мною - В.С.). Существуют две главные модели, на основе которых такая идентичность может быть сформирована: так называемая "И - модель", то есть мононациональное и моноконфессиональное государство, консолидированное на конфессионально-этнической основе (образец - Израиль), и так называемая "А - модель", то есть государство, консолидированное на секулярно-цивилизационной, "гражданственно-космополитической" основе (образец - США). Здесь сразу же остается только развести руками. Наш либеральный фантазер, в обычном для этой публики стиле взявшийся поучать русский народ, словно бы не замечает и не желает знать ни реальной истории, ни реальной современности. Во-первых, куда мы денем, например, Византию, чья модель была позаимствована и Россией, с ее имперским многоцветьем различных народов и национальностей, гармонично развивавшихся при главенстве имперского эллинского этноса, и преобладанием православной веры? К какому из двух искусственно выделенных Ихловым типов отнесем сей феномен? Во-вторых, как быть, например, со всей Новой Европой, сложившейся как совокупность национальных государств, объединенных общностью западно-христианского культурно-цивилизационного типа? Европа-то что такое: мононациональный и моноконфессиональный Израиль (хотя Израиль-то как раз не таков: Ихлов ухитрился не заметить столь острую ныне арабо-мусульманскую проблему) или же секулярно-космополитическая Америка (в которой, кстати, создавший ее весьма специфический пуританский мессианизм был отнюдь не "секулярен" в современном смысле)? Куда Ихлов собирается деть и как не заметить конституции современных Греции и Норвегии, где черным по белому прописан пункт о государственной религии (соответственно Православия и лютеранства), или гражданско-правовой практики Германии, где две господствующие конфессии (католицизм и лютеранство) выделены из числа других как "корпорации публичного права"? Что наш либерал собирается делать с опытом Великобритании, где королева формально, по конституции является главой англиканской церкви (хотя уж Великобритания-то отнюдь не нетерпимая страна)? Как все это разнообразие можно уложить в прокрустово ложе моноконфессиональной "этнократии" или секулярно-космополитической американской демократии (в которой, кстати, в армии, в отличие от современной Эрэфии, существуют капелланы, то есть воинские священники)? При этом необходимо помнить, что в проекте конституции объединенной Европы государственно-конфессиональная политика предоставлена на усмотрение национальных правительств. При малейшем столкновении с реальностью рушится, как карточный домик, искусственная схема, рожденная на кухонных посиделках либерально-образованческого духовного подполья!
Но главный подлог Ихлова касается, разумеется, России. "Россия - значительно более сложная и качественно иная система, чем Израиль, - вещает он, - к ней скорее подходит секулярно-цивилизационный подход североамериканского типа. (Сохранен стиль автора - В.С.). Именно поэтому либеральные учредители нынешней российской государственности (!) постарались перенять гражданственно-космополитическую схему США". Здесь остается только восхититься той наглостью, с которой Ихлов в обычном для этой публики стиле пытается представить дело так, будто Россия - это только "новая", либеральная Эрэфия, что тысячелетней традиции российской православно-имперской государственности вообще не существует, и единственная безальтернативная дилемма для нас - это жесткий выбор между перспективой моноэтнического национального государства (что для постимперской России означает море крови) и "секулярно-космополитической" североамериканской моделью. При этом он, с одной стороны, утверждает, казалось бы, и вполне верные вещи. Так, вполне верно, что основой русской национальной идентичности исторически всегда был "цивилизационный" подход. (Знает кошка, чье мясо съела). В то же время очень слабые попытки Минобразования в формировании этой идентичности вновь, после десятилетий либерально-большевистского хаоса и развала, опереться на российскую историческую традицию вдруг представляются как обращение к "племенному" принципу ("кровь и почва + вера отцов"). Мне порой кажется, что либеральный дурман, наполняющий головы этих несчастных, сродни наркотическому опьянению: вроде бы все логично, и уверенность есть, а попробуй-ка в таком состоянии управлять автомобилем! А ведь рвутся влиять на государственную политику!
Настала, наконец, пора произнести вслух несколько слов, которые ихловы яростно стремятся изгнать из народной памяти. Что же было основой упомянутого выше цивилизационного подхода к государственному строительству и того, что ныне модно называть "рамочной" идентичностью в российской исторической традиции? Что объединяло всех этих многочисленных подданных, столь разнящихся по своей этнической и религиозно-конфессиональной принадлежности? На чем стояла великая Империя (и отнюдь не со времен Александра III)? Что не давало рассыпаться этому сложнейшему организму, как постоянный кошмар, нависавшему над европейскими и азиатскими дрязгами, революциями и борьбой мелких политических самолюбий? В основе этого уникального феномена под названием "Россия", как хорошо должно быть известно любому нормальному школьнику, изучавшему историю не по соросовским учебникам, лежали две простые вещи: верность всех подданных империи православному царю (признание над собой его власти) и государствообразующая роль русского этноса, шедшего ради имперского строительства на наибольшие жертвы. (Взять хотя бы людские потери во всех многочисленных оборонительных войнах, которые вела Россия, или тяготы крепостного права, отнюдь не распространявшиеся, к примеру, на еврейское население Империи). При этом сами русские (как ведущие слои общества, так и простой народ) понимали свой этнос отнюдь не в узко-"племенном" смысле. В принципе русским становился всякий, кто принимал русские ценности, основанные, разумеется, на Православии. Очень характерно высказывание одного татарина с трибуны монархического съезда где-то в середине 90-х годов уже нашего, ХХ века: "Я сам татарин, жена украинка, дети русские". (Представляю себе ядовитый смех завсегдатаев диссидентской кухни). Да, г-да, вот это - подлинно имперское сознание, в том традиционном смысле, который на протяжении веков был хорошо известен и понятен большой России, сознание, увы, недоступное либеральным мозгам ихловых!
Пусть Ихлов почитает блестящие работы на эту тему великих русских мыслителей И. Ильина, Л. Тихомирова, И. Солоневича, К. Леонтьева, наконец, святителя Филарета Дроздова, а из современных - В. Махнача или М. Назарова! Но он, видимо, ничего, кроме пропыленных, бережно хранимых подшивок перестроечного "Огонька" и "Нового времени" (нынешнего, не путать с суворинским!), ничего и не читает.
Подданный мог быть кем угодно, царь, согласно законам Российской империи, не мог не быть православным. Разве это "племенной" или, тем более, секулярно-космополитический принцип? И ведь знает все это Ихлов, не может не знать, раз говорит о "цивилизационном" подходе, но с упорством маньяка, прячущегося от света исторической правды, выкидывает на свалку несколько веков российской истории.
Но дальше начинается самое интересное. Здесь политическое шулерство, тем сильнее выдающее убожество либеральной мысли, достигает своего предела. Итак, духовные, идеологические и политические основы русской цивилизации по понятным причинам выносятся за скобки. Речь заходит сразу о причинах революции 1917 - 1918 гг., эту цивилизацию уничтожившей. Оказывается, причины эти не в деятельности террористов и революционеров-заговорщиков, при попустительстве, а то и при прямом одобрении и поддержке так называемого либерального общества расшатывавших государство и всю эту российскую цивилизацию, а в политике самого государства, в которой примерно с конца 80-х гг. XIX в. "племенной" принцип стал доминировать над "цивилизационным" (камень, ясное дело, в великого русского государя Александра III), да еще (слушайте внимательно!) в "сепаратизме южнорусского казачества". Неясно, в чем тут дело. Меня озаряет догадка, что то, что было до 80-х гг. XIX в., Ихлов, штудирующий в основном "Огонек" и припадающий по ночам к радио "Свобода", знает настолько плохо, что предпочитает не связываться. Из всей русской истории он хорошо усвоил только "черную сотню", да и ту, если сказать правду, на основе шаблонного либерального вранья, не удосужившись ознакомиться если не с историческими источниками, то хотя бы с "Красным колесом" и "Двести лет вместе" А.И. Солженицына, где тот подробно, опираясь на эти самые источники, в целом более или менее адекватно рассказал об истоках революции.
Столь лихо разделавшись с тысячелетней российской историей, Ихлов с головой выдает себя и свою ненависть к исторической России фактической апологетикой большевизма. "Возродить империю-цивилизацию удалось только выдвижением воинствующе космополитического идеологического проекта", - пишет он, хотя и признает факт геноцида русского народа (неясно, что имеется в виду под "южнорусским субэтносом") со стороны большевиков и "подавление национально-религиозной самости русских - империообразующего этноса". Тогда неясно: если большевики подавляли то, что составляло основу имперского единства (о монархии говорить не будем: всем известна трагическая судьба царской семьи), то что же они строили? Возрождали они империю или создавали нечто совершенно иное и прямо противоположное? Ответы очевидны (и общеизвестны).
Слишком уж видны тут белые нитки, которыми сшиты гнилые доказательства Ихлова. На примере данной статьи отчетливо видно то, что "понимающим людям" было ясно уже давно: наших либералов никогда не интересует истина. Главное, к чему стремится Ихлов, - это доказать явную ложь, а именно, что письмо Минобразования и учебник А.В. Бородиной якобы "актуализируют средневековые мифы", которые, по мнению Ихлова, означают прежде всего "племенной принцип" и ненависть к инородцам. Именно поэтому он и его единомышленники так стремятся любой ценой замолчать и исказить то имперское содержание "русскости", о котором говорилось выше и которое на протяжении веков было основой национально-государственной идеологии России.
Ущербным вырожденцам постсовременности до смерти хочется забыть о великой России, подменить историческую реальность виртуальными химерами идеологизированного сознания, от либерально-большевистской революции и коммунистического тоталитаризма перейти сразу к "политкорректному" переписыванию истории и отрицанию вообще каких-либо высших ценностей. При этом характерна оговорка несчастной жертвы "политкорректности": он говорит об "инфернальном ужасе", в который привела его и его единомышленников столь робкая попытка министра Филиппова восстановить историческую преемственность в российском образовании. Комментируя деятельность "левозащитников", не выдержал даже один из авторов интернет-ресурса "Кредо. Ру" (отнюдь не отличающегося особой любовью к РПЦ МП), назвавший фарсом требование Ихлова, Пономарева и К° проверить при помощи судебной экспертизы достоверность евангельского рассказа о предании Господа Иисуса Христа на казнь иудеями. Самое интересное, что "левозащитники" вряд ли понимают, насколько смешны они в своем саморазоблачительном требовании!..
Итак, подведем итоги. Ихлов занимается явным подлогом (или, используя любимое выражение отца церковной демократии, "практикующего игумена" Иннокентия Павлова, "наводит тень на плетень"), обвиняя Минобразования в попытках "втиснуть российскую цивилизацию в узкие рамки этнонациональной государственности", подорвав тем самым универсалистские основы российской державы. В действительности речь идет как раз о попытке вернуться к историческим и духовным основам именно универсалистской, имперской государственности России, то есть к нашей святой православной вере как вселенской религии спасения и ключевой государствообразующей роли русского этноса. Исторически это никогда не имело ничего общего с племенной ограниченностью и узко понятым национализмом. Что же касается религиозной и всемирной судьбы еврейства (вопрос, как понятно, более всего волнующий Ихлова и К°), то именно в этом вопросе он как раз и проявляет себя как самый закоренелый и ограниченный националист, будучи не в силах подняться до осознания универсальной и всемирно-исторической роли еврейства, как народа Божия, народа Завета, в котором родились великие пророки, Божия Матерь и апостолы, в котором воплотился Господь и, как истинный иудей, иудей в высшем смысле придти к признанию Иисуса Христа в качестве единственного и подлинного Мессии.
2003 г., день памяти пророка Божия Илии.
