Открытое письмо Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу

Копии: Его Блаженству, Блаженнейшему Онуфрию, митрополиту Киевскому и всея Украины,

Высокопреосвященнейшему Илариону, митрополиту Восточно-Американскому и Нью-Йоркскому, первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей

Высокопреосвященнейшим митрополитам, членам Постоянного Священного Синода Русской Православной Церкви

Преосвященнейшим Ректорам Духовных Богословских школ РПЦ

Ваше Святейшество! Милостивый Первосвятитель Русской Православной Церкви!

Преисполненные горячей любовью к нашей Матери, Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви, мы хотим донести Вашему Первосвятительству, до Вашего Святейшества непрестанно беспокоящегося о действительном благе нашей Церкви и спасении ее верных чад, наши тревогу, скорбь, крайнее беспокойство в связи с некоторыми фактами связанными с подготовкой Святого и Великого Собора Православной Церкви и принятыми для него проектами документов.

Как Вы прекрасно знаете, Ваше Святейшество, в день Святой Пятидесятницы в г. Ханья на о. Крит в стенах Высшей Богословской Академии будет проходить Святой и Великий Собор Православной Церкви. К этому Собору, который высшей церковной иерархией рассматривается как «явление голоса всей Православной Церкви», что не соответствует на самом деле многим принципам проведения такого рода Соборов, выработанным в Православной Церкви на протяжении ее длительной истории[1], были подготовлены для обсуждения и принятия некоторые документы. Эти документы были утверждены на Синаксисе Предстоятелей Православных Церквей, проходившем в Швейцарии в Шамбези в Центре Вселенской Патриархии с 21-27 января 2016 года. При этом не раз заявлялось разными иерархами, что на предстоящем соборе не будут затрагиваться вопросы веры, догматического учения Православной Церкви.

Однако среди принятых и одобренных в Шамбези документов вполне справедливо по нашему мнению вызывает беспокойство среди епископата, духовенства и верующего народа документ, который самым непосредственным образом затрагивает учение Православной Церкви о Церкви, а именно, православную экклесиологию.[2] «Например, вопрос самосознания и идентичности Церкви, который рассматривается в тексте: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», является экклесиологическим вопросом, то есть преимущественно догматическим, - подчеркивает в своем Письме к Священому Синоду и иерархии Элладской Церкви профессор догматического богословия Фессалоникского университета Д. Целенгидис. То есть таким документом является «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру». И наша Редакция разделяет эти беспокойства почти что полностью.

Соборный принцип устройства Православной Церкви, который принципиально отличает нашу Церковь от Римо-Католической Церкви, ее экклезиологии[3], заключается не только в том, что Соборы являются высшей инстанцией в вопросах веры[4], но также и в том, что Соборы являются в подлинном смысле выразителями учения Церкви только тогда, когда они в точности следуют хорошо известному принципу «во всем последуя святым Отцам»[5]. Отметим, что формулировки оросов Вселенских соборов никогда не носили декларативный характер, они были следствием тщательного исследования учения Кафолической Церкви, святоотеческого предания.[6] Чтобы это понять и осознать, достаточно хотя бы ознакомиться с Деяниями Вселенских Соборов.[7] А именно этого, судя по содержанию принятого документа на Синаскисе Предстоятелей Православных Церквей и на Архиерейском соборе РПЦ 2016, сделано не было. Согласно принципу православной соборности все документы, принятые в качестве первоначальной редакции для Святого и Великого Собора, должны были бы быть переданы для изучения правящим архиереям, в духовные учебные заведения, монастыри, чтобы в последствии внесенные замечания представить Священному Синоду Русской Православной Церкви для рассмотрения, выработки общецерковной позиции и внесения корректировок в эти документы. Для этого должно было быть выделено достаточно времени, а не 2-4 дня до Архиерейского Собора. Именно почти что так поступили, дорожа принципом церковной соборности, в Элладской Православной Церкви, Кипрской Православной Церкви, Грузинской Православной Церкви. В них были созданы специальные Комиссии и созываются специальные расширенные сессии Священного Синода для изучения и обсуждения проектных документов. То, что этого не было сделано в Русской Православной Церкви, а на Архиерейском соборе было декларативно заявлено следующее: «Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви»[8] вызывает не только тревогу, но недоумение, и даже вполне оправданное возмущение. После тщательного прочтения документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» мы находим, вопреки заявлению Архиерейского собора, слишком много несоответствий православному вероучению, православной экклезиологии в первую очередь. Так что вполне естественно возникает вопрос: Неужели столь очевидная для богословски грамотного члена Православной Церкви идеологическая богословская поверхностность составленного проекта документа должна стать главным и довлеющим критерием в «изложения чистоты православного вероучения», где на самом деле не должно быть места для неопределенности, размытости, неясности, казуистике, идеологической изворотливости и хитрости? Что это действительно так, мы покажем далее, при беглом разборе документа «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру».

В дополнение к сказанному о принципе соборности-кафоличности в Православной Церкви ранее, мы для наглядности приведем хорошо известный текст из Послание Кафолической Церкви, т.н. Послание Восточных Патриархов, в котором Святейшие Восточные Патриархи не считают для себя унизительным прояснить, детализировать, более подробно разъяснить и углубить смысл и содержание принципа соборности: «У нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-то новое, потому что хранитель благочестия (веры) у нас является самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его»[9]. Или, как вполне обосновано, опираясь на диахронический опыт Православной Церкви, пишет профессор догматики Д. Целенгидис: «..в Православной Церкви высшим критерием является догматическое сознание церковной полноты[10], которая имеет право признать или считать «волчьими» даже Вселенские Соборы. Соборный строй сам по себе не является «механической» гарантией правильности православной веры...»[11] Ибо как подчеркивает корифей православного богословия прп. Максим Исповедник «Благочестие церковное признает святыми и истинными те соборы, на которых установлены верные догматы».[12]

Как известно, документ «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру» является объединяющим для ранее существовавших двух документов: «Православная Церковь и Экуменическое движение» и «Отношение Поместных Православных Церквей к остальному христианскому миру»[13]

Какие претензии и принципиальные критические замечания делаются к этому документу со стороны епископата, профессоров богословия и многих верующих, преимущественно Эладской Православной Церкви? Их можно резюмировать в следующие положения:

А) двусмысленность в тексте самого документа, которая допускает двойное прочтение принятого документа,

эта двусмысленность вызвана:

• Отсутствием четко структурированности документа, догматической логики
• Отсутствием вводной историко-догматической части
• Отхождением от святоотеческой терминологии,
• Отсутствием всякого упоминания о существовании ересей и заблуждений, словно их после 8 столетия не было вообще и она не существуют и поныне[14],
• Введением новых понятий и подтекста,

Б) фактическое навязывание Православной Церкви совершенно новой экклезиологии, выстроенной на «теории ветвей» и «крещальном богословии».

1. В связи с этим указываются такие важные принципиальные и существенные положения в документе, которые являются следствием указанных недостатков, как

замена цели ведения диалога с инославными «возвращения к православной вере и к числу спасаемых», что прописывается в священных канонах Вселенских соборах о принятии еретиков в лоно Православной Церкви, неким «восстановлением утраченного единства христиан».

Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на ее православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов.(п.5)

Данные положения Документа, как справедливо замечено митрополитом Навпактским Иерофеем, «То есть единство для Православной Церкви является фактом или объектом поиска, потому что утрачено?».[15] Однако единство является онтологическим свойством Церкви Христовой, которое всегда сохраняется независимо от того когда и какие группы от нее отпали: Римо-Католическая Церковь, Протестантские Церкви.

«Церковь является единой по причине ее единства, которая с одной стороны создана одной Главой связанной с ней, и оживотворяемой единым Духом и соединяющим ее, а с другой стороны по причине одно веры и надежды составляющих ее членов и связи мира и любви, которые связуют одного с другим, Они всегда составляют неразрывное и единое целое, единое нравственное тело, единый духовны дом, единое неделимое и соединенное царство, несмотря на многочисленность ее членов и местами отступления отделяющихся от других всякой Церкви».[16]

«Согласно своему Богочеловечекому существу Церковь одна и едина, так же как и Богочеловек Христос - один и един. Следовательно, разделение, деление Церкви на части - вещь онтологически, сущностно невозможная. Разделения Церкви никогда не было и не может быть, а были и будут отпадения от Церкви, на подобие того, как бесплодные ветви, засохнув, добровольно отпадают от вечноживой Богочеловеческой Лозы - Господа нашего Иисуса Христа. От единственноq и неделимой Церкви Христовой в разное время отделялись и отпадали еретики и раскольники и тем самым переставали быть членами Церкви и сотелесниками ее Богочеловеческого тела. Так, сначала гностики, потом ариане, потом духоборцы, потом монофизиты, потом иконоборцы, потом римокатолики, потом протестанты, потом ...друг за другом все остальные приверженцы еретическо-раскольнического легиона».[17]

«Христианские (неправославные) конфессии, которые не имеют Христа как пребывающие в их внутренней жизни, они не могут быть ни телом Христа, ни Его невестой. Кроме того, Христос не может иметь несколько тел, которые словно органически исходят из Его тела, и много невест. Любое совершенное соединение между верующем и Христом может быть в виде внутреннего пребывания, полного и действующего в членах Церкви, и только такое соединение является Церковью в подлинном смысле значения этого слова. Но тогда мы должны спросить чем являются другие христианские конфессии, которые не дают такого полного соединения верующих, внутреннего и действующего, со Христом? Мы считаем, что они являются своего рода несовершенными церквами, которые ближе, а другие далее от совершенства. Все неправославные христианские конфессии...не являются причастными свету и совершенной силе Солнца Христа...»[18]

Если мы обратимся к истории Древней Церкви, то мы невольно убедимся в том, что Святые Отцы вступали в богословский диалог с еретиками только ради того, чтобы они вернулись в лоно Православной Церкви, и не лишились спасения. Ибо Святые Отцы Вселенских соборов ясно и недвусмысленно свидетельствовали об отсечении от церковного тела еретичествующих: «Святые Отцы наши, - говорится в Оросе VII, - они изгоняют всякое заблуждение... Изгоняют всякое заблуждение еретическое, а всякий гнилой член, если он заболеет неизлечимо, отсекают».[19]

• Настойчивая попытка доказать, что Церковь Христова не Одна (Едина), хотя догматически единство как онтологическое свойство принадлежит исключительно и только исторической Православной Церкви (п.1 и 2), а церквей много «ближних и дальних» к Православию,

Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий...(п.6)

Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие...(п.4)

• В силу этого необходимо признать существование многих церквей, с которыми необходимо вести богословский диалог для восстановления христианского единства на принципах и понимании этого единства с точки зрения ВСЦ, то есть преодоление догматических разногласий путем пренебрежения к ним и признания их несущественности ради христианской любви и единства.

.В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий. (п.11)... Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви (п. 12)... Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна.(п.12)

Тем не менее, эта окончательная цель является недостижимой в силу упорства инославных в основных своих догматических отклонениях от Православной веры, на что достаточно хорошо указывает и ход двустороннего диалога с Римо-Католической Церковью (активное навязывание Церкви учения о вселенском примате Римского епископа и равном примате Вселенского патриарха на Востоке См. Документ Равенны (2007г.)) и с протестантскими церквами, которые вводят женское священство и епископат, а также оправдывают гомосексуальные браки. Римо-Католическая Церковь в ходе двустороннего диалога не отказалась ни от одного из своих даже главных догматических заблуждений (filioque, вселенский примат Римского папы, учение о чистилищном огне, литургические нововведения служения на опресноках и т.д.)[20], которые стали причиной Великой Схизмы 1054г. И, несмотря на это представители некоторых Поместных Православных Церквей (9 из 14) пописали т.н. Баламандское соглашение (1997г.), которым нанесен самый серьезный удар по православной экклезиологии.[21](обоюдное признание таинств, запрет на прозелитизм, перекрещивание, введение ново экклезиологической теории «церквей-сестер»).

Ссылка Документа в п. 20 на 7 правило II Вселенского собора и 95 правило VI Вселенского собора, в контексте содержания всего документа, как на руководство и критерий в «перспективе проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями» невольно приводит к мысли о «крещальном богословии» как основном критерии для признания церковности инославных. Однако, это «богословие», выработанное II Ватиканским собором[22] совершенно неприемлемо для Православной Церкви[23], ее экклезиологии. Ибо на основании священных канонов, и прежде всего Православная Церковь даже действия по икономии к инославным, и принимая их через покаяние и отречение от ереси[24], никогда не признавала действительности каких-либо таинств у еретиков и раскольников.[25]

К глубокому сожалению мы сегодня можем говорить и об опасной коррозии экклезиологического сознания в Русской Православной Церкви, ибо в ее официальные документы просачиваются идеи и взгляды этой «новой эккезиологии», выработанной Баламандским соглашением.[26]

Пресвященный митрополит Пирейский Серафим, комментируя данное положение, вполне справедливо замечает: «Другими словами, еретики до присоединения к Православию, пока они находились в ереси, не принадлежали к «части спасаемых»! То есть Церковь, даже в канонах, выражающих ее, согласно икономии, человеколюбивое деяние, провозглашает то, что «часть спасаемых» приравнивается к «православию», а не к «еретикам». Однако, к сожалению, в тексте, несмотря на тот факт, что он ссылается на Священные Каноны, общины, находящиеся вне Православия, нигде не охарактеризованы, как мы уже видели, как «ереси»... Из вышеизложенного совершенно очевидно, что авторы текста с тем, чтобы утвердить законность крещения еретиков и таким образом законодательно закрепить как догмат теорию о «крещальном богословии» в подражание Второму Ватиканскому Собору, урезают все, что им неудобно, из 7-го канона Второго и 95-го канона Пято-Шестого Вселенских соборов, а остальное «растягивают» до своей меры».

• А, следовательно, методы и принципы ведения двусторонних Богословских диалогов в рамках ВСЦ и двусторонних отношений Православной Церкви и Римо-Католической Церкви, допуская шаги, откровенно нарушающие священные каноны, и вырабатывая новые нормы и принципы общения с инославным миром.

Православная Церковь сознает тот факт, что в ответ на новые условия и новые вызовы современного мира движение за восстановление единства христиан принимает новые формы.(п.24)

К таким шагам и новым формам относится, несомненно, активное участие в т.н. «совместных молитвах христиан о единстве»[27], постоянное участие Вселенской Патриархии в богослужениях в Ватикане, посещение мечетей, иудейских синагог[28].

В нынешние ситуации полной нравственной деградации внутри протестантских конфессий т.н. свидетельство о Православии является чистой фикцией. «Помимо этого как оправдать то, что в вышеупомянутом тексте не осуждаются явно, а больше умалчиваются дегенеративные явления, с которыми мы сталкиваемся во ВСЦ, такие как «лимская литургия», интеркоммунион, межконфессиональные молитвы, рукоположение женщин, лаконичный язык, принятии содомии многими конфессиями - членами ВСЦ и т.д., практика, которая является недавними плодами, выросшими на старых протестантских экклезиологических корнях? Придает ли чести нашей Церкви такая робость в формулировке свидетельства Православия в отношении всего безобразия, происходящего в официальном органе протестантизма, во ВСЦ? И разве могут требовать авторы текста того, чтобы верующий народ Божий признал, что Православная Церковь давала и дает по сей день в лоне ВСЦ свидетельство Православия, когда именно это свидетельство она не в состоянии дать даже в этот высочайший момент ее соборного изъявления?», вполне справедливо задается такими вопросами митрополит Пирейский Серафим.

• В этом документе не только навязывается новая экклезиология, вводится новый критерий «непогрешимости в вопросах веры», которым считается «соборный строй» сам по себе (п.22), оправдываются новые методы и формы ведения двусторонних диалогов с инославными, но делается призыв к фактической борьбе против православных людей, исповедующих и отстаивающих чистоту православной веры, православную святоотеческую экклезиологию.

Относительно «соборного строя» как главного и окончательного критерия в выявлении истинного учения Церкви митрополит Пирейский Серфимвполне объективно говорит следующее: «в пункте 22 создается впечатление, что грядущий Святой и Великий Собор предрешает непогрешимость своих решений, потому что они считают, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры». В этом пункте игнорируется тот исторический факт, что в Православной Церкви высшим критерием является бодрствующее догматическое сознание церковной полноты, которое в прошлом признавало авторитет или же считала разбойничьими даже Вселенские Соборы».[29]

В п. 23 говорится «Православная Церковь считает, что любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению».

«Может, косвенно отменяется решение Патриархов 1756 года, на основании которого мы принимаем в Православную Церковь инославных через крещение? И тот, кто будет по-прежнему верить в учение Святых Отцов, нарушит единство Церкви и будет «подлежать осуждению»[30] (статья 22)?, - вполне закономерно задается вопросом митрополит Навпактский Иерофей.

Обосновывается такой запрет на критические замечания в адрес высшей иерархии, которая ведет межхристианский диалог с инославными при использовании «новых современных методологий», учением о «соборном строе» как «компетентном и высшем критерии Церкви в вопросах веры» (п. 22). Однако мы считаем, что данное утверждение проектного документа является неверным и ошибочным. Оно вызвано явным подобострастным отношением к любой критике Экуменического движения, даже здравой, научно-богословской. Мы напомним, что в вопросах веры в Православной Церкви не существует некоего видимого контролирующего института. Соборы ими могут быть, а могут и не быть. Это зависит от степени их удовлетворения главному критерию - «во всем последуя святым отцам». А ответственность за сохранение чистоты веры в Церкви преимущественно несет епископат, но она не снимается и со всех членов Церкви Христовой. И когда под угрозой оказывается сохранение чистоты веры, но в процессе ее сохранения призывает участвовать весь народ Божий, а не только духовенство. Неслучайно великий исповедник Православия прп. Феодор Студит эту обязанность за сохранения чистоты веры всеми как «заповедь, данную Господом, чтобы мы не молчали, когда вере грозит опасность от ересей Богом»( Είναι εντολή Κυρίου να μην σιωπούμε, όταν η πίστη κινδυνεύει από αιρέσεις).[31]

В самом начале нашего Письма, мы сослались на письмо профессора догматического богословия Д. Целенгидиса, в котором он дал более целостное и емкое определение подлинного критерия Церкви в вопросах веры. Им является не «соборный строй», ибо история доказала, что соборы бывают и разбойничьи и еретические, а «в Православной Церкви высшим критерием является догматическое сознание церковной полноты».[32]Поэтому эта фраза должна быть обязательно изъята из текста проектного документа.

В связи с этим профессор догматического богословия Фессалоникского университета Д. Целенгидис делает вполне справедливое заключение о данном документе: «Например, вопрос самосознания и идентичности Церкви, который рассматривается в тексте: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», является экклезиологическим вопросом, то есть преимущественно догматическим. Следовательно, богословски недопустимо, чтобы в документе, представляемом на утверждение, с одной стороны, излагалась по существу протестантская теория «ветвей» - узаконивая с его принятием существование множества Церквей с весьма различными догматами».

Из всего нами выше изложенного становится очевидным, что для православного сознания один этот документ является совершенно неприемлемым, и он должен быть либо отвергнут полностью, либо подвергнуться тщательному пересмотру с учетом всех существенных замечаний. В случае принятия этого документа в существующем виде, без внесения корректив и изменений, он должен быть полностью отвергнут, как вносящий еретическую экклезиологию «теории ветвей», навязывающий ее на соборном уровне церковной полноте, а значит вносящий раскол в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.

Испрашивая святых молитв Вашего Первосвятительства, мы, пребывая в дни святой Четыредесятницы в подвиге поста и усердной молитве ко Господу о Церкви Христовой, о сохранении ее единства в апостольской вере и о Вас, как Предстоятеле Русской Православной Церкви, в первую очередь призванном «право править слово истины», мы просим у Господа даровать Вам Его благодатную силу для борьбы за единственную спасительную истину, которую на протяжении уже почти что двух тысяч хранит только Православная Церковь.

С благоговением лобызая Вашу благословляющую десницу, мы во всем остаемся верными учению Святой Православной Церкви, которая является Единой, Единственной, Святой, Кафолической и Апостольской Церковью.

Редакция интернет-содружества «Православный Апологет»

Секретарь редакционной коллегии В. Липатов

13.04.2016г. Святая Четыредесятница, т.н. Мариино стояние,

Санкт-Петербург.

К нашему письму мы прикладываем следующие документы:

1. Выводы научно-богословской конференции «Святой и Великий Собор Православно Церкви. Великое приготовление без надежд», (ΑΓΙΑ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗ ΣΥΝΟΔΟΣ» Μεγάλη προετοιμασία, χωρίς προσδοκίες) Пирей 23.03.2016
2. Письмо Преосвященнешего митрополита Пирейского г. Серафима Священному Синоду в отношении Всеправославного собора Α Ν Α Κ Ο Ι Ν Ω Θ Ε Ν ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ
3. Критические замечания Просвященнейшего митрополита Навпактского Иерофея в отношении Святого и Великого Собора, сделанные во время заседания Священного Синода Элладской Церкви 8.04. 2016г.
4. Письмо 1-е Пресвященнейшего митрополита Навпактского Иерофея Священному Синоду Элладской Церкви в отношении документов, принятых в Шамбези для Святого и Великого Собора от 18.01. 2016
5. Письмо митрополита Лимасольского Афанасия Священному Синоду Кипрской Церкви относительно Великого Собора,
6. Письмо Священному Синоду Элладской Церкви и иерархам Элладской Церкви Д. Целенгидиса, профессора догматического богословия Фессалоникского университета о Великом Соборе (Ο καθηγητής Δημήτριος Τσελεγγίδης προς την Ιεραρχία της Εκκλησίας της Ελλάδος για τη Μεγάλη Σύνοδο http://thriskeftika.blogspot.ru/2016/02/blog-post_84.html
8. Письмо профессора Д. Целенгидиса о документе «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру» Высокопреосвященнейшему Владимиру, митрополиту Кишиневскому и всея Молдовы.

Все указанные документы в русском переводе опубликованы на интернет-портале «Православный Апологет»

---

[1] В Письме профессора Д. Целенгидиса в Священному Синоду Элладской Церкви указывается главный принцип нарушения подлинной соборности в работе Святого и Великого Собора, который обозначен в его Регламенте: Голосование по результатам обсуждения и пересмотра Собором текстов по вопросам повестки дня

1) осуществляется автокефальными Православными Церквами, а не каждым отдельным членом представленных на Соборе делегаций, в соответствии с единогласным решением Собрания Предстоятелей Православных Церквей... и далее Д. Целенгидис подчеркивает : «В этой статье мы видим, что единогласие Великого Собора ограничено одним голосом каждой поместной автокефальной Церкви. Отдельные разногласия - если они составляют меньшинство, в рамках поместных церквей - оставляются как их «внутреннее дело», что с экклезиологической точки зрения неприемлемо для конкретного Всеправославного Собора, особенно если это касается разногласий в доктринальных вопросах. Этот случай весьма вероятен». Те же критические замечания были высказаны некоторыми Преосвященнейшими митрополитами: «В равной степени в нашей Церковной и Канонической Традиции нет свидетельств, а посему это является и неприемлемым, о том, что существует некая схема: одна Церковь-один голос, при консенсусе все епископов Поместных Церквей. Каждый епископ имеет право иметь свой собственный голос, а решениях их не имеющих догматических вопросов, применять принцип: "голос большинства преобладает" Мы также считаем недопустимым предопределение вопросов и способ организации работы Собора без участия в нем всех существующих местных епископов Поместных Церквей для того, чтобы по имеющимся вопросам высказать соборно их позиции» Сказано в выводах научно-богословской конференции «Святой и Великий Собор». Великое приготовление, без надежд ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ - ΨΗΦΙΣΜΑ ΘΕΟΛΟΓΙΚΗΣ- ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΗΜΕΡΙΔΟΣ ΜΕ ΘΕΜΑ: «ΑΓΙΑ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗ ΣΥΝΟΔΟΣ».//apologet.spb.ru

[2] См. профессор догматики Д. Целенгидис. Открытое письмо Иерархам Элладской Церкви о Великом соборе. Ο καθηγητής Δημήτριος Τσελεγγίδης προς την Ιεραρχία της Εκκλησίας της Ελλάδος για τη Μεγάλη Σύνοδο: «Λό­γου χά­ρη, τό θέ­μα τῆς αὐ­το­συ­νει­δη­σί­ας καί τῆς ταυ­τό­τη­τας τῆς Ἐκ­κλη­σί­ας, πού πραγ­μα­τεύ­ε­ται τό Κεί­με­νο: «ΣΧΕ­ΣΕΙΣ ΤΗΣ ΟΡ­ΘΟ­ΔΟ­ΞΟΥ ΕΚ­ΚΛΗ­ΣΙΑΣ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΛΟΙ­ΠΟΝ ΧΡΙ­ΣΤΙ­Α­ΝΙ­ΚΟΝ ΚΟ­ΣΜΟΝ», εἶ­ναι θέ­μα ἐκ­κλη­σι­ο­λο­γι­κό, δη­λα­δή κα­τε­ξο­χήνδογ­μα­τι­κό. Κα­τά συ­νέ­πεια, δέν εἶ­ναι θε­ο­λο­γι­κά ἐ­πι­τρε­πτό, ἕ­να Κεί­με­νο πού προ­ω­θεῖ­ται πρός ἔγ­κρι­ση, ἀ­πό τή μί­α με­ριά νά εἰ­ση­γεῖ­ται οὐ­σι­α­στι­κά τήν Προ­τε­σταν­τι­κή θε­ω­ρί­α τῶν «κλά­δων»...»

[3] Эта экклезиология вполне конкретно была сформулировала Вторым Ватиканским собором. Она отличается от православной чисто механическим восприятием и чисто внешней институционостью: «Эта безошибочность, которую Божественный Искупитель благоволил наделить Церковь Свою в определении учения о вере и нравственности, простирается также широко как и сокровище Божественного Откровения....Этой безошибочностью обладает, в силу Своего назначения, Римский Первосвященник, Глава Коллегии Епископов, когда он, как верховный Пастырь и учитель всех верующих..., провозглашает окончательным решением учение о вере и нравственности»... «Хотя отдельные иерархи не имеют прерогативы безошибочности, тем не менее, когда они, рассеянные по всей земле, но, сохраняющие связь друг с другом и с преемником Петра, аутентично уча о вере и нравственности соглашаются на одном суждении, окончательно принимаемом, тогда они безошибочно выражают учение Христово. И это становится еще более очевидным, когда, собранные на Вселенском Соборе, они являются для всей Церкви в делах веры и нравственности учителями и судьями, определениям которых надо подчиняться в духе веры». (Второй Ватиканский Собор. Конституции, Декреты, Декларации. Брюссель 1922, Догматическое постановление о Церкви., гл 3, 25)

[4] «Основные законы о вероучении и о внутреннем духовном управлении церкви составлены, определены и утверждены на основании, положенном самим Христом, затем апостолами, и, наконец, Вселенскими соборами. Законы эти, - подчеркивает епископ Никодим (Милаш), - никто не может изменять ил уничтожать, но все должны их считать, безусловно, обязательными во все времена». Православное церковное право. СПб. 1897, с. 443

[5] В оросе IV Вселенского собора читаем: «Ἐπόμεμνοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πάτρασιν ἔνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν ..»В. В. Болотов. Лекции по истории Древней Церкви. Репринт. Киев 2007, с. 292 В оросе VII Вселенского собора: «следуя истине, ничего не убавляем и ничего не прибавляем, но сохраняем что есть в Церкви лучшего, и следуем шести Вселенским соборам...» (с. 589) В оросе VI Вселенского собора читаем: «Также проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нем два естественные хотения и воли....» (καὶ τῶν ἁγίων πατέρων ἡμῖνπαραδέδωκε σύμβολον...καὶ δύο φυσικὰς θελήσεις, ἤτοι θελήματα ἐν αὐτῳς, καὶ δύο φυσικάς ἐνεργείας....κατὰ τὴν τῶν ἁγίων πατέρων διδασκαλίαν ὡσαύτω κίρύττομεν... Πρακτικά Πρακτικά τῶν ἁγίων Κ´ Οἰκουμενικῶ΄ν Συνόδῶν. Ἔκδοσίς Καλύβης Τιμίου Προδρόμου Ἱερᾶς Σκήτης Ἁγίας Ἄννης Ἅγιον Ὄρος τόμ.3, σελ. 145) (, с. 221) В оросе VII Вселенского собора: «мы, шествующие царским путем и следующие учению святых отцов наших и преданию Кафолической Церкви» (Деяния. Т. 4, с. 590) (τήν βασιλικήν ῶσερ ἐρχόμενοι τρίβον, ἐπακολουθοῦντες τῇ θεηγόρῳ διδασκαλίᾳ τῶν ἁγίων πατέρων ἡμῶν, καί τῆ παραδόσει τῆς καθολικῆς ἐκκλησίας...)греч. Текст см. Πρακτικά τῶν ἁγίων Κ´ Οἰκουμενικῶ΄ν Συνόδῶν. Ἔκδοσίς Καλύβης Τιμίου Προδρόμου Ἱερᾶς Σκήτης Ἁγίας Ἄννης Ἅγιον Ὄρος, τομ. 3, σελ. 374

Выдающийся богослов и догматист, блаженной памяти профессор о. Иоанн Романидис подчеркивает: «Постижение это (догматического богословия Священного Писания) возможно с помощью усвоения единственного средства - патристического богословского метода, а этот метод является методом пророков и Апостолов, а посему он составляет основу и условие для решений Вселенских и Поместных Соборов. Этот метод не имеет никакого отношения к рассудочному и диалектическому методу философии и франкскому, то есть так называемому Схоластическому богословию. Православное догматическое богословие является библейским и Святоотеческим и является авторитетным. В качестве своих источников оно имеет жития святых, то есть созерцающих Бога пророков, апостолов и святых, то есть Божественное откровение» Δογματική και συμβολική θεολογία Μέρος Α'. Αι προϋποθέσεις των Δογμάτων των Οικουμενικών και Τοπικών Συνόδων. http://www.paterikiorthodoxia.com/2012/05/113.html

[6] Характерное указание мы находим на то, что собор проделал огромную работу по тщательному изучению святоотеческого наследия в его оросе: (μετά πάσην τοίνην ἀκρείβείας ἐρευνήσαντές καί διασκεψάμενοι...σελ. 373)«мы исследовали и рассмотрели дело весьма тщательно» (с. 589)

[7] В Деяниях Вселенских соборов мы увидим, что проводилось несколько заседаний, во время которых исследовалось еретическое учение, приводились святоотеческие тексты и решения ряда поместных соборов, велись прения. К глубокому сожалению, оценки Деяний Соборов мы не находим ни у отечественных ни у зарубежных писателей. В. В. Болотов в своей «Истории Древней Церкви», описывая источники по истории касается и Деяний соборов. Но он останавливается всего-лишь на анализе разных изданий Деяний с 15 по 18 столетие. Тем не менее, благодаря именно Деянием соборов, актам, он смог сделать важные выводы о характере III IV Вселенских соборов. См. В. В. Болотов. Собрание церковно-исторических трудов. М. 2002.т.4, стр.331-332, См. также Wilhelm, Joseph. "General Councils." The Catholic Encyclopedia. Vol. 4. New York «Councils are legally convened assemblies of ecclesiastical dignitaries and theological experts for the purpose of discussing and regulating matters of church doctrine and discipline.» http://www.newadvent.org/cathen/04423f.htm См. History of the Christian Church, Volume III: Nicene and Post-Nicene Christianity. A.D. 311-600. - Christian Classics Ethereal Library. Здесь также дается перечень изданий Деяний и оценка их содержания. Однако автор считает, что «The principal sources are the Acts of the Councils, the best and most complete collections of which are those of the Jesuit Sirmond (Rom. 1608-1612, 4 vols. fol.)»http://www.ccel.org/ccel/schaff/hcc3.iii.viii.xviii.html

[8] Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (2-3 февраля 2016г.)

[9] Окружное послание Единой, святой, Соборно и Апостольской Церкви ко всем православным христианам.//Послания Православных иерархов XVII - XIX вв. о Православной вере. Репринт. СТСЛ. 1995, &17с.233

[10] ἔ­σχα­το κρι­τή­ριο εἶ­ναι ἡ γρη­γο­ροῦ­σα δογ­μα­τι­κή συ­νεί­δη­ση τοῦ πλη­ρώ­μα­τος τῆς Ἐκ­κλη­σί­ας

[11] Письмо профессора Д. Целенгидиса Митрополиту Кишиневскому и Молдавскому Владимиру от 31/1/2016 г.

[12] ΑΓΙΟΥ ΜΑΞΙΜΟΥ ΤΟΥ ΟΜΟΛΟΓΗΤΟΥ, Περί των πραχθέντων εν τη πρώτη αυτού εξορία 12, PG 90, 148.

[13] Протопресвитер Феодор Зисис. СВЯТОЙ И ВЕЛИКИЙ СОБОР ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Повод для надежды или беспокойства?

[14] В своих критических замечаниях в Письме к Священному Синоду Элладской Церкви Преосвященнеший митрополит Пирейский Серафим говорит6 «Другим существенным упущением является тот факт, что в вышеупомянутом тексте нигде не говорится о ересях и заблуждениях, как если бы они прекратили появляться в истории, начиная с 8-го века. Как известно, основной и главной причиной созыва Вселенских соборов в византийский период являлась необходимость соборного осуждения возникающих ересей. Разве и на вышеупомянутом Соборе не должна занимать основную и главную позицию и являться главным приоритетом необходимость соборного осуждения всех появившихся после 8-го века ересей во главе с папством, чтобы и этот Собор действительно представлял собой органическое продолжение древних Великих Соборов нашей Церкви? В вышеупомянутом тексте не только отсутствует какое бы то ни было упоминание о ересях и заблуждениях, но вместо этого представлены еретические учения папистов, протестантов и монофизитов как «традиционные богословские различия или возможные новые разногласия» (пункт 11), которые Православие и инославие призваны преодолеть. Нигде в тексте не упомянуто о борьбе святых Апостолов и святых Отцов, о катастрофических последствиях ересей, ведь ересь подобно «гангрене» (2 Тим. 2:18) и «кораблекрушению в вере» (1 Тим. 1:20) увлекает души «к собственной своей погибели» (2 Петр.3:16). Еретики же описываются как «лютые волки... не щадящие стадо» (Деяния 20:29)».

[15] Επιστολή 1-η Μητροπ. Ναυπάκτου και αγ. Βλασίου Ιερόφέου Πρός τήν Αγίαν καί Ιεράν Σύνοδον της Εκκλησίας της Ελλάδος Αρ. Πρωτ. 11 18 Ιανουαρίου 2016

[16] Π.Ν. Τρεμπέλα. Δογματική τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας. Ἔκδοσεις Δευτέρα Ἀθῆναι. 1979, σελ. 349

[17] Прп. Иустин (Попович). Догматика Православно Церкви. 2005, с. 215

[18] D. Staniloae Teologie Dogmatica Ortodoxa , Editura IBMBOR , Bucharest 2001 vol.2 c. 126

[19] Деяния VII Вселенского собора.// Деяния Вселенских соборов. Репринт. СПб.1996, т.4, с. 474

[20] См. Н. А. Скабалланович. Разделений Церквей при патриархе Михаиле Керулларии. // Н. А. Скабалланович. Византийское государство и Церковь в XI в. СПб. Изд-во Олега Обышко. 2010., стр.739-...

[21] См. Θεόδορος Ζήση, πρωτοπρεσβ. Καθηγητου Παν ου Θεσσαλ κης Ούνια η καταδίκη και η αθώωση. Θεσς νηκη 2002, σελ. 6-8, 164-171 автор, участник двусторонней Комиссии по диалогу с римо-католиками расценивает этот документ как предательство Православной Церкви и заключение унии.

[22] Второй Ватиканский Собор. Конституции, Декреты, Декларации. Брюссель. 1992. Постановление об Экуменизме, гл. 3-я, с. 20 «Через таинство крещения, всякий раз когда оно по установлению Господню преподается и принимается с должным расположением души, человек действительно сращается со Христом распятым и прославленным, и возрождается... Следовательно, крещение устанавливает таинственный союз единства, существующий между всеми возрожденными им...»

[23] Однако есть некоторые дополнительные комментарии относительно признания и непризнания у римо-католиков действительности крещения. См. Правила Православной Церкви с толкованиями епископа Никодима, Далматино-Истрийского...т.1. стр. 118-120 См. также доклад Πρωτοπρεσβυτέρου Πέτρου Heers. Η ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΟΥ ΒΑΠΤΙΣΜΑΤΟΣ ΤΩΝ ΕΤΕΡΟΔΟΞΩΝ ΩΣ ΒΑΣΗ ΜΙΑΣ ΝΕΑΣ ΕΚΚΛΗΣΙΟΛΟΓΙΑΣ (Συμπόρευση με την Β΄ Βατικανή Σύνοδο) (Признание крещения инославных как основа для новой экклезиологии).

[24]В 7 правиле II Вселенского собора читаем: «присоединяющихся к Православию, и к части спасаемых из еретиков приемлем...когда они делают рукописанием и проклинают всякую ересь» (τούς προστιθεμένους τῇ ὀρθοδοξίᾳ, καὶ τῇ μερίδι τῶν σωζομένων ἀπὸ αἱρετικῶν...δίδόντας λιβέλλους, καί ἀναθεματίζοντας πᾶσαν αἵρεσιν...) Правила святых Вселенских соборов с толкованиями. Репринт . М. 2000., с.108, 95 правило VI Вселенского собора начитается теми же в точности словами..., с. 682

[25] 46 апостольское правило «Епископа, или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем». Епископ Далматино-Истрийский Никодим в комментарии на это правило пишет: «По учению Церкви, каждый еретик находится вне Церкви, а вне Церкви не может быть ни истинного христианского крещения, ни истинно евхаристической жертвы.,. как и вообще никаких истинных таинств». (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматино-Истрийского. Репринт. СТСЛ. 1996., т. 1, с. 116) Ценный исторический экскурс в проблематику приема латинян в лоно Православной Церкви дается в статье священника Сергея Говоруна (ныне архимандрита). Богословские аспекты и практика приема в Православие из инославия. //V Международная Богословская конференция Русской Православной Церкви «Православное учение о Таинствах», М. Синодальная Библейско-богословская комиссия. 2009, стр. 349-358

[26] Речь идет, прежде всего, о документе, принятом на Архиерейском соборе 2000г. «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию».

[27] Митрополит Пирейский в своем письма Священному Синоду Элладской Церкви подверг объективной критике п17 и п. 19 данного документа, где одобряется участие Православной Церкви в ВСЦ: «С удовлетворением в тексте выражено, что одобрены предложения «Специальной комиссии по православному участию во ВСЦ» (пункт 17). Но вместе с предложениями «Специальной комиссии» среди прочих были одобрены и предложения об «общей молитве» и «межконфессиальной общей молитве», которые полностью противоречат Православной церковной традиции и каноническому строю, и нацелены на продвижение видимого единства церквей - его членов с учетом протестантских экклезиологических предпосылок.

[28] Категорическое запрещение на такие визиты см. Апостольское правило 65 «Аще кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолитися: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения ». Апост. Правило 45 категорически запрещает всякие молитвы с еретиками под страхом извержения из священного сана.

[29] Σεβασμιώτατος Μητροπολίτης Πειραιώς κ. Σεραφείμ, ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ. Α Ν Α Κ Ο Ι Ν Ω Θ Ε Ν ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ.

[30] Επιστολή 1-η Μητροπ. Ναυπάκτου και αγ. Βλασίου Ιερόφέου Πρός τήν Αγίαν καί Ιεράν Σύνοδον της Εκκλησίας της Ελλάδος Αρ. Πρωτ. 11 18 Ιανουαρίου 2016

[31] PG 99,1321A-C

[32] ἔ­σχα­το κρι­τή­ριο εἶ­ναι ἡ γρη­γο­ροῦ­σα δογ­μα­τι­κή συ­νεί­δη­ση τοῦ πλη­ρώ­μα­τος τῆς Ἐκ­κλη­σί­ας

http://apologet.spb.ru/ru/