itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

К вопросу о содержании понятия уважения государством внутренних установлений религиозных организаций

0
403
Время на чтение 18 минут
Постановка проблемы

Вопрос о рамках и пре­делах взаимодействия публичного порядка и автономного внепра- вового нормативного порядка в сфере религии замыкается, не в послед­нюю очередь, на вопрос о содержании и гаран­тиях уважения государ­ством внутренних уста­новлений религиозных организаций.

Данный вопрос нельзя назвать достаточно исследо­ванным. Из российских авторов его касались в своих работах А. В. Пчелинцев, И. В. Загребина, К. М. Андре­ев, М. О. Шахов, А. И. Понкина, игумен Филипп Рябых и автор настоящей статьи.

Гарантии уважения государством внутренних установ­лений религиозных организаций закреплены и в ряде международных актов, и в национальных законах демо­кратических правовых государств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пун­кте 2 Определения от 11.07.2002 №209-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михайло­вой Марии Борисовны и Рывкина Кирилла Альбертови­ча на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях"», со ссылкой на соот­ветствующую норму вышеозначенного Федерального закона, подтвердил, что государство уважает внутрен­ние установления религиозных организаций, если ука­занные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

Автономность религиозных организаций в отношении светского правового государства (выражаемая в более широком понимании в автономном внеправовом норма­тивном порядке в сфере религии) предполагает инсти­туциональную (включая служебно-иерархическую), организационно-деятельностную, нормотворческую,
арбитражную и иную автономность религиоз­ных организаций, их суб- стантивность (самостоя­тельность существования и функционирования) и самореферентность в определении своего вну- триструктурного поряд­ка и, шире, указанного автономного внеправово- го нормативного поряд­ка. В свою очередь, авто­номность религиозных организаций корреспон­дирует не только вынуж­денной, в силу консти­туционного принципа светскости, обязанности государ­ства признавать таковую автономность, но и уважению государством религиозных организаций, в том числе их внутренних установлений. Определяемое императивами светскости государства признание автономности религи­озных организаций так же понуждает государство уважать таковые и, что самое важное, воздерживаться от необо­снованного и избыточного вмешательства во внутренние дела религиозных организаций (включая вопросы реали­зации религиозных традиций, отправления религиозных обрядов и церемоний, построения внутренней структуры, определения и реализации внутренних служебно-иерар­хических отношений и религиозно-юрисдикционных полномочий). Религиозным организациям такая авто­номность позволяет самостоятельно и самореферентно определять для себя конкретные свои полномочия и зада­чи, решать то, каким именно образом органы управления религиозной организации могут реализовывать такие полномочия и задачи, а также определять характер и сте­пень институционального взаимодействия с государством и обществом, с их сегментами и институтами. Государство вправе оказывать влияние на деятельность религиозных организаций посредством осуществления базового право­вого регулирования и реализации юридически и факти­чески обоснованных административных мер, в пределах, определенных на конституционном уровне.

Представляет существенный научный интерес, как и насколько отражен императив уважения государством внутренних установлений религиозных организаций в актах и документах - конкордатах, национальных законах государств, судебной практике. Приведем неко­торые примеры.

1. Некоторые примеры конкордатных положе­ний об уважении государством внутренних установлений религиозных организаций

Статья 1 Конкордата от 28.07.1993 между Святым Пре­столом и Республикой Польшей1 устанавливает гаран­тии автономности Римской католической церкви в Поль­ше и уважения ее со стороны государства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Конкордата, «Респу­блика Польша признает правосубъектность Католической церкви. Республика Польша также признает правосубъект­ность всех канонических и территориальных институций и персональные статусы в соответствии с нормами кано­нического права. Церковная власть надлежащим образом доводит их до сведения компетентных органов государ­ства». Статья 5 указанного Конкордата определяет, что «в отношении свободы вероисповедания государство гаран­тирует Католической церкви ... свободное и публичное осуществление своей юрисдикции, управления и адми­нистрирования своих внутренних дел, в соответствии с каноническим правом». Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Конкордата, «церковные учреждения укомплектовывают­ся компетентным органом Церкви, в соответствии с нор­мами канонического права. Назначение и прекращение полномочий епископов являются исключительной компе­тенцией Святого Престола». Пункт 2 статьи 8 Конкордата устанавливает, что «организация публичного богослуже­ния является компетенцией церковной власти, в соответ­ствии с нормами канонического права и с учетом соответ­ствующих положений польского законодательства».

Согласно преамбуле Конкордата от 18.05.2004 между Святым Престолом и Португальской Республикой2,

Католическая церковь и государство, каждый в своей соб­ственной сфере, автономны и независимы. Пункт 1 статьи 2 Конкордата определяет, что «Португальская Республика признает право Католической церкви осуществлять свою апостольскую миссию и обеспечивать публичное и сво­бодное осуществление своей деятельности, в частности того, что касается религиозного поклонения, обучения и служения, а также юрисдикции священников».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Соглашения от 28.07.1976 между Святым Престолом и Правитель­ством Испании об отказе от привилегий и о назна­чении епископов3, «Испанское государство признает

1 Конкордата от 28.07.1993 между Святым престолом и Республикой Польшей

2 Конкордата от 18.05.2004 между Святым Престолом и Португальской Республикой

3 Соглашение от 28.07.1976 между Святым Престолом и Правитель­ством Испании от отказе от привелегий и о назначении епископов

и уважает неотъемлемую компетенцию церковных судов по нарушениям исключительно церковного права, в соответствии с каноническим правом».

Согласно статье 1 Соглашения между Испанским госу­дарством и Святым Престолом по экономическим вопросам от 03.01.1979[1], Католическая церковь впра­ве свободно собирать своих верующих, организовывать публичные мероприятия и получать пожертвования и приношения.

2. Положения некоторых зарубежных законов об уважении государством внутренних установлений религиозных организаций

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Польши от 17.05.1989 (в ред. от 01.07.2011) «О гарантиях свободы совести и вероисповедания»[2], «статус духовенства и религиоз­ных приходов и других религиозных организаций подчи­нен положениям внутреннего нормативного регулирова­ния церкви или другой религиозной организации».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона Португа­лии № 16/2001 от 22.06.2001 (в ред. от 2012 года) «О религиозной свободе»[3], религиозными служителя­ми признаются лица, считаемые таковыми в соответ­ствии с нормативными установлениями их церкви или религиозной общины. Статус религиозного служителя определяется компетентными органами его церкви или религиозной общины...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Румынии № 489/2006 от 08.01.2007 «О свободе вероисповедания и общем режиме религиозных объединений»[4], признан­ные религии являются юридическими лицами публичной полезности. Они самоорганизуются и действуют, согласно конституционным положениям и положениям настояще­го Закона, автономно, в соответствии с их собственными уставами или каноническими сводами установлений.

3. Некоторые решения Европейского суда по правам человека, касающиеся вопроса об уважении государством внутренних установлений религиозных организаций

Согласно Постановлению Европейского суда по пра­вам человека от 25.02.1982 по делу «Кэмпбэлл и Козанс против Соединенного Королевства»[5], «слово «уважение» означает больше, чем «признавать» или «при­нимать во внимание»..., подразумевая некоторую пози­тивную обязанность со стороны государства» (пункт «а» параграфа 37). В Постановлении Европейского суда по правам человека от 13.06.1979 по делу «Маркс про­тив Бельгии»[6] так же отражен указанный подход к интер­претации значения слова «уважение» - как предполагаю­щего определенную позитивную обязанность со стороны государства), а также отражено значение этого слова как отражающего недопустимость необоснованного и чрез­мерного вмешательства в дела субъекта (параграф 31).

Показательным является и Постановление Европей­ского суда по правам человека от 12.06.2014 по делу «Фернандес Мартинес против Испании»[7]. Дело было инициировано по жалобе Хосе Антонио Фернандеса Мартинеса против Королевства Испании в связи с пред­полагавшимся нарушением положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель по данному делу утверждал, ссылаясь на ста­тью 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[8], рассматриваемую как отдельно, так и во взаимосвязи со статьей 14, что невозобновле­ние срока действия его трудового договора на замеще­ние должности учителя католической религии и этики в государственной средней школе представляло собой неоправданное вмешательство в реализацию его права на частную жизнь. Заявитель утверждал, что огласка его частной и семейной жизни в качестве женатого священ­ника послужила причиной для отказа в продлении срока действия его трудового договора, что было несовмести­мым с его свободой мысли и свободой выражения мне­ния согласно статьям 9 и 10 Конвенции.

Согласно параграфу 13 Постановления Европейского суда по правам человека по данному делу, заявитель был руко­положен в сан священника в 1961 году, а в 1984 году он обратился в Ватикан для освобождения от обета безбрачия. Не получив на тот момент никакого ответа на свой запрос, в следующем году он вступил в брак, и на момент рассмотре­ния данного дела он также состоял в браке и имел пятерых детей. В октябре 1991 года заявитель был принят на долж­ность учителя католической религии и этики в государ­ственную среднюю школу региона Мурсии в соответствии с трудовым договором, заключенным сроком на один год с возможностью дальнейшего его ежегодного продления.

В соответствии с положениями Соглашения меж­ду Испанским государством и Святым Престолом по вопросам образования и культуры от 03.01.197912, религиозное образование должно преподаваться лица­ми, которые каждый учебный год назначаются админи­стративным органом из числа лиц, предлагаемых орди- нарием епархии. При этом такое назначение осущест­вляется ежегодно и автоматически продлевается, если только ординарий не предоставит противоположное мнение по этому поводу до начала учетного года, либо если орган публичной власти по серьезным дисципли­нарным или академическим причинам не сочтет необ­ходимым отменить назначение лица на должность (и в этом случае соответствующий орган религиозной орга­низации обязан согласиться с такой отменой). Кроме того, вышеуказанное Соглашение устанавливало, что на всех уровнях образования решения о вознагражде­нии для всех учителей католической религии, не вхо­дящих в государственный преподавательский состав, принимается совместно центральной администрацией и Епископской конференцией Испании.

В ноябре 1996 года в печатном средстве массовой инфор­мации была издана статья, в которой содержалось указа­ние на то, что заявитель, являясь священником, состоит в браке. В августе 1997 года Папа Римский удовлетворил ходатайство заявителя об освобождении от обета безбра­чия, постановив также, что заявитель теряет при этом свой статус священника и утрачивает все связанные с ним права, а также церковные почести и функции. Кроме того, Папа Римский в своем предписании об этом указал на то, что заявитель не имеет больше обязанностей, связан­ных с таким статусом и лишен права на преподавание католической религии в государственных учреждениях, если только местный епископ не примет иного решения в отношении школ более низкой ступени образования. Заявитель был проинформирован об этом 15 сентября 1997 года, а 29 сентября того же года информация об этом была направлена в Министерство образования Испании.

11 ноября 1997 года соответствующая епархия вынесла меморандум, в котором указала, что «[заявитель], секу­ляризованный священник, преподавал католическую религию и этику ... на основании полномочий, возла­гаемых на епископов рескриптами .... Эти полномочия ... могли бы продолжать осуществляться для преподава­ния предметов, связанных с католической религией, при условии отсутствия риска возникновения скандала. Ког­да же ситуация заявителя стала достоянием обществен­ности... стало более невозможным для епископа епар­хии позволять осуществлять такие полномочия».

Епархия также указала, что такое решение было принято из уважения к чувствам родителей детей, которые могли расстроиться, узнав о ситуации заявителя, который пре­подавал религию и этику их детям.

12 Соглашение между Испанским государством и Святым Престолом по вопросам образования и культуры от 03.01.1979

Кроме того, епархия отдельно специально подчеркну­ла, что обстоятельства данного дела не могут рассма­триваться исключительно с трудовой или профессио­нальной точки зрения, так как для Католической церкви таинство священства является намного более важным, чем строго трудовой или профессиональный контекст.

В своем решении по делу заявителя Конституционный суд Испании также указал, что никакие права не могут быть абсолютными и неограниченными, и в некоторых случаях ограничение отдельных прав связано с необхо­димостью обеспечения других конституционных прав или ценностей.

Конституционный суд Испании пришел к выводу о том, что определенная степень вмешательства в право заяви­теля на свободное исповедание религии, в его индивиду­альном измерении, а также его свободу выражения мне­ния, здесь была оправданной для обеспечения осущест­вления Католической церковью ее основного законно­го права на свободное исповедание религии в его кол­лективном измерении, а также для обеспечения права родителей выбирать религиозное образование для своих детей.

Важно отметить, что при рассмотрении данного дела Европейский суд по правам человека в своем решении в разделе, касающемся анализа применимого в данном случае права, обращался, в том числе, и к Кодексу кано­нического права.

В параграфе 122 постановления по делу «Фернандес Мартинес против Испании» от 12 июня 2014 года, Евро­пейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что непродление срока действия трудового договора заявителя преследовало законную цель обеспечения защиты прав и свобод других лиц, а именно, Католиче­ской церкви, в частности, ее автономности в отношении выбора лиц для аккредитации на преподавание религи­озной доктрины.

Европейский суд по правам человека указал, что в дан­ном деле необходимо было найти баланс между правом заявителя на его личную и семейную жизнь, с одной сто­роны, и правом религиозных организаций на автоно­мию, с другой стороны.

Европейский суд по правам человека также указал, что в том, что касается автономности религиозных групп, религиозные общины существуют традиционно и повсе­местно в форме организованных структур, и в перспек­тиве право верующих на свободное исповедание религии предполагает, что им позволено собираться свободно, без неоправданного вмешательства государства, и такое автономное существование религиозных общин являет­ся необходимым условием для плюрализма в демократи­ческом обществе. Соответственно, статья 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает не только свободную фактическую органи­зацию деятельности этих общин, но и эффективное осу­ществление их активными членами свободы вероиспо­ведания. Если организационные аспекты жизни рели­гиозной общины не защищаются эффективно статьей 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод, все другие аспекты права индивида на сво­бодное исповедание религии становятся уязвимыми.

Кроме того, по мнению Европейского суда по правам человека, уважение автономности религиозных общин, признанных государством, означает, в частности, то, что государство должно признавать право этих общин дей­ствовать в соответствии с их собственными правилами и интересами в отношении любых диссидентских движе­ний, возникающих внутри них, которые могут представ­лять собой угрозу для их сплоченности или единства. Поэтому в задачи органов публичной власти государства не входит выполнение функций арбитров между такими общинами и диссидентскими движениями.

4. Некоторые решения Верховного суда США, касающиеся вопроса об уважении государством внутренних установлений религиозных организаций

Представляет интерес Решение Верховного суда США от 24.11.1952 по делу «Кедрофф против Свято-Нико­лаевского собора» № 344 U.S. 94 (1952)[9]. Иск был подан в религиозной организацией, держателем пра­вового титула на собственность, с целью определения того, какой именно священник имеет право на то, что­бы использовать и занимать Свято-Николаевский собор в г. Нью-Йорке. Апелляционный суд штата Нью-Йорк принял решение в пользу истца на основании положе­ний законодательства штата Нью-Йорк о религиозных организациях, которые императивно требуют переноса управления от иностранных церковных властей к орга­нам, выбранным коллегиальным органом североамери­канских церквей. Верховный суд США в своем решении по данному делу пришел к выводу о том, что такие поло­жения законодательства штата Нью-Йорк нарушают свободу религии.

Кроме того, Верховный суд США постановил следующее:

  • законодательство, определяющее иерархию церквей, церковные органы управления, порядок назначения духовенства, либо необходимость или порядок рас­пределения контроля между церквями, представляет собой вмешательство в свободу религии и противоре­чит Конституции США;
  • свобода выбирать духовенство теперь будет под феде­ральной конституционной защитой от необосно­ванного вмешательства со стороны государства, как часть права на свободное исповедание религии;
  • даже в тех случаях, когда решения, касающиеся цер­ковного права или обычая, затрагивают вопросы, касающиеся прав собственности, гражданские суды должны учитывать церковные правила.

По мнению Д. Лэйкока, Первая поправка к Конститу­ции США, предусматривающая, что Конгресс не дол­жен издавать нормативно-правовые акты, как каса­тельно введения государственной религии, так и запре­щающие ее свободное осуществление, предусматрива­ет защиту, по меньшей мере трех разных видов прав: во-первых, свободу осуществлять религиозную деятель­ность, в частности, строить церкви и соответствующие школы, проводить богослужения, молиться, привлекать новых людей в свою веру, обучать моральным ценно­стям; во-вторых, право религиозных организаций осу­ществлять вышеуказанную деятельность автономно, в частности, избирать своих собственных лидеров, опре­делять собственные доктрины, разрешать споры, возни­кающие в рамках таких организаций, самостоятельно, учреждать собственные институты; и, в-третьих, право на обоснованное несогласие с политикой государства. Если государство вмешивается в такую независимость религиозной организации, и, в особенности, в процесс распределения полномочий внутри такой организации, это воспрепятствует реализации религиозных прав.

Показательным также является решение Верховного суда США № 597 F. 3d 769 от 11.01.2012 по делу «Еван­гелическая лютеранская церковь и школа Осанна табор против Комиссии по равным возможностям при трудо­устройстве» 14. В данном деле основным было опреде­ление вопроса о том, что некоторые нормативно-пра­вовые акты США, касающиеся дискриминации в сфере труда, позволяют работникам, которые были незакон­но уволены, подавать в суд на своих работодателей для восстановления в должности и возмещения понесённо­го ущерба. И в данном случае необходимо было опреде­лить, насколько распространяется их действие, в частно­сти, в свете положений Первой поправки к Конституции США, на ситуации, когда в качестве работодателя высту­пает религиозная организация, а работник является одним из религиозных служителей такой организации.

Заявитель по данному делу, Евангелическая лютеранская церковь и школа Осанна-Табор, является членом конгре­гации Миссурийского синода Лютеранской церкви. Дан­ный синод классифицирует всех учителей на две катего­рии: представители первой категории имеют определен­ный религиозный статус («призвание») и должны про­ходить специальную подготовку в рамках синода, они могут быть уволены только по уважительной причине и согласно определенной процедуре; представители же второй нанимаются по контракту на срок в один год (с возможностью дальнейшего продления) и не долж­ны отвечать таким требованиям, могут даже не быть лютеранами.

Ответчик по данному делу, Шерил Перич, была наня­та в данную религиозную организацию в качестве учи­теля второй категории. Впоследствии на нее был воз­ложен и ряд религиозных обязанностей. Через четыре года Перич заболела заболеванием, симптомы кото­рого включали периодическое впадение во внезапный и глубокий сон. Через два года периодических отпусков по болезни, было созвано заседание прихожан данной религиозной организации, на котором школьная адми­нистрация сообщила, что Перич вряд ли будет физиче­ски способна вернуться к работе в ближайшие два учеб­ных года, и община проголосовала за то, чтобы предло­жить Перич «мирно освободиться» от своих обязанно­стей. Однако истец отказалась и подготовила записку от своего врача о том, что через месяц она сможет вер­нуться к работе, на что школьный совет сообщил о том, что ее должность уже занята другим лицом.

В результате Перич было направлено письмо об ее увольнении, в ответ на которое она обратилась в Комис­сию по равным возможностям при трудоустройстве, утверждая, что в данном случае имела место дискрими­нация по признаку состояния здоровья со стороны ее работодателя.

Данная комиссия обратилась в суд первой инстанции с иском против Евангелической лютеранской церкви и школы Осанна-Табор.

Евангелическая лютеранская церковь и школа Осан­на табор утверждали, что Перич являлась религиозным служителем по своим функциям и была уволена по рели­гиозным причинам, и что ее угроза обратиться с иском против церкви нарушала нормативное установление синода о том, что христиане должны разрешать свои спо­ры во внутреннем порядке.

При вынесении своего решения по данному делу (в поль­зу религиозной организации), Верховный суд США ука­зал, что его прецедентное право подтверждает недо­пустимость препятствования государством определе­нию религиозной организацией тех, кто именно может выступать в качестве ее религиозных служителей.

Верховный суд США также сослался на одно из своих предыдущих решений, в котором указал, что всякий раз, когда вопросы дисциплины, веры, церковных пра­вил, обычаев или права разрешаются высшими цер­ковными органами, государственные суды должны принимать такие решения в качестве окончательных и обязательных.

Верховный суд США также указал на то, что Первая поправка к Конституции США позволяет религиозным организациям устанавливать свои собственные пра­вила и положения внутренней дисциплины и управле­ния, а также создавать органы для разрешения споров по этим вопросам.

По мнению Верховного суда США, интерес общества в обеспечении исполнения законодательства, направ­ленного на предотвращение дискриминации в сфере труда является важным, но не менее важным, чем инте­рес религиозных групп в самостоятельном выборе тех, кто будет проповедовать их верования, учить их вере и выполнять их миссию.

Вместо заключения...

Рассматриваемый вопрос является весьма актуаль­ным по многим причинам. В числе таковых причин - и вопрос о нападках на Русскую Православную Церковь в связи с запретом женского священства. В действи­тельности, даже из прецедентной практики Верхов­ного суда США четко просматривается ответ: женщи­ны - религиозные служители в Русской Православной

Церкви принципиально имеют место (монахини, настоятельницы монастырей и т.д.), а вот вопросы рас­пределения религиозных обязанностей и полномочий между мужчинами и женщинами - религиозными служителями в Русской Православной Церкви (отме­тим, что законодательство Российской Федерации не дает исчерпывающе полного определения понятию «религиозный служитель») - это уже предметно-объ­ектная область исключительной компетенции рели­гиозной организации, ее религиозной «юрисдикции» и ее автономного внеправового нормативного поряд­ка. Вторгаться в эти вопросы извне никто не вправе, включая и государство.

Настоящая статья в силу ограниченности своего объе­ма, в принципе, не могла бы дать исчерпывающего отве­та на вопрос о том, что же все-таки конкретно означа­ет формулировка «уважение государством», впрочем, и цели пока такой не имела, приглашая лишь к откры­тию дискуссии относительно тезиса о том, что уважение государством внутренних установлений религиозных организаций императивно (понятно, в определенных пределах) для государства в силу его светскости и высту­пает одним из оснований автономного внеправового нормативного порядка в сфере религии.



[1] Соглашение между Испанским государством и Святым Престолом по экономическим вопросам от 03.01.1979

[2] Закон Польши от 17.05.1989 (в ред. от 01.07.2011) «О гарантиях сво­боды совести и вероисповедания»

[3] Закон Португалии № 16/2001 от 22.06.2001 (в ред. от 2012 года) «О религиозной свободе»

[4] Закон Румынии №489/2006 от 08.01.2007 « О свободе вероисповеда­ния и общем режиме религиозных объединений»

[5] Постановление Европейского суда по правам человека от 25.02.1982 по делу «КэмпбэллиКазанс против Соединенного королевства»

[6] Постановление Европейского суда по правам человека от 13.06.1979 по делу «Маркс против Бельгии»

[7] Постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.1014 по делу «ФернандесМартинес против Испании»

[8] Конвенция о защите прав человека и свобод

[9] Решение Верховного суда США от 24.11.1952 по делу «Кедрофф про­тив Свято-Николаевского собора» № 344 U.S. 94 (1952)

Игорь Понкин, доктор юридических наук, профессор, директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, профессор факультета «МИГСУ» Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, профессор МГЮА им. О.Е. Кутафина

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Игорь Понкин
Заключение по содержанию и направленности фильма «Артём и Ева»
«18+». Публикуется для служебных профессиональных целей
29.02.2024
«Хэллоуин» необоснованно воспринимать как праздник
Комплексное заключение по содержанию и направленности мероприятия «хэллоуин», характеру его воздействия на детей и о правовой допустимости вовлечения детей в участие в нём
23.10.2023
Все статьи Игорь Понкин
Последние комментарии