Ситуацию комментирует Александр Гезалов, общественный деятель и публицист, эксперт по социальному сиротству стран СНГ и эксперт Общественной палаты РФ.
Александр Гезалов
Какие могут быть перспективные прогнозы, если количество сирот увеличивается на фоне демографической ямы? Наполняемость детских домов продолжает расти. И связано это, прежде всего, с деградацией основы государства - семьи.Недавно я беседовал с одной девушкой, которая живет с молодым человеком, у них - ребенок. На вопрос, кем ей приходится молодой человек, девушка отвечает: «Ну, он как бы мой муж».
То есть появилось поколение, которое как бы замужем, а вроде и нет. Ценность семейных отношений, в том числе отрегулированных государством, которое - семьям помогало - к сожалению, утрачивается.
В Европе, где ценность семьи тоже падает, ситуация чуть лучше: там хотя бы существует бережное отношение к детям.
Как можно в России поднять ценность семьи? Я не знаю, ведь сама семья этого не хочет. Так что проблема не просто в необходимости закрытия детских домов, увеличению количества кризисных центров по поддержке кризисных семей, а в самом обществе. В отношениях мужчины и женщины, в вопросах патриотизма, в том, насколько у нас ценится человеческая жизнь.
Так что детские дома - следствие происходящего в обществе.
Мне кажется, что чиновник высокого уровня, думает, что вот, сейчас как начнется процесс закрытия детских домов, в том числе посредством укрупнения, то все нормализуется.
Однако, это не даст никакого эффекта. Поскольку если в голове у отдельно взятой женщины созрел план отдать ребенка, как Павел Астахов доберется до этих мыслей?
А вот чтобы таких мыслей у женщины возникнуть не могло, - этим должно заниматься государство, да и каждый из нас.
Но ведь мы - прячемся друг от друга за железными дверями. В прямом и переносном смысле. В нашем подъезде - только у нас деревянная дверь, оставшаяся со времен строительства дома.
Пока будут железные двери, в том числе в наших душах - никаких улучшений не произойдет и дети-сироты так же будут поступать в детские дома.
Так что прогнозы Павла Астахова - утопичны. Я понимаю, - это тема, это трэнд, об этом популярно говорить. Только вот какой смысл в таких разговорах?
У нас и раньше ничего значительного, системного по поддержанию и укреплению семьи не проводилось. Была некая попытка превентивными мерами попытаться изменить ситуацию. Например, объявить «Год семьи». А предыдущий и последующий года - уже не семьи? У нас в этой плоскости популизма, удобного чиновниками, все пока и решается. Требуется конструктивно нужно реализовывать конкретные предложения в рамках семейно-государственной политики.
Сейчас нам вновь предлагается упрощенная модель попытки решить очень сложный исторический, политический, экономический, нравственный, духовный вопрос - вопрос семьи. Но росчерком пера такие глобальные вещи не изменяют.
Кстати, если народ не поймет, что мы, как нация исчезаем, в конце концов, действительно, детских домов не будет. Потому, что нации не будет.
Сейчас нужно стремиться к тому, чтобы во всех системах, через которые проходит ребенок в нашей стране - детский сад, школа, училище, вуз, - его приводили к осознанию ответственности родительства, гражданского долга.
Но вот как это сделать - опять вопрос. Необходимо, чтобы рядом с детьми были люди, глядя на которых ребенок двигался вперед.
Бессмысленно создавать новые институты контроля за неблагополучными семьи на фоне обессмысливания самого института семьи.
Была попытка подложить нам ювенальную юстицию, новую модель взаимодействия с семьями. Социальный патронат - в принципе соприкасается с этой моделью, поскольку его задачей является вмешательство в дела семьи. То есть, на мой взгляд, в итоге помощи никакой не будет, вместо нее - надзор, надсмотр, контроль.
К чему это приведет - мы все знаем. Дети будут попадать в детские дома. Недостаточно надзирать и контролировать, нужно что-то предлагать. Предлагать у нас не умеют. Гораздо проще поучить семью жить, с тем, чтобы затем все-таки изъять ребенка.
Но и сама семья не может защищать себя. Раньше государство всегда брало на себя всю степень ответственности за то, что происходило с гражданином, с его семьей. Человек знал, что, отучившись, он поступит на работу, через какое-то время - получит квартиру. То есть от него требовалось только получить специальность и встать в позицию «дайте-дайте». И это безвольно-потребительское отношение, несмотря на изменившуюся историческую ситуацию, к сожалению, никуда не ушло.
Человек обязан быть ответственен за то, что происходит в его жизни, созидателем материальных, духовных, интеллектуальных благ.
Не одно поколение должно смениться, прежде чем можно смело будет говорить о каких-то тотальных изменениях в ситуациях с сиротством, бездомностью.
http://www.pravmir.ru/likvidaciya-sirotstva-za-pyat-let-ili-kuda-ischeznut-detskie-doma/
