Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Круглый стол "Переяславская Рада в судьбах народов Украины и России (XVII-XXI вв.)"

Игорь  Пиляев, Русский мир. Украина

29.07.2010

Прошло уже 5 месяцев с того времени, как новый Президент Украины приступил к выполнению своих обязанностей, вслед за чем Партия регионов очень оперативно установила жесткий контроль за всеми ветвями власти; закончилась и сессия отныне полностью управляемой ПР Верховной Рады. Большевики за этот срок успели поменять социальный строй и конституционное устройство в государстве, провести земельную реформу, создать Красную Армию, перевести центральные учреждения в новую столицу, заключить мир с Германией, осуществить образовательную и культурную реформы в условиях дипломатической и военной блокады. А что же осуществили регионалы в коалиции со славными наследниками большевиков в части своих весьма умеренных предвыборных обещаний касательно законодательного обеспечения прав русскоязычных и русскокультурных граждан Украины, составляющих вкупе, судя по социологическим данным, больше половины народа Украины и львиную долю электората коалициантов? Вопрос риторический. Но насколько закономерным можно считать это циничное пренебрежение своей электоральной массой? Представляется, ответы на этот вопрос можно найти в обзоре одного уникального заседания, проведенного перед вторым туром президентских выборов под эгидой Украинской академии русистики, ранее нигде не публиковавшемся. Представляется, что многие озвученные там наблюдения и выводы ведущих представителей научно-экспертного сообщества русистов Украины по прошествии последних пяти месяцев обрели еще большую актуальность.

Обзор
заседания круглого стола
Русского дискуссионного клуба
Украинской Академии русистики
при участии Представительства Россотрудничества в Украине
г. Киев, 30 января 2010 года
(Российский центр науки и культуры, ул. Борисоглебская, 2)

«Переяславская Рада в судьбах народов
Украины и России (XVII-XXI вв.)»

В очередную годовщину Переяславской Рады, ознаменовавшей историческое воссоединение Руси, 30 января 2010 года в Российском центре науки и культуры в Киеве состоялось первое заседание круглого стола Русского дискуссионного клуба на тему «Переяславская Рада в судьбах народов Украины и России (XVII-XXI вв.)». Вели заседание президент Украинской академии русистики канд. истор. наук А.А.Олейников и общественный координатор Русского дискуссионного клуба докт. полит. наук И.С.Пиляев.

В заседании приняли участие видные украинские ученые, исследующие исторические, философские, социально-экономические, политические и иные аспекты Русского мира и украино-российских отношений. Среди гостей Русского клуба были директор Института археологии НАН Украины академик НАН Украины П.П.Толочко, зам. Директора Института социологии НАН Украины докт. социол. наук, профессор Н.А.Шульга, докт. филос. наук, профессор, академик Украинской академии политических наук И.И.Мигович, докт. полит. наук, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия» В.М.Якушик, первый вице-президент ВОО «Украинская академия русистики» канд. филос. наук О.А.Вусатюк, канд. филос. наук, профессор Центра гуманитарного образования НАН Украины Т.Д.Суходуб, канд. филос. наук, доцент кафедры правоведения Киевского славистического университета В.А.Филюшин, канд. ист. наук, политолог А.И.Ганжа, киевские историки-русисты А.С.Каревин и П.М.Калугин, член правления ВОО «Объединение славянского актива» канд. физ.-мат. наук Н.В.Кравчук. В заседании приняла участие канд. истор. наук, директор культурных и образовательных программ РЦНК Л.В.Чижова.

С приветственным словом к участникам круглого стола обратился народный депутат Украины, председатель Совета Всеукраинского правозащитного общественного движения «Русскоязычная Украина» В.В.Колесниченко. В своем выступлении он привлек внимание к актуальности адекватного перевода на украинский язык базовых понятий Русского мира, в частности, таких терминов, как «русский» и «российский». Отсутствие научного обоснования их перевода приводит к смысловой путанице, в том числе на законодательном уровне: к примеру, автохтонные для Украины понятия «русский язык», «русская культура», национальность «русский» трактуются как связанные исключительно с другим государством - современной Россией.

Парламентарий отметил исключительно важное значение выработки научно обоснованных рекомендаций по постановке вопросов в будущей всеукраинской переписи населения, чтобы дать возможность гражданам Украины свободно, без манипулятивного давления на сознание, заявить свою подлинную национальную и языковую идентичность. В.В.Колесниченко рассказал о деятельности недавно созданного движения «Русскоязычная Украина» по отстаиванию прав русскоязычного и русскокультурного населения, в том числе через такие авторитетные международные структуры, как ООН, Совет Европы, ОБСЕ.

С основным докладом, посвященным Переяславской раде, выступил А.А.Олейников. На основе подлинных архивных документов, недавно изданных Украинской академией русистики совместно с Фондом Б.Н.Ельцина при содействии Государственной исторической библиотеки Украины («Воссоединение Руси»/ под общ. ред. докт. ист. наук, проф. Г.Я.Сергиенко, К.: Киевская Русь, 2008), а также трудов таких авторитетных исследователей, как Гийом Левассер де Боплан, Николай Костомаров, Федор Шевченко и др., докладчик реконструировал, в контексте тогдашней военно-политической обстановки в Восточной Европе, ход подготовки, проведения и важнейшие последствия Переяславской Рады, раскрыл перипетии дипломатических переговоров, в которых отразилась сложная палитра государственных, национальных, социальных, сословных интересов, характерных для Руси (в частности, Московского царства и Войска Запорожского) середины XVII столетия.

А.А.Олейников аргументировано развенчал распространяемый миф украинскими националистами и прислуживающими им историками миф о документах Переяславской Рады как якобы подтверждающих «заключение временного межгосударственного военно-политического союза между Украиной и Московией». Как указал докладчик, все дошедшие до нас документы того времени однозначно свидетельствуют о том, что Войско Запорожское и его гетман Богдан Хмельницкий добровольно приняли присягу на верность единоверному московскому государю и безоговорочно перешли в его подданство. Вся дальнейшая официальная переписка между русским царем и гетманом велась уже не в форме межгосударственной переписки, а в контексте отношений государя «всеа Великия и Малые Русии» со своими подданными, подтверждения и жалования «Его Царской Милостью» Б.Хмельницкому, старшине и всему Войску Запорожскому автономного статуса (с определенным ограничением финансовых и внешнеполитических полномочий), имущественных прав и привилегий в составе единого государства.

А.А.Олейников подчеркнул, что хотя в Переяславе собралось несколько тысяч человек, а присягала на верность русскому царю только знать (188 представителей казацкой старшины), всего на землях Войска Запорожского присягу в последующие за Переяславской Радой дни приняли 127 тыс. человек духовного, казацкого и мещанского сословий.
Учитывая, что принимали присягу только юридически дееспособные главы семейств (домашних хозяйств) - это огромная цифра, развенчивающая миф об уклонении народа от присяги царю. Следует отметить также, что территория Войска Запорожского составляла на момент Переяславской Рады лишь примерно 30% современной территории Украины, а после последовавшей затем 13-летней российско-польской войны под юрисдикцией московского царя осталось лишь около 20% нынешней украинской территории.

По мнению А.А.Олейникова, события 1648-1654 гг. никак не подпадают под навязываемое украинским официозом понятие «национальной революции». Как свидетельствуют исторические документы, сословный уклад на землях Войска Запорожского после Переяславской Рады, по сути, не изменился, произошла лишь смена верховного покровителя, о чем свидетельствует смена на печати Войска Запорожского слов «Его Королевской милости» на «Его Царской милости».
Академик П.П.Толочко отметил в своем выступлении, что тема Переяславской Рады в современной Украине безбожно фальсифицируется, «перевираются и фактические, и оценочные данные». Вот почему подобный дискуссионный клуб, по его убеждению, необходимо проводить «на миру», к его освещению должна привлекаться пресса. А продолжатели политики Ющенко стремятся дать народу не правдивую, а «правильную», с их точки зрения, историю.

В отношении Переяславской Рады академик П.П.Толочко указал на следующие фальсификации, активно навязываемые украинскому обществу националистическими властями и «историками»:

1. Шулерское утверждение: «Москали нас подмяли». На самом деле Переяславская Рада состоялась, потому что этого хотело большинство казаков, большинство нашего народа.

2. «Москали нас обозвали Малороссией, навязали нам это название». Это чистейшая ложь, поскольку данное название предложено самим Богданом Хмельницким, которому важно было конституировать понятие «Малая Русь», показать ее самобытное отличие от других частей Русского государства.

3. «В Переяславе был принят некий юридический акт». Тоже ложь: всё было принято раньше - на Земском соборе. В Переяславе была только присяга.

4. «В Переяславе было немного людей, они не отражали мнение всего народа». Да, в Переяславе людей было немного, но присутствовала там вся казацкая старшина, а затем царское посольство проехало по 180 полковым и степным местечкам, приводя к присяге население. Согласно историческим документам, приняло присягу 127 тыс. человек - это большая цифра по реалиям того времени, практически всё юридически правомочное население.
5. «Присягала только часть Украины, ни Западная, ни Южная Украина в этом не участвовали». Эти утверждения абсурдны, потому что указанные регионы в то время ассоциировались совершенно с другими государственными образованиями.

6. «Объединение с Москвой было не добровольным, а вынужденным». Так ведь когда входили в Речь Посполитую, вообще никто нас не спрашивал.

В заключение П.П.Толочко выразил мнение о целесообразности, в случае победы В.Ф.Януковича на президентских выборах, направления ему «компендиума» с выводами и рекомендациями ученых-участников Русского дискуссионного клуба, поскольку в этом случае, появится возможность того, что их мнение, по крайней мере, будет услышано.
Проф. Н.А.Шульга посвятил свое выступление проблематике изучения и правдивого отражения общественного мнения в условиях острой идеологической борьбы вокруг русского наследия Украины. В этой связи он предложил посвятить отдельное заседание клуба теме проведения будущей всеукраинской переписи населения, в частности ее методической базе, несущей серьезную угрозу искажения реально существующей этнонациональной и языковой структуры населения страны. Например, последовательность вопросов в последней проведенной всеукраинской переписи населения была выстроена так, что психологически подталкивала граждан указывать родным языком титульный язык своей национальности, а не язык, на котором они думают и общаются. Выступающий подчеркнул важность создания на базе начавшего работу дискуссионного клуба «правдивого дискурса видения истории и настоящего». В этом контексте Украина, по его мнению, сейчас остро нуждается в «смыслотворящей элите».

Оживленную дискуссию вызвало выступление докт. полит. наук И.С.Пиляева, посвященное проблеме подмены понятийного аппарата в позднейших исследованиях и оценках Переяславской Рады и связанных с нею исторических событий. Как отметил выступающий, в условиях навязанной нам в последние двадцать лет системы исторических, этнокультурных и этнополитических координат, в рамках нынешнего идеологического контента «украинской идеи» даже самый русскоязычный и русскокультурный президент Украины будет вынужден проводить антирусскую политику. «Если государство Украина и украинская политическая идеология останутся, при нашем с вами сознательном или несознательном попустительстве, антирусским, а следовательно и антироссийским, по своей сути проектом», - подчеркнул И.С.Пиляев.

В вопиющем противоречии с историческими документами, с исторической правдой мы уже как само собой разумеющееся употребляем термины «украинский народ», «гетманы Украины», «Украинский гетманат», «гетман Левобережной и Правобережной Украины», «украинский язык», «воссоединение Украины с Россией» и т.п. там, где абсолютно четко стоят написанные нашими предками слова «руський народ», «российский народ», «гетманы Малой России», «Войско Запорожское», «гетман Войска Запорожского обеих сторон Днепра», «руський язык», «соединение Малой и Великой Руси» и т.п. Между тем нигде в исторических документах Б.Хмельницкий не называет себя украинцем. Никто ни из Войска Запорожского, никто из участников Переяславской Рады не называл себя украинцем. Все они считали себя русскими («руськими», «российскими») православными людьми.

Не только гетманы, верные московским царям, но и отступившие от Переяславской клятвы Выговский, Мазепа, Орлик и др. никогда не называли себя украинцами, но всегда руськими или малороссийскими гетманами. Тот же Филипп Орлик (Пилипом его задним числом прозвали украинские националисты, себя он всегда называл Филиппом) в сохранившихся подлинных документах указывал своей Отчизной Малую Россию.

Активно сотрудничавший с нацистами и впоследствии осевший в США историк Олександер Оглоблин в своей книге «Гетьман Іван Мазепа та його доба», переизданной в 2001 году вторым изданием в Нью-Йорке, ссылаясь на записи Филиппа Орлика, произвольно снабжает в цитатах исторических документов эпохи Северной войны упоминания о народе «руський» толкованием в скобках - «украинский», например: «Усе завойоване на території Росії, але колись належне „руському" (українському) народові, має бути повернене до Князівства українського» (см.: http://litopys.org.ua/coss3/ohl13.htm). Впрочем, мотивы коллаборциониста и изменника Оглоблина совершенно понятны.
А вот уже современное отечественное исследование эпохи независмости с той же цитатой: «(...) все те, що - як виявиться, належало колись народові українському, передається й задержиться при українськім князівстві.» с припиской: «Реконструйовано по записах П.Орлика та Г.Нордберга» (цит. по: Смолій Валерій, Іван Мазепа: [Текст]/авт. передм. В.А.Смолій // Володарі гетьманської булави: іст. портр.. - Київ, вид-во «Варта», 1994. - С. 385-402). В указанной цитате название «руський» вообще исчезает и в результате такой манипулятивной подмены заменяется на «украинский». Что же это за «реконструкция», во время которой руський народ превращается в «украинский»? Ее автор - никто иной как Валерий Андреевич Смолий, академик НАН Украины, с 1993 года бессменный директор Института истории НАН Украины, главный редактор «Украинского исторического журнала».

В этой связи выступающий предостерег ученых-русистов и издателей от следования в фарватере, проторенном недругами Русского мира, в частности, от произвольного наименования исторических документов (а следовательно, и событий), относящихся к воссоединению Руси, документами «об объединении Украины с Россией», а также именования малороссийских (запорожских) гетманов и казаков XVII-XVIII вв. этнонимом «украинцы».

Как отметил И.С.Пиляев, процесс возвращения национального самосознания Русского мира после великой исторической драмы ХХ века - гибели дореволюционной России, а затем СССР, - еще далеко окончен. Это касается не только Украины, на территории которой находится историческое ядро Руси, но и Российской Федерации. Достаточно сказать, что в подготовленной группой Сергея Шахрая и принятой на референдуме в декабре 1993 года Конституции Российской Федерации в части второй статьи первой определено: «Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны». А русские организации и соотечественники на Украине все время удивляются, почему российские дипломаты относятся к ним как к диаспоре иностранного государства. Дипломаты ведь люди законопослушные и действуют в строгом соответствии с Основным Законом своего государства. А там совершенно недвусмысленно записано, что Россия находится в пределах современной Российской Федерации, а значит, как и говаривал Леонид Данилович, «Украина - не Россия».

«Главным заветом Переяславской Рады нам, потомкам русичей Малой и Великой Руси, - подчеркнул выступающий, - является призыв беречь единство и одновременно уважать многообразие Русского мира, всех ветвей русского народа, всех этнокультурных и языковых проявлений русскости».

В рамках развернувшейся дискуссии проф. Н.А.Шульга сослался на наблюдение выдающегося американского социолога Иммануила Валлерстайна, отмечавшего, что модернизация истории представляет собой непроизвольное перебрасывание нашего видения истории, современных стереотипов в прошлое. Вот почему сейчас, по мнению Н.А.Шульги, очень нужна научная работа, посвященная этнонимам той поры. Это особо актуально в контексте предстоящей переписи населения, намеченной на 2011 год. Ведь, согласно данным социологических опросов, проведенных Институтом социологии НАН Украины в 2008 г., большинство проживающих на Украине этнических русских являются старожильческим населением: 71% из них заявили, что провели детство, а 55% - что родились на Украине.

Н.А.Шульга предложил в качестве еще одной темы круглого стола критически обсудить проект Концепции этнонациональной политики, разработанный правительством Ю.В.Тимошенко, наработать конструктивные идеи для альтернативного проекта такой Концепции.

Взявший слово докт. полит. наук В.М.Якушик указал на естественность существования двух научных подходов к изучению исторических документов: один, настаивающий на строгом «пуризме источниковедческой правды» и второй, учитывающий исторически и этически обусловленные требования «политкорректности».

Проф. И.И.Мигович подчеркнул важнейшее значение Переяславской Рады для национального самосознания жителей Подкарпатской Руси (как ее называли тогда венгры, «Угро-Рутения»). Современный русинский вопрос также мог бы стать темой обсуждения круглого стола. Вообще важно было бы разработать концепцию работы Русского дискуссионного клуба, утвердить план его работы. В его структуре целесообразно создать группы научно-аналитическую, инофрмационную (по связям с общественностью), назначить пресс-секретаря. В качестве партнеров проекта могли бы быть привлечены Академия политических наук, Социологическая ассоциация, общественное движение «Интеллигенция за социализм», Научная библиотека им. В.И.Вернадского, научные партнеры из России. По мнению выступавшего, очень важно привлечь к освещению работы клуба популярные СМИ, такие как газета «2000», «Киевский телеграф», определиться с телеканалом.

По мнению исследователя-слависта Н.В.Кравчука, необходим цивилизационный подход к оценке Переяславской Рады, в частности, в контексте возрождения Руси после событий Смутного времени. И в настоящее время ученым следует помнить о целостности цивилизации Русского мира.

Первый вице-президент Украинской академии русистики канд. филос. наук О.А.Вусатюк указал на необходимость жесткого регламента будущих заседаний Русского дискуссионного клуба, что предполагает выступления с заранее подготовленным тематическим докладом, раздачу всем участникам основных тезисов такого доклада, возможность для всех участников задавать вопросы докладчику, строгую, определяемую модератором очередность выступающих в дискуссии. Важным было бы также открытие, на основе четко выработанной концепции, сайта Русского дискуссионного клуба.

Канд. филос. наук Т.Д.Суходуб отметила важное значение категориального аппарата и культуры дискуссии. В этой связи она предложила посвятить одно из заседаний клуба актуальным проблемам политической культуры, как опосредованного субъекта политических отношений, пригласив на обсуждение, помимо ученых, рационально мыслящих политиков и авторитетных журналистов.

Историк, автор известной в Украине и России книги «Русь нерусская» А.С.Каревин подчеркнул, что вековая мечта о воссоединении - это не навязанный Москвой пропагандистский миф, а подтверждаемая историческими документами реальность. О воссоединении Руси мечтали задолго до Переяславской Рады многие представители православного духовенства (например, киевский митрополит Иов Борецкий), казачества, других слоев народа. Как писал Н.И.Костомаров по поводу воссоединения двух частей Руси, «связь была внутренняя, народная». В советское время русские (великороссы) и украинцы именовались хоть и братскими, но уже разными народами. Теперь же нам пытаются доказать, что мы и «не братские». Тем не менее общественные настроения на Украине остаются мощным фактором противодействия фальсификаторам истории.

Канд. филос. наук В.А.Филюшин посвятил свое выступление архетипу реестрового казачества (важной движущей силы национально-освободительной войны 1648-1654 гг.), понятию «воина-хозяйственника» в генезисе и последующем развитии украинского этнического самосознания. По сути, реестровые казаки - это свободные хозяйственники, обязанные участвовать в военных предприятиях государства и находящиеся частично на его содержании. Социальный идеал украинского народа состоял в том, что со временем реестровое казачество заменит пришлую польскую шляхту.

Эти ожидания нашли отражение в постоянном давлении на правительство Речи Посполитой по поводу увеличения реестра. Основными требованиями казачества в ходе национально-освободительной войны, наряду с гарантированием прав православной церкви, было обеспечение прав казацкого сословия, уплата задержанного жалования, увеличение реестра. Таким образом, мотив формирования полупривилегированного сословия реестрового казачества как национальной элиты послужил в национально-освободительной войне утверждению политико-правовой субъектности украинского народа в форме Гетманщины, а идеал реестрового казака вошел в архетип (по К.Г.Юнгу, первичные врожденные структуры «коллективного бессознательного») украинского народа. При этом, если в XVI веке реестровые казаки выступали как защитники христиан от набегов кочевников, после Брестской унии - как защитники православия, то в эпоху глобализации данный архетип подталкивает отдельных общественных и политических деятелей в Украине к самоидентификации как проводников вестернизации, защитников «европейских ценностей» от «чужеродной цивилизации» - с ожиданием соответствующего признания и обеспечения такой своей роли.

Политолог и журналист канд. истор. наук Андрей Ганжа отметил, что одна из самых трагичных характеристик сегодняшнего состояния исторических дискуссий - это режим «абсолютной неслышимости». Такая ситуация может быть изменена только в условиях существования дискуссионных площадок, где будет звучать весь спектр мнений, доказываемых с той или иной степенью интеллекта. В єтом контексте особенно важно, чтобы исследовательская версия истории защищалась на более или менее высоком логико-методологическом уровне. К сожалению, о логике в пылу украинского политисторического сражения часто забывают.

В качестве примера А.И.Ганжа привел набивший оскомину тезис националистов о «колониальном статусе Украины» в составе сначала Русского царства, а затем - Российской империи. По большому счету, можно выделить два основных качества колонии: дискриминация населения колоний и ресурсный «насос», выкачивание средств из колониальных территорий. Если принять этот тезис, то Россия была очень странной колониальной державой.
Может ли кто-либо привести пример кооптации элиты колониальной страны в элиту метрополии? Был ли, к примеру, в парламенте Британии, Португалии, Бельгии хотя бы один абориген из Индии, Анголы или Конго? В случае России мы видим украинских выходцев в составе и правителей империи (Разумовский, Хрущев), и ее высших чиновников (Безбородко, Паскевич). И это не исключения. Характерно, что в «Уставе о службе по определению от правительства» 1874 года, фактически - правилах государственной службы в Империи, - оговариваются специальные условия прохождения государственной службы выходцев из многих территорий империи - евреев, осетин, поляков, финнов, потомков Дадиани. Но нет ни одного положения, ограничивающего или сужающего карьерный алгоритм малоросса (украинца), по сравнению с великороссом (русским). Это означает одно - ограничений не существовало. Украинец, игравший по правилам Империи, не был дискриминирован в своем продвижении. О какой же «колонии Украина» можно тогда говорить?

Что касается ресурсов, то в условиях Руины, татарских набегов и Северной войны даже допускать мысль со стороны правительства метрополии об эксплуатации природных ресурсов колонии было более чем легкомысленно. Следовательно, ресурсная выкачка могла происходить только путем налогообложения населения. Кстати, достаточно богатого. За шесть лет, от начала войны и до Переяславской Рады были разграблены все магнатские и шляхетские поместья от Донца до Днестра и Западного Буга. Но что происходит на самом деле? Фактически, при подготовке Статей 1654 года был принят согласованный тезис - «о деньгах ни слова». Я хочу обратить внимание на 9-ю статью. В разговоре с Бутурлиным Богдан Хмельницкий предложил реестр Войска Запорожского в 60 тысяч, и многозначительно оговорился: «А хотя б де того числа было и больши, и государю де в том убытка не будет, потому что они жалованья у государя просить не учнут». Царь принял этот пас, все расходы по войсковым оплатам утвердил, но заметил: «давать те деньги и с тамошних доходов» (статьи 2, 4).

А принцип финансовых взаимоотношений России и Украины был изложен в той же девятой статье: «А что в Малой Росии в городех и местех каких доходов, и про то царскому величеству не ведомо, и великий государь наш его царское величество посылает доходы описать дворян. А как те царского величества дворяня доходы всякие опишут и сметят, и в то время о жалованье на Войско Запорожское по розсмотренью царского величества и указ будет». Другими словами: «Вы - ни слова о выплатах войску, мы - ни слова о необходимости сбора налогов». Все были довольны, поскольку каждая сторона получала бесплатного союзника.

Объективное чтение документов вынуждает признать, что центральное правительство тогда только тратило. В 1679 году «царское величество през своїх послов Бутурлина боярина и Чадаева околничого сумми прислал два милліони на войско» (Летопись Самовидца. Часть II) . Причем тратило не только деньги, но и жертвовало территорией. В 1681 году «его царское величество монастир Свинскій под Брянском привернул до монастира Печерского киевского, и черци киевскіе заехали; а прошлого року монастир Трубецкій тому ж монастиреві Печерскому отдано, спровадивши оттоль чернцов московских» (Летопись Самовидца. Часть III). Лишь в 1712 году в Украине был введен первый постоянный централизованный налог. Это были стации, что в условиях войны, особенно катастрофического для Руси Прутского похода, было вполне естественно.

Резюмируя, можно сказать, что с точки зрения налогообложения, Украина, в составе Русского царства, получила своеобразные «налоговые каникулы» от центральной власти и имела их почти 60 лет (!). Для колониальной модели самоуправления и использования подконтрольной территории такая налоговая история неестественна. Точнее - противоестественна, заключил А.И.Ганжа.

Подводя итоги круглого стола, президент УАР А.А.Олейников отметил в целом конструктивный характер состоявшейся дискуссии, поблагодарил ее участников за содержательные выступления и оценки, которые будут отражены в обзорном материале по итогам первого заседания Русского дискуссионного клуба, планируемом к размещению на сайтах РЦНК и «Русский мир. Украина».

 

Обзор подготовил общественный координатор 
Русского дискуссионного клуба УАР 
докт. полит. наук И.С.Пиляев

 

http://rusmir.in.ua/ist/701-kruglyj-stol-pereyaslavskaya-rada-v-sudbax.html




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Наверх

 

Другие статьи этого автора

 

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме