22 июля 2010 года Международный Суд ООН вынес консультативное заключение по законности одностороннего провозглашения «властями Косова» независимости. Суд постановил, что это заявление «не противоречит» международному праву. Однако «не противоречит ли международному праву» само решение Международного Суда?
Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей. Во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена и, во-вторых, установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Однако Международный Суд (МС) выбрал иной подход.
Вот точная формулировка ответа, который дал Суд (параграф 122): «Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости ... не нарушает каких-либо применимых норм международного права» (1).
А теперь вспомним точную формулировку вопроса: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?»
Как видим, МС ООН переформулировал предложенный ему вопрос. Причём сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорится не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что, конечно, совершенно разные вещи. Во-вторых, в своём ответе Международный Суд добавил к словам «норм международного права» слово «применимых». Сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть тот критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт и в результате вместо ответа «Нарушает» получим «Не нарушает». Именно эти манипуляции с отделением заявления о провозглашении независимости от провозглашения независимости «применимостью» и является центральным звеном в технологии обмана общественности главным судебным органом ООН.
Отсекая «неприменимые» нормы международного права, МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный Хельсинкский Акт (принцип нерушимости границ). По какой причине? А потому, что, дескать, эти принципы распространяются только на государства. Такая логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Таким вот похабным образом, исключив все действующие нормы международного права из разряда «применимых к данному делу», Международный Суд сделал вывод о том, что «в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости». Работа, конечно, топорная. Впрочем, это лишний раз подчёркивает всё более падающий уровень решений МС ООН.
Интересно отметить, что даже после произведённой ампутации международного права, суду пришлось прибегнуть ещё к одной манипуляции. Суд приравнял свой вывод о том, что «в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости» к выводу о том, что такое провозглашение косовскими сепаратистами «не противоречит международному праву». Но разве эти выводы идентичны? По крайней мере, это проблема выбора правовых концепций «Разрешено всё, что не запрещено» и «Запрещено всё, что не разрешено». Почему Суд выбрал первую? И почему отклонил вторую? Почему он не сделал, например, такого вывода: «Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннего провозглашения независимости, Суд пришёл к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права»?
В решении Суда имеется и ряд других абсолютно необоснованных утверждений, например, о том, что Резолюция СБ ООН 1244 установила «специальный правовой режим, который ... имеет преимущественную силу над сербским правовым режимом»; или признание за актами ЮНМИК силы норм международного права и др.
Следует отметить, что решение МС не было принято единогласно. Пять судей - вице-президент Суда Томка (Словакия), судьи Корома (Сьерра Леоне), Кит (Новая Зеландия), Беннунна (Марокко) и российский судья Л.А.Скотников - проголосовали против решения большинства дать само консультативное заключение. Дело в том, что МС не обязан давать ответ на консультативный запрос и по мнению указанных пяти судей это был именно тот случай, когда МС должен был отказаться от ответа вообще по причине рассмотрения косовской проблемы в Совете Безопасности ООН, имеющем приоритет в рассмотрении вопросов обеспечения международного мира и безопасности.
Что касается решения по главному вопросу - соответствию международному праву провозглашения независимости, то решение было принято большинством 10 против 4 (те же пять но без новозеландского судьи). При этом ряд судей проголосовали неожиданным образом. С судьями стран НАТО и их открытых союзников всё ясно - все они проголосовали, как и ожидалось. А вот ряд судей из стран Латинской Америки и Африки удивили. Так, судьи из Мексики и Бразилии проголосовали ЗА решение, хотя их страны официально выступили против. Судья же из Сьерра Леоне, наоборот, выступил ПРОТИВ решения большинства, несмотря на признание его страной независимости Косова. Особо «порадовал» судья от Сомали А.Юсуф. Его уже давно не существующее государство признало Косово всего два месяца назад. (2) Впрочем, следует отметить несогласованность и в позиции делегации Российской Федерации, с одной стороны, и российского судьи - с другой. В Генеральной Ассамблее ООН Россия проголосовала за передачу дела в Международный Суд, в то время как российский судья Л.Скотников выступил за то, чтобы МС ответа не давал вообще.
Нельзя не обратить внимания и ещё на один факт. За три дня до объявления решения МС другой международный суд - трибунал по бывшей Югославии вынес решение о проведении «нового процесса» против лидеров сепаратистской «Освободительной Армии Косова» Харадиная, Балая и Брахимая, ранее оправданных. Это, безусловно, не является простым совпадением. Сербии была брошена жалкая подачка в виде привлечения к ответственности одного из главных преступников косовской резни 90-х годов. Надо сказать, что идея с «новым судом» над Харадинаем не лишена некоей, хотя и извращённой, изящности. Во-первых, «международное правосудие» изобразило подобие независимости: вот какая справедливая апелляционная палата! (Хотя на самом деле эта микронная скоординированность решений двух «независимых» международных судов является ярким показателем их реальной независимости!) Во-вторых, это решение, по замыслам хозяев МТБЮ-МС, поможет сгладить первый шок Сербии от решения Международного Суда ООН. Однако на самом деле решение МТБЮ мало что значит на фоне решения МС. Дело в том, что «новый процесс» над Харадинаем означает не проведение нового полноценного суда, а всего лишь возможность заслушать двух дополнительных свидетелей. И ничто не помешает новой судебной палате вновь оправдать Харадиная. Задумка замечательная: повторное оправдание Харадиная станет дополнительным основанием для «легитимации» независимости Косово.
Позиция многих государств по вопросу признания Косова и другим международно-правовым вопросам напрямую связана с проблемой незаконности одностороннего провозглашения независимости. Ампутация международного права, совершённая Международным Судом ООН, приведёт к новому расцвету сепаратизма и распаду государств. Ставка на распад (развал) государств - излюбленная политика стран, чьи судьи составляют большинство в Международном Суде. А то, что в эту грязную работу был втянут главный судебный орган ООН, говорит о его дальнейшей дискредитации. Похоже, скоро Международный Суд будет не нужен вообще никому - ни представителям большинства в нынешнем составе Суда, ни тем, кто наивно рассчитывал на добросовестность высшей судебной инстанции ООН.
_____________________________
(1) Полный текст решения Международного Суда см.: www.icj-cij.org
(2) Нельзя без умиления читать текст заявления правительства Сомали, в котором говорится, что оно высоко ценит «огромный вклад Республики Косово в обеспечение стабильности и мирного сосуществования на Балканах»!
