Порой теряешься, отчего это в преддверии 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне у нас то там, то тут стал демонстрироваться интерес к проблеме... коллаборационизма - сотрудничеству части советских граждан в годы войны с немецко-фашистскими оккупантами. И приобретает этот интерес порой донельзя странный вид. Имена Власова или руководителей так называемой «Локотской республики» с подачи некоторых авторов всегда на слуху, посвященные им работы можно купить буквально повсюду - «от Москвы до самых до окраин», а героизм солдат и офицеров Красной Армии остаётся предметом исследований узкого круга специалистов, теряясь на фоне жизнеописаний Власова, Воскобойника, Каминского и иже с ними (1).
29 апреля в «Независимой Газете» появилась очередная статья неслучайного Гавриила Попова, выпустившего книгу, воспевающую предателя Власова, с призывом «полностью пересмотреть все его взгляды и подходы ко Второй мировой». Бывший мэр Москвы, ещё недавно страстно агитировавший за мировое правительство, на этот раз поучает: «...мы эту войну фактически начали... потому что сначала был заключен пакт о ненападении, а потом сами же воевали с Финляндией, вводили войска в Прибалтику, брали Западную Украину и Западную Белоруссию». И хочет Гавриил Попов убедить, что Сталин был хуже Гитлера, а «дальновидный» Власов, идя с фюрером на сотрудничество, все это понимал (2).
В русле обсуждения коллаборационизма развёртывается новая масштабная операция в информационной войне против России, и на чьей стороне действует в этой новой холодной войне, к примеру, коллаборационист Гавриил Попов, сомнений никаких нет.
В других случаях интерес к теме имеет иную природу.
Президентским указом в России была создана соответствующая комиссия, уже несколько лет в Государственной Думе обсуждается законопроект, касающийся попыток явочного пересмотра решений Нюрнбергского трибунала и призванный выработать меры противодействия этому со стороны Российской Федерации. Различные неправительственные организации - фонд «Историческая память», Фонд исторической перспективы и другие - занимаются издательской деятельностью, в том числе по вопросам, связанным с проявлениями коллаборационизма на территории отдельных советских республик в годы Великой Отечественной войны. Недавно в Российском институте стратегических исследований состоялся международный круглый стол «Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина». На страницах электронного издания «Фонд стратегической культуры» регулярно рассказывается о попытках «по-новому» взглянуть на события 1941 - 1945 годов, предпринимаемых теперь уже и в Белоруссии.
Международная научная конференция «Страницы истории Второй Мировой войны. Коллаборационизм: причины и последствия», организованная Институтом стран СНГ совместно с Россотрудничеством и РИА Новости, стала ещё одним мероприятием того же рода.
О некоторых результатах проведенного в апреле 2010 года на Украине репрезентативного социологического опроса сообщила, выступая на конференции, заместитель директора компании «R&B Group» М. Касьян. Несмотря на пятилетие ющенковской идеологической вакханалии, украинскими гражданами в абсолютном большинстве сохраняется понимание решающего вклада Советского Союза, русского, украинского и белорусского народов в победу над нацизмом. Роль Сталина оценивается неоднозначно, но также в целом достаточно высоко. Что касается сотрудничества части населения с гитлеровскими оккупантами, то преобладает непримиримое к нему отношение (хотя градус осуждения коллаборационистов выше в Российской Федерации, о чем мы еще скажем). Конечно, неудивительно, что запад Украины более лояльно относится к коллаборационистам, нежели восток и юго-восток. При этом 47 процентов опрошенных уверены, что формирования ОУН - УПА воевали на стороне Германии против Красной Армии. В отличие от навязывавшихся ющенковской пропагандой мифов, по мнению 88 процентов опрошенных, большинство представителей украинского народа сражалось в рядах Красной Армии. Столько же граждан уверены в непреходящем значении Дня Победы 9 мая. Более половины граждан положительно оценивают деятельность Жукова, Ковпака, Кожедуба, в то время как у Бандеры и Шухевича соответствующий показатель - 21-22 процента. 65 процентов опрошенных - против присвоения Бандере звания «Герой Украины», хотя выступают за лишение его, а также Шухевича этого звания - уже 52 процента. То есть идеология героизации нацистских пособников не получила поддержки большей части украинского общества.
В то же время другие украинские участники конференции - Петр Толочко, Вадим Колесниченко - с острой тревогой говорили о тотальном переписывании учебников на Украине, о смене общественных настроений (50 процентов граждан, готовых в той или иной форме оправдать предательство, - это заставляет задуматься!), о поддержке акций радикальных националистов со стороны руководства некоторых областей Украины, о провокациях и беспорядках, устраиваемых националистистами в ответ на попытки представить объективную информацию о деяниях их идейных предшественников (Волынская резня поляков и др.).
Сопоставим данные украинского опроса с ответами на аналогичные вопросы в России, которые были представлены ВЦИОМ. Две трети опрошенных россиян сотрудничества с оккупантами простить не могут и, соответственно, никогда не стали бы с ними сотрудничать. Однако российская молодежь стремительно теряет историческую память, что говорит о громадных прорехах современного исторического образования в России. Половина опрошенных ВЦИОМ молодых россиян в возрасте до 24 лет не знают точной даты нападения гитлеровской Германии на СССР, пятая часть не знает ни дня, ни месяца, ни года начала Великой Отечественной войны. Только треть всех опрошенных респондентов знает год начала Сталинградской битвы и снятия блокады Ленинграда (3). По свидетельству Т.Шевкунова, из 35 первокурсников Сретенской семинарии, где учатся студенты со всей России, имя генерала Карбышева знали только двое. То есть такого рода знания в школе более не сообщаются (4). Нечего удивляться, что в подобной общественной обстановке всевозможные фальшивки, представляющие главными героями войны с советской стороны «штрафника» и «суку-особиста» и оправдывающие, если не прославляющие пособничество оккупантам, будут все чаще с готовностью проглатываться.
Коллаборационизм на территории Советского Союза, оказавшейся временно подконтрольной немецкой оккупационной армии, массового характера не принял. Тем не менее в выступлениях некоторых участников конференции, в частности преподавателя исторического факультета Экзетерского университета (Великобритания) Николаса Терри, делались попытки утверждать обратное. Например - в рассуждениях о локальной «гражданской войне низового уровня» между самими русскими, жестокость которой, мол, недооценена историками (британец явно ориентировал на то, в каком направлении «копать», создавая очередные псевдоисторические подделки), о том, что партизаны и коллаборационисты были якобы... «двумя сторонами одной и той же медали». Подбросили участникам конференции и «новинку» - концепт «русского гестапо», под которым предлагается иметь в виду тайную полицию под эгидой СД и тайную полевую полицию общей численностью около 2000 человек. Тезис о «русском гестапо», которое якобы превосходило по «эффективности» органы НКВД, должен по замыслу авторов тезиса снять ответственность с «немецкого гестапо» за часть преступлений, творившихся фашистами на оккупированных территориях.
Стремление «переместить акценты» присутствовало и в докладах, посвященных проблеме коллаборационизма в Европе - а там он носил, как известно, довольно распространённый характер. Факты массового коллаборационизма жителей европейских стран вряд ли можно скрыть за рассуждениями о героическом движении Сопротивления, которое приняло массовый размах только в Сербии, а в остальных странах «старой Европы» носило вполне локальный характер, лишь в ничтожно малой степени воздействуя на гитлеровскую военную машину (5). При этом большинство русской эмиграции, состоявшей преимущественно из последовательных борцов против советского режима, начиная с 1941 года, по оценке директора Российского института стратегических исследований Л.П. Решетникова, заняли в годы войны позицию внутренней лояльной поддержки СССР. Утверждение о том, что большая часть русской эмиграции активно поддержало нацистов, - ещё один псевдоисторический миф (6).
В тяжелейшие годы войны советское руководство прекрасно понимало: залогом Победы может быть исключительно консолидация народа. И одержанная в войне победа стала замечательным свидетельством такой консолидации. А «война интерпретаций» событий войны, включая обсуждение вопроса о генезисе гитлеровского нацизма и его широчайших связях с «либеральными» и не очень европейцами, будет продолжаться. И в этой «холодной» (информационной) войне надо уметь наступать и побеждать.
_____________________________________________
(1) См.: 1941. Забытые победы Красной Армии: военно-исторический сборник (ред.-сост. В. Гончаров). - М. Яуза. Эксмо. 2009.
(2) Попов Г. Великая Отечественная - это не знамя над Рейхстагом // Независимая газета. - 2010. - 29 апр.
(3) При этом, например, в Латвии в маршах легионеров, которые проводятся ежегодно проводятся 16 марта, принимает участие все больше молодежи. Крепнут пронацистские движения и на Украине, о чем с тревогой говорил В.Колесниченко. Очевидно, что попытки создания нацистских центров в Запорожье, Одессе и Крыму являются ответом на пророссийские настроения на юге и юго-востоке Украины, и нетрудно догадаться, кто за ними стоит.
(4) Шевкунов Т. Исторические персонажи как оружие в назойливых дискуссиях и информационных войнах // // Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М.: РИСИ. 2010. - с. 112.
(5) Фоменко А. Пересмотр итогов Второй мировой войны и проблема коллаборационизма: внешнеполитический аспект // Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М.: РИСИ. 2010. - с. 112.
(6) Подробнее см.: Решетников Л.П. Любовь к Родине оказалась сильнее классовой ненависти (к вопросу о позиции белой эмиграции во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.) // Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М.: РИСИ. 2010. - с. 11 - 19.
