Во второй половине декабря уходящего года ВЦИОМ провел опрос о значимости для граждан РФ записанных в Конституции гражданских прав и свобод и составил их «рейтинг» (http://www.gzt.ru/topnews/society/27904.html). Согласно итогам опроса, т.н. политические права и свободы, составляющие основу либерально-демократического государства, оказались для «дорогих россиян» наименее значимыми и вовсе почти не значимыми. Рекордной по «малозначимости» оказалась свобода объединений и союзов, которая, как известно, включает в себя также право на создание и участие в политических партиях (всего 5%), а также право на участие в общественной и политической жизни (12%). Право избирать и быть избранным высоко ценят только 13% граждан России. Право свободного передвижения, право свободного выезда и въезда в нее – основа «протестного фундамента» советских диссидентов 70-80-х, а также вообще современного «открытого общества» – волнует всего 15%, а лежащие в основе т.н. «христианской демократии» «религиозные свободы», – также 12%. Не так уж далеко ушло и право владения частной собственностью и заниматься предпринимательской деятельностью – 19%.
Наиболее важным из «фундаментальных конституционных прав» оказалось право на жизнь – 61% (хотя организаторы опроса, как водится, не уточняют, идет ли речь о праве на жизнь с момента зачатия, то есть о запрете абортов, или с момента появления младенца на свет – это, конечно, было бы крайне важно). На втором месте – право на личную свободу и личную неприкосновенность (54%), на труд, на охрану здоровья (по 51%). Далее идут право на жилище (43%), на отдых (40%), на социальное обезпечение (38%). Весьма немалое значение имеют свобода от вмешательства в частную жизнь (32%), свобода мысли и слова (32%), право на образование (30%), на защиту своих прав и свобод (25%).
Такая картина свидетельствует об очень важных чертах российского политико-правового сознания. Либерально-демократические принципы, искусственно внедренные в жизнь нашей страны в годы перестройки и в 90-е, остаются народу глубоко чуждыми, «фасцинирующими» разве что значительно небольшую часть интеллигенции, как это было, собственно, и в Российской Империи, и в СССР. Это касается – крайне важно ! – и «права въезда и выезда», что безусловно говорит о безразличии к глобализации и тем более, к проблемам экстерриториальности, волнующим разве что принадлежащим к экстерритиориальным социально-этническим кругам (как и в СССР). А сравнительно значительное равнодушие к частной собственности вопиет об исторической небуржуазности нашего народа, его сохраняющемся «общинном сознании». Очевидно и то, что люди предпочитают работать на государство или же чисто индивидуально – неоднократные заявления Дмитрия Медведева о том, что большинство населения страны должно «стать предпринимателями», равно как и о превращении России в «территорию малого бизнеса» отзыва не находят.
Совершенно очевидно предпочтение т.н. «социально-экономических прав» политическим, что было основой советской политико-правовой системы. Жители России ( что касается национальной принадлежности, то ВЦИОМ, как всегда, «деликатно», а на самом деле грубо непрофессионально, эту тему обходит) однозначно ставят для себя на первое место право на жилище (а, следовательно, обязанность государства это жилище предоставлять), на образование (также с соответствующими государственно-социальными гарантиями), на труд и отдых (последнее вообще не предусматривается либеральным капитализмом). Это, безусловно, «советское наследие» в сознании. Однако механическое воспроизведение – даже чисто гипотетическое – «советской модели» также безусловно вызвало бы напряженность – значительное число людей однозначно не хочет отказываться от «свободы мысли и слова» и «невмешательства в частную жизнь», видимо, даже если это было бы в интересах социально-экономической нормализации. И дело здесь совсем не только в том, что за годы демократии от такого вмешательства, равно как и от «запретов на мысль» «отвыкли».
Дело в том, что, если внимательно проанализировать результаты опроса ВЦИОМ – при всем его несовершенстве и «политкорректности» (исключающей национальные аспекты), – то станет ясно, что речь идет об устойчивом воспроизведении в сознании старой формулы, на которую указывали еще славянофилы: «Правительству – неограниченная сила правления, народу – неограниченная сила мнения». Говоря современным языком, ее можно выразить как свобода без демократии. Разумеется, если под демократией понимать именно государственно-политическое устройство, а не, как это чаще всего сейчас происходит, «все хорошее» (последнее и есть «великая ложь нашего времени», по выражению К.П.Победоносцева).
Речь вовсе не идет о якобы свойственном русскому народу «правовом нигилизме» и «равнодушии к праву». Речь идет о национальном правосознании, ином по отношению к «новоевропейскому».
Народу совершенно не нужно «участие во власти». Ему необходимо ее присутствие и собственная свобода. Самодержавие и самоуправление.
Таким образом, либерально-демократическое для нашего народа есть крен в одну сторону, а советско-тоталитарное – в другую. Нам необходим устойчивый авторитаризм, являющийся, по выражению И.Л.Солоневича, «гарантией труда и творчества» – в самом широком смысле слова. Наиболее устойчивым, твердым выражением такого принципа была и остается твердая наследственная монархия. Именно за нее – причем, именно на безсознательном уровне – высказались участники декабрьского опроса. Конечно, высказались не прямо, а косвенно. Это неизбежно. Если бы вопрос был поставлен прямо, скорее всего, конечно, ответ был бы иным – слишком глубоко, но вовсе не «до последних глубин» – проникла коммунистическая, а затем либеральная пропаганда. Люди «голосуют» за монархию, сами не всегда это понимая. Поэтому речь идет лишь о том, чтобы пробудить глубоко дремлющее.
Отметим, речь идет именно о монархии самодержавной, а не конституционно ограниченной, включающей в себя либерально-демократический механизм выборов, именно к каковому и проявлено почти полное равнодушие. Но при подлинном самодержавии монарх сам ся держит и не превращается в мелочного тирана, каковыми всегда неизбежно оказываются желающие «продемонстрировать силу» нелегитимные диктаторы.
Но при этом «советские ценности» также не могут быть просто отброшены. Они должны быть сохранены и переосмыслены. Возврата к «крепостничеству» и социальной несправедливости, сопровождавшим монархию XVIII-XIX веков, быть не может и не должно. Речь идет именно о возвращении основ, заложенных в царско-земской, сословно(на самом деле социально)-представительной монархии в XV-XVI веках, «при Иоаннах», разумеется, вне всякой архаики и стилизации, которые неизбежно также превратились бы при копировании в «гламур» и «постмодерн». Должен быть восстановлен принцип.
Сегодня же главное – понять: народное сознание неизменно и постоянно на протяжении всего существования народа. Именно это – со всеми поправками – и показали последние, весьма характерные, опросы «общественного мнения».
