Я внимательно ознакомился с речью Святейшего Патриарха Кирилла на открытии III Ассамблеи Русского мира - и не нашел в его словах ничего, в чем два украинских историка обвиняют Патриарха. Более того, не очень понятна сама цель таких ответных статей. Ведь никаких «америк» Патриарх в своей речи не открывает. Но не потому, что не может, а потому, что здесь у него нет этой задачи. Речь на ассамблее важна, символична, торжественна, но не носит характер манифеста. И ничего принципиально нового для историков, социологов или культурологов Святейший Патриарх не сообщает. Поэтому несколько странно отвечать ему с таким историософским пафосом, с каким это сделали двое ученых.
Патриарх исходит из того, что у русских, украинцев, белорусов и общая судьба, и общие корни. Выступление Святейшего Патриарха - это слова умного, ясно мыслящего человека, который прекрасно отдает себе отчет в том, что у наших народов одни и те же радости и трагедии. А что здесь можно возразить? Это ведь правда. Это может нравиться или не нравиться, но это данность. Лично я - как историк и просто человек - убежден, что белорусы, русские и украинцы - это вообще один народ, разделенный, если угодно, на «подвиды». В Ростове и Донецке живут совершенно одинаковые люди, они так же выглядят, так же разговаривают... Но Святейший Патриарх политкорректно говорит о нас как о трех народах. И в своей речи особенно подчеркивает, что не посягает ни на чей суверенитет и уважает политическую независимость.
Патриарх вообще всегда предельно политкорректен, если под политкорректностью понимать особый язык публичных выступлений. Например, я много раз замечал, что Святейший Патриарх всегда (и в этой речи тоже) говорит «в Украине», а не «на Украине», как того требуют нормы русского языка. В том числе и этим он выражает свое уважение к Украине как к национальному государству. Да, сейчас мы находимся в разных государствах. Да, Украина сейчас стремится в ту часть Европы, куда Россию вряд ли примут и куда Россия сама не рвется. К этому надо будет привыкнуть, с этим надо как-то будет жить. Но зачем восставать против напоминаний и о нашей общности, и о единой тысячелетней истории?
Что же касается собственно текстов украинских историков, то и по интонации, и по содержанию они меня неприятно поразили. Подзаголовок одной из статей: «С болью за судьбу РПЦ и лично патриарха». По-моему, это нескромно. В этом есть и пафосность, и фальшивость одновременно.
В критических статьях выступление Святейшего Патриарха названо проповедью. Но это совсем не так. Это - приветственное слово на светском (подчеркиваю - светском!) мероприятии, а не проповедь. И Патриарх имеет право - не как Предстоятель, но и как гражданин - выступать с такого рода речами, если его приглашают.
В текстах такого рода, как колонки украинских историков, меня поражают неопределенные намеки типа «из истории известно, чем заканчиваются такие разговоры». Во-первых, что за разговоры имеются в виду - какие они? Во-вторых, почему автор не скажет, чем же они все-таки заканчиваются? Можно относится к Патриарху по-разному: критически, апологетически, реалистически. Но такого рода реакция для ученого - недопустима.
Тезис, озвученный украинцами, таков: «Вместо Христа, живого Бога, нам предлагают поклониться идолу: Русской Церкви, русскому миру, русской культуре». Получается, что Русская Православная Церковь - это идол? И русская культура - это идол? Русская культура - это Пушкин и Достоевский, они что - идолы? Более того, Патриарх вообще говорил о другом. Он выступал с речью, ориентированной на конкретную аудиторию. И по-моему, нормально, что на Ассамблее Русского мира темой выступления Святейшего Патриарха стали проблемы всех тех, кто говорит и думает по-русски. А это и украинцы, и белорусы, и молдаване...
Я неоднократно слышал от Святейшего Патриарха: «Да, Церковь отделена от государства, но она не может быть отделена от общества». Оно и понятно: ведь Церковь живет истинными проблемами людей - культурными, социальными, национальными. Почему же это нужно считать утратой живого Бога? По-моему, наоборот.
Другой тезис критиков: «Его [Патриарха] высказывания основываются на субъективном понимании правды и передергивании фактов». По моим ощущениям, в речи Патриарха как таковых фактов не было, поскольку речь на открытии ассамблеи - это не научное сообщение. Но даже если допустить, что отдельные элементы выступления можно квалифицировать как факты, я, как историк, ни одного передергивания в тексте не нашел. Что же касается «субъективного понимания правды»: неужели существует ее объективное понимание?
Речь Святейшего Патриарха в целом предельно уважительна по отношению и к украинцам, и к белорусам. И ведь он всегда говорит о них с любовью. Иначе он не может - это же его паства.
Основным элементом критики в адрес Патриарха является то, что он выступает адептом «русского неоимпериализма»: дескать, русские собираются поработить беззащитных украинцев. Но ведь и русские, и украинцы, и белорусы много веков были одним государством, и никогда порабощения одних другими не происходило. Историки, к какой бы нации они ни принадлежали, вам таких примеров не назовут. Конечно же, в истории взаимоотношений различных частей большого русского мира далеко не все было идеально. Но зверских Варфоломеевских ночей у нас не было. А неприятные страницы можно найти в жизни любого народа. И кстати, на эксплуатации этих неприятных страниц строятся разного рода опасные «концепции», например голодомора как геноцида украинцев со стороны Москвы. Такая постановка вопроса - вздорная. Массовый голод 1930-х годов - трагедия всего Советского Союза - от Харькова до Урала.
Тем не менее, неприятный фон, который складывается вокруг наших отношений с Украиной, во многом результат нашего же высокомерия. Будем откровенны: русские иногда смотрят на украинцев сверху вниз. Но Святейший Патриарх Кирилл себе такого никогда не позволяет.
Юрий Пивоваров, академик, директор Института научной информации по общественным наукам РАН
