После подсчёта примерно 35% голосов на выборах президента Афганистана в 15-ти провинциях уверенно лидирует действующий глава государства пуштун Хамид Карзай, в 7-ми провинциях - лидер оппозиции бывший министр иностранных дел таджик Абдулла Абдулла, в двух - депутат местного парламента хазареец Рамазан Башардуст, в одной - бывший руководитель министерства финансов пуштун Ашраф Гани Ахмадзай. Еще в 9-ти провинциях отрыв лидеров невелик и говорить об исходе борьбы в них пока преждевременно. По известным на данный момент результатам не позволяют делать выводы о том, кто возглавляет гонку в общенациональном масштабе, так как в разных провинциях разная численность населения и, соответственно, одни и те же проценты могут иметь разный вес в зависимости от того, где они набраны. Единственное, что можно сказать определённо, так это то, что выборы здесь прямые и поэтому американская ситуация 2000 года, когда большинство населения США проголосовало за Гора, а президентом стал Буш, здесь невозможна. По крайней мере, формально.
Главный внешний игрок на афганских выборах - Америка - открыто своих симпатий не демонстрирует, но многие наблюдатели склоняются к тому, что Карзай лишился доверия Вашингтона. Не потому, что он плохой или от рук отбился, а просто потому, что своих ставленников время от времени надо менять, - во-первых, чтобы не дать им заматереть и почувствовать себя самостоятельными, а во-вторых, чтобы дружественный Штатам, но коррумпированный, а значит, начинающий надоедать народу режим в Кабуле не был свергнут "несистемными", то есть не имеющими обязательств перед Соединёнными Штатами силами. Косвенным аргументом в пользу этой точки зрения служит факт использования так называемых "оранжевых" технологий. 29 августа несколько сотен жителей провинций, в которых Карзай лидирует с большим отрывом, провели в Кабуле митинг в поддержку Абдуллы. Руководили сим мероприятием люди, которых можно назвать лидерами пуштунского общественного мнения. И вот эти люди заклинали Абдуллу не сдаваться и продолжать борьбу против действующего президента, которого они сравнили с загнанным зверем. Абдулла был очень ободрён такой поддержкой и сказал, что он не признаёт итоги выборов, потому что они сфальсифицированы. Ещё бы!
Конечно, нет ничего необычного в том, что человек, твёрдо решивший прийти к власти, пускается во все тяжкие и начинает говорить о фальсификациях задолго до того, как вообще можно делать какие-то выводы. Нет также ничего предосудительного в том, что люди выходят на митинг, чтобы поддержать своего кандидата. Но вот то, что в стране, где люди в большинстве своём голосуют за кандидата своей национальности, пуштуны вдруг совершают не ближний вояж в Кабул и под камерами мировых телекомпаний громко выражают солидарность с таджиком, наталкивает на мысль о присутствии на афганской политической сцене иностранных кукловодов. При этом, кстати, совершенно не обязательно свергать Карзая, тем более если он ещё не окончательно списан со счетов. Достаточно напугать его, дать ему почувствовать собственную слабость и уязвимость, зависимость от развёрнутых в стране войск западной коалиции.
Вопрос о том, будет ли Карзай в результате этих выборов отрешён от власти или всего лишь ослаблен, на самом деле второстепенен. Главным здесь является то, что Америке невыгодно создание в Афганистане сильной централизованной власти, хотя американское руководство, естественно, утверждает обратное. Дело в том, что для создания в стране сильного проамериканского режима, Америке придётся идти на прямую оккупацию страны, что потребует гораздо большего количества сил и средств, чем это имеет место сейчас и чем США и их союзники могут себе позволить. Сам же по себе сильный проамериканский режим в Афганистане не возникнет, так как чувства простых афганцев в отношении Америки трудно передать, оставаясь в рамках нормативной лексики. А вот возникновение сильной антиамериканской власти благодаря консолидации племён на почве отпора иноземным оккупантам гораздо более вероятно. Поэтому для Штатов выгоднее, чтобы сильной власти в Афганистане не было вообще, чтобы в Кабуле находилось полностью зависимое от Америки правительство, а то, что это правительство не будет контролировать большую часть своей территории - не беда. Из этого тоже можно извлечь немалую выгоду.
Нужно только правильно понимать цели администрации США в отношении Афганистана. В последнее время в российских СМИ стало модным высказывать мысли о скором крахе американской политики в Афганистане, о том, что Афганистан станет для Соединённых Штатов "вторым Вьетнамом" и что в скором времени им придётся с позором оттуда убираться. Каждый похищенный или убитый солдат коалиции воспринимается чуть ли не как последняя соломинка, которая должна сломать спину американскому империализму. А главным аргументом в пользу надвигающегося военного поражения США служит тот факт, что американцы практически не контролируют территорию за пределами своих военных баз.
Что можно сказать по этому поводу? Первое, что бросается в глаза, - мы имеем дело с классической ошибкой логики, когда объекту исследования приписываются намерения исследующего субъекта, а затем обосновывается, почему эти намерения нереализуемы. На самом деле вряд ли американцы в здравом уме собирались сажать в каждый афганский кишлак по комендантской роте, контроль над территорией в Вашингтоне видят совсем по-другому. За Афганистаном следят со спутников, беспилотных самолётов-разведчиков, имеют разветвленную агентуру на земле, но самим американским войскам совершенно незачем физически находиться в каждой точке афганского пространства, подвергая себя опасностям нападения из-за угла. Америка не собирается, подобно гитлеровской Германии, расселять в захваченной стране собственных граждан, которых потребовалось бы защищать от атак талибов. В отношении афганской территории у США очень специфические цели.
Со времени начала войны в Афганистане в октябре 2001 г. США создали в Афганистане и соседних с ним странах, прежде всего в Средней Азии, 19 военных баз. Эти базы существуют автономно от окружающего пространства, связаны друг с другом воздушными мостами, снабжение получают из-за пределов Афганистана и тоже в значительной степени по воздуху. Благодаря такому комплексу баз США имеют возможность оказывать дополнительное военное давление и на Россию, и на Китай, и на Иран. В отношении России налицо реализация долгосрочной американской геостратегии "кольца анаконды", которая заключается в том, чтобы лишить Россию доступа к тёплым морям и запереть её в сухопутных пространствах Евразии. На более продвинутых этапах эта стратегия предусматривает геополитическое наступление США вглубь евразийского континента, занятие там позиций, позволяющих ослабить контроль России над хартлендом, а в пределе вообще ликвидация российской государственности в Сибири и на Дальнем Востоке. Но, учитывая тот факт, что главную ставку в любой войне Америка делает на свою воздушную мощь, тотального контроля над Афганистаном для реализации своей стратегии ей не требуется, имеющейся сети опорных пунктов вполне достаточно.
Но большая война - это самый крайний случай. Есть и более тонкие инструменты. Америка наловчилась экспортировать хаос в другие страны и регионы, различными способами создавая там обстановку, несовместимую с нормальной экономической деятельностью и развитием, что вынуждает капиталы и интеллект бежать из этих регионов в поисках более безопасного места, которым опять-таки становится сама Америка. Благодаря такому притоку капитала Штатам удаётся хотя бы частично компенсировать дефицит своего торгового баланса и не допустить окончательного краха доллара, а приток интеллекта позволяет им сохранять технологический отрыв от конкурентов.
Окончательная победа над талибами Америке не нужна. Несмотря на объявленную смертельную борьбу между ними, они неплохо уживаются друг с другом в Афганистане. США демонстрируют флаг, развивают инфраструктуру своего присутствия, собирают разведывательную информацию. А талибы нападают на полицейские участки, грабят конвои с гуманитарной помощью и тоже демонстрируют своё присутствие. Время от времени талибы совершают теракты в отношении военнослужащих США и НАТО. Американцы в ответ проводят эффектные спецоперации, иногда с переносом на территорию Пакистана, что вносит в обстановку дополнительный элемент драматургии. Короче, в общем и целом, они друг другу не мешают.
При этом талибы при попустительстве, а то и при содействии Вашингтона дестабилизируют ситуацию и в Средней Азии, и в мусульманских районах Китая, ищут лазейки для расшатывания Ирана. Здесь кроются корни недавних беспорядков, устроенных уйгурскими сепаратистами, отсюда получают подпитку боевики Исламского движения Узбекистана. Таким образом, региональная нестабильность одновременно является и основным продуктом присутствия США в Афганистане и сопредельных государствах, и официальным поводом необходимости сохранения этого присутствия на неопределенное время. А в том, что американцы не собираются покидать Афганистан, сомнений всё меньше. Обама уже начал перебрасывать в Афганистан выводимые из Ирака подразделения. Неоконсерваторы, в том числе министр обороны Роберт Гейтс, считают, что принимаемых мер недостаточно, и американский контингент потребует усиления и после выполнения плана Обамы. По мнению научного сотрудника Американского института предпринимательства Фредерика Кагана, в настоящий момент антитеррористическая коалиция вместе с Афганской армией имеют в развёрнутом состоянии на 45.000 меньше военнослужащих, чем требует американская доктрина антитеррористической войны. То есть консенсус относительно того, что в Афганистане нужно оставаться, в американском истеблишменте сложился устойчивый.
Россия не должна оставаться безучастной к тому, что происходит и будет происходить на южных рубежах постсоветского пространства. Республики Средней Азии следует решительно вовлекать в российские инициативы. Важным фактором консолидации Средней Азии вокруг России стало бы российское содействие в решении водной проблемы региона. По мнению ряда экспертов, это можно осуществить путём отвода части воды из водоизбыточных Енисея, Лены и Оби, что одновременно решило бы и проблему чуть ли не ежегодных наводнений в Сибири. В засушливых районах масштабные ирригационные сооружения с древних времен были важным фактором политической централизации. Так почему бы России не взяться за этот проект?
http://www.fondsk.ru/article.php?id=2439
Главный внешний игрок на афганских выборах - Америка - открыто своих симпатий не демонстрирует, но многие наблюдатели склоняются к тому, что Карзай лишился доверия Вашингтона. Не потому, что он плохой или от рук отбился, а просто потому, что своих ставленников время от времени надо менять, - во-первых, чтобы не дать им заматереть и почувствовать себя самостоятельными, а во-вторых, чтобы дружественный Штатам, но коррумпированный, а значит, начинающий надоедать народу режим в Кабуле не был свергнут "несистемными", то есть не имеющими обязательств перед Соединёнными Штатами силами. Косвенным аргументом в пользу этой точки зрения служит факт использования так называемых "оранжевых" технологий. 29 августа несколько сотен жителей провинций, в которых Карзай лидирует с большим отрывом, провели в Кабуле митинг в поддержку Абдуллы. Руководили сим мероприятием люди, которых можно назвать лидерами пуштунского общественного мнения. И вот эти люди заклинали Абдуллу не сдаваться и продолжать борьбу против действующего президента, которого они сравнили с загнанным зверем. Абдулла был очень ободрён такой поддержкой и сказал, что он не признаёт итоги выборов, потому что они сфальсифицированы. Ещё бы!
Конечно, нет ничего необычного в том, что человек, твёрдо решивший прийти к власти, пускается во все тяжкие и начинает говорить о фальсификациях задолго до того, как вообще можно делать какие-то выводы. Нет также ничего предосудительного в том, что люди выходят на митинг, чтобы поддержать своего кандидата. Но вот то, что в стране, где люди в большинстве своём голосуют за кандидата своей национальности, пуштуны вдруг совершают не ближний вояж в Кабул и под камерами мировых телекомпаний громко выражают солидарность с таджиком, наталкивает на мысль о присутствии на афганской политической сцене иностранных кукловодов. При этом, кстати, совершенно не обязательно свергать Карзая, тем более если он ещё не окончательно списан со счетов. Достаточно напугать его, дать ему почувствовать собственную слабость и уязвимость, зависимость от развёрнутых в стране войск западной коалиции.
Вопрос о том, будет ли Карзай в результате этих выборов отрешён от власти или всего лишь ослаблен, на самом деле второстепенен. Главным здесь является то, что Америке невыгодно создание в Афганистане сильной централизованной власти, хотя американское руководство, естественно, утверждает обратное. Дело в том, что для создания в стране сильного проамериканского режима, Америке придётся идти на прямую оккупацию страны, что потребует гораздо большего количества сил и средств, чем это имеет место сейчас и чем США и их союзники могут себе позволить. Сам же по себе сильный проамериканский режим в Афганистане не возникнет, так как чувства простых афганцев в отношении Америки трудно передать, оставаясь в рамках нормативной лексики. А вот возникновение сильной антиамериканской власти благодаря консолидации племён на почве отпора иноземным оккупантам гораздо более вероятно. Поэтому для Штатов выгоднее, чтобы сильной власти в Афганистане не было вообще, чтобы в Кабуле находилось полностью зависимое от Америки правительство, а то, что это правительство не будет контролировать большую часть своей территории - не беда. Из этого тоже можно извлечь немалую выгоду.
Нужно только правильно понимать цели администрации США в отношении Афганистана. В последнее время в российских СМИ стало модным высказывать мысли о скором крахе американской политики в Афганистане, о том, что Афганистан станет для Соединённых Штатов "вторым Вьетнамом" и что в скором времени им придётся с позором оттуда убираться. Каждый похищенный или убитый солдат коалиции воспринимается чуть ли не как последняя соломинка, которая должна сломать спину американскому империализму. А главным аргументом в пользу надвигающегося военного поражения США служит тот факт, что американцы практически не контролируют территорию за пределами своих военных баз.
Что можно сказать по этому поводу? Первое, что бросается в глаза, - мы имеем дело с классической ошибкой логики, когда объекту исследования приписываются намерения исследующего субъекта, а затем обосновывается, почему эти намерения нереализуемы. На самом деле вряд ли американцы в здравом уме собирались сажать в каждый афганский кишлак по комендантской роте, контроль над территорией в Вашингтоне видят совсем по-другому. За Афганистаном следят со спутников, беспилотных самолётов-разведчиков, имеют разветвленную агентуру на земле, но самим американским войскам совершенно незачем физически находиться в каждой точке афганского пространства, подвергая себя опасностям нападения из-за угла. Америка не собирается, подобно гитлеровской Германии, расселять в захваченной стране собственных граждан, которых потребовалось бы защищать от атак талибов. В отношении афганской территории у США очень специфические цели.
Со времени начала войны в Афганистане в октябре 2001 г. США создали в Афганистане и соседних с ним странах, прежде всего в Средней Азии, 19 военных баз. Эти базы существуют автономно от окружающего пространства, связаны друг с другом воздушными мостами, снабжение получают из-за пределов Афганистана и тоже в значительной степени по воздуху. Благодаря такому комплексу баз США имеют возможность оказывать дополнительное военное давление и на Россию, и на Китай, и на Иран. В отношении России налицо реализация долгосрочной американской геостратегии "кольца анаконды", которая заключается в том, чтобы лишить Россию доступа к тёплым морям и запереть её в сухопутных пространствах Евразии. На более продвинутых этапах эта стратегия предусматривает геополитическое наступление США вглубь евразийского континента, занятие там позиций, позволяющих ослабить контроль России над хартлендом, а в пределе вообще ликвидация российской государственности в Сибири и на Дальнем Востоке. Но, учитывая тот факт, что главную ставку в любой войне Америка делает на свою воздушную мощь, тотального контроля над Афганистаном для реализации своей стратегии ей не требуется, имеющейся сети опорных пунктов вполне достаточно.
Но большая война - это самый крайний случай. Есть и более тонкие инструменты. Америка наловчилась экспортировать хаос в другие страны и регионы, различными способами создавая там обстановку, несовместимую с нормальной экономической деятельностью и развитием, что вынуждает капиталы и интеллект бежать из этих регионов в поисках более безопасного места, которым опять-таки становится сама Америка. Благодаря такому притоку капитала Штатам удаётся хотя бы частично компенсировать дефицит своего торгового баланса и не допустить окончательного краха доллара, а приток интеллекта позволяет им сохранять технологический отрыв от конкурентов.
Окончательная победа над талибами Америке не нужна. Несмотря на объявленную смертельную борьбу между ними, они неплохо уживаются друг с другом в Афганистане. США демонстрируют флаг, развивают инфраструктуру своего присутствия, собирают разведывательную информацию. А талибы нападают на полицейские участки, грабят конвои с гуманитарной помощью и тоже демонстрируют своё присутствие. Время от времени талибы совершают теракты в отношении военнослужащих США и НАТО. Американцы в ответ проводят эффектные спецоперации, иногда с переносом на территорию Пакистана, что вносит в обстановку дополнительный элемент драматургии. Короче, в общем и целом, они друг другу не мешают.
При этом талибы при попустительстве, а то и при содействии Вашингтона дестабилизируют ситуацию и в Средней Азии, и в мусульманских районах Китая, ищут лазейки для расшатывания Ирана. Здесь кроются корни недавних беспорядков, устроенных уйгурскими сепаратистами, отсюда получают подпитку боевики Исламского движения Узбекистана. Таким образом, региональная нестабильность одновременно является и основным продуктом присутствия США в Афганистане и сопредельных государствах, и официальным поводом необходимости сохранения этого присутствия на неопределенное время. А в том, что американцы не собираются покидать Афганистан, сомнений всё меньше. Обама уже начал перебрасывать в Афганистан выводимые из Ирака подразделения. Неоконсерваторы, в том числе министр обороны Роберт Гейтс, считают, что принимаемых мер недостаточно, и американский контингент потребует усиления и после выполнения плана Обамы. По мнению научного сотрудника Американского института предпринимательства Фредерика Кагана, в настоящий момент антитеррористическая коалиция вместе с Афганской армией имеют в развёрнутом состоянии на 45.000 меньше военнослужащих, чем требует американская доктрина антитеррористической войны. То есть консенсус относительно того, что в Афганистане нужно оставаться, в американском истеблишменте сложился устойчивый.
Россия не должна оставаться безучастной к тому, что происходит и будет происходить на южных рубежах постсоветского пространства. Республики Средней Азии следует решительно вовлекать в российские инициативы. Важным фактором консолидации Средней Азии вокруг России стало бы российское содействие в решении водной проблемы региона. По мнению ряда экспертов, это можно осуществить путём отвода части воды из водоизбыточных Енисея, Лены и Оби, что одновременно решило бы и проблему чуть ли не ежегодных наводнений в Сибири. В засушливых районах масштабные ирригационные сооружения с древних времен были важным фактором политической централизации. Так почему бы России не взяться за этот проект?
http://www.fondsk.ru/article.php?id=2439
