Всегда приятно встретить единомышленника. Вдвойне приятно встретить нового единомышленника. А уж во сколько раз приятнее встретить нового единомышленника там, где никак не ожидал его встретить, и выразить невозможно! В апреле с.г. я написал статью под названием "Скрытный и молчаливый Stratfor", в которой была высказана, в том числе, следующая мысль: «Соединенные Штаты в самом ближайшем будущем столкнутся с необходимостью пересмотреть свою внешнюю политику: поискать друзей там, где сегодня они видят врагов, отказаться от роли непререкаемого авторитета в мировой политике и начать прислушиваться к тому, что говорят другие страны, отказаться от присущего американцам эгоцентризма. Пора подумать о новой конфигурации международной системы безопасности, согласиться с тем, что новый международный порядок должен быть основан на уважении к договорам и международным институтам, а не на американском представлении о справедливости. Одним словом, смирить гордыню. Понимаю, что это сложно для американцев, но другого выхода у них нет. Мир меняется и короткий промежуток монополярности после окончания «холодной войны» подошел к концу».
Просматривая в финальный период предвыборной схватки между Обамой и Маккейном популярное среди демократической интеллектуальной элиты The New York Review of Books («Нью-Йоркское книжное обозрение»), я с изумлением обнаружил статью одного из гуру американской философии права Рональда Дворкина с поразившим меня названием «Америка должна смирить гордыню». Сначала в глаза бросился, конечно же, заголовок, столь созвучный высказанным мной семь месяцев назад пожеланиям, и только потом я обратил внимание на фамилию автора.
Размышления американского философа позволяют увидеть двух кандидатов, претендовавших на самую значительную должность в мире, в совершенно новом для российского читателя свете. Драматизм ситуации заключается в том, что Америка накануне 4 ноября 2008 года оказалась перед выбором между черным и белым. А ирония, диалектически заложенная в основу драматичности, заключается в том, что именно «белый» кандидат вел Америку к черной полосе диктатуры.
Позвольте, однако, предоставить слово самому Рональду Дворкину:
«Выбор Маккейна был бы конституционной катастрофой. Консерваторы десятилетиями трудились над созданием в Верховном Суде безусловного большинства, готового защищать культурную, религиозную и экономическую ортодоксальность. Своей цели они пока не достигли. Республиканские президенты назначили семерых из девяти нынешних судей, но только четверо из них (Джон Робертс, Энтони Скалия, Кларенс Томас и Сэмюэль Алито) - железные консерваторы. Еще четверо (Джон Пол Стивенс и Дэвид Соутер, назначенные республиканцами, и Рут Бадер Гинсбург вместе со Стивеном Брейером, назначенные демократами) исповедуют более либеральное толкование конституции США. Девятый судья, Энтони Кеннеди, - это «переходящий» голос, который в фундаментальных вопросах иногда поддерживает консерваторов, иногда - либералов.
В предыдущие десятилетия «переходящим» голосом была Сандра Дей О’Коннор, после отставки которой Буш назначил Сэмюэля Алито. Наше конституционное право выглядело бы иначе, если бы О’Коннор была идеологом консерватизма. Ведь она вместе с либералами запретила смертную казнь для несовершеннолетних и сохранила расовые квоты приема на факультеты права, медицины и управления университетов штатов, спасая таким образом стратегию необходимого выравнивания расовых диспропорций в этих профессиях».
ПОРАЖЕНИЕ МАККЕЙНА СПАСЕТ АМЕРИКУ ОТ «UNITARY EXECUTIVE DOCTRINE»
Столь пристальное внимание американского ученого к персональному составу Верховного Суда объясняется исключительной ролью, которую играет этот судебный орган в жизни Соединенных Штатов. Как говорил еще в 20-е годы прошлого столетия тогдашний председатель Верховного суда США Чарльз Эванс Хьюз, этот суд «является отличительно американским по своей концепции и исполняемой функции». Вряд ли где-либо еще существует суд, обладающий подобной властью в толковании Конституции и пользующийся этой властью столь долгое время, сохраняя столь значимое влияние на жизнь страны.
Еще 150 лет тому назад министр иностранных дел в правительстве принца Луи Наполеона Бонапарта Алексис де Токвиль, посвятивший много времени изучению Америки, писал: «Мне неизвестна ни одна страна в мире, которая до сего времени организовала свои органы юридической власти таким же образом, как американцы … Еще никогда не была создана ни одним народом более величественная юридическая власть».
Гордость Америки - неизменная третье столетие Конституция - имеет тот недостаток, что нуждается в постоянном толковании в силу своей неконкретности. Поэтому толкователи основного закона, назначаемые президентом, имеют огромное влияние на жизнь страны. Толкование - процесс творческий, и религиозные, политические и мировоззренческие пристрастия судей играют не последнюю роль. При этом не надо забывать о том, что должность судьи Верховного Суда в США пожизненная. Может случиться так, что Барак Обама вплотную подберется к рекорду Франклина Д. Рузвельта, который за свое долгое президентство назначил восьмерых членов Верховного суда из девяти. Причина - в возрасте судей. Председатель Верховного суда Уильям Ренквист родился в 1924 году, судья Джон Пол Стивенс - в 1920-м, судья Сандра Дей О’Коннор - в 1930-м, судья Рут Бадер Гинзбург - в 1933-м, Энтони Скалиа и Энтони Кеннеди - одногодки (1936 год рождения). Поскольку американская политическая традиция предполагает двойной президентский срок, за восемь долгих лет столь почтенным леди и джентльменам может потребоваться замена. Так что у Обамы есть шанс очень надолго усадить в судейские кресла новых персонажей, изменив таким образом политический ландшафт Америки на многие годы вперед.
Если бы выборы выиграл Маккейн, назначенные им судьи, наверняка одобрили бы столь желанную для Дж. Буша unitary executive doctrine (доктрину единой исполнительной власти), которую не одобрили судьи нынешнего состава Верховного Суда. Эта американская «вертикаль власти» наделила бы президента диктаторскими полномочиями в исполнительной власти, включая право объявления войны, слежки за гражданами США и применения пыток к заключенным без контроля Конгресса.
ВОЗМОЖНА ЛИ ПЕРЕСТРОЙКА АМЕРИКАНСКОГО МЫШЛЕНИЯ?
Американские аналитики составили очень подробный психологический портрет нового президента. Главными составляющими этого портрета являются, по их мнению, способность объединять как в устной, так и письменной речи ясность изложения самых сложных вопросов с глубоким эмоциональным проникновением в их суть. Америка, как известно, населена огромным количеством психоаналитиков. Их мнение о 44-м президенте США практически единодушно. Секрет успеха Обамы в том, что он от природы наделен даром эмпатии, то есть способностью проникать вглубь психического состояния других людей, воспринимая их способ мышления и оценивать действительность с их точки зрения. Именно это столь важное для политика качество позволило Обаме быть настолько убедительным в своих предвыборных речах. Глубокое понимание общественного запроса сослужило Обаме хорошую службу в предвыборный период. Оно же серьезно затруднит ему исполнение президентских функций. Умение говорить то, чего от тебя ожидают избиратели, незаменимо для привлечения их на свою сторону, но становится опасным, когда требуется принятие решений, а в условиях экономического кризиса решений мало популярных.
Вот что рассказывает о нем Майкл Голдман, руководитель политконсалтинговой компании Government Insight Group, один из идеологов Демократической партии США, активно работавший в предвыборном штабе Обамы:
«Когда в 1990 году Барак Обама боролся за пост президента престижного Harvard Law Review, он получил поддержку самых левых кругов. Сразу же после выигрыша он протянул руку отъявленным консерваторам. Я буду шокирован, если он не повторит этот сценарий в качестве президента».
Сегодня многие говорят о том, что избрание Обамы дает Америке массу новых психологических преимуществ. Цвет кожи и происхождение нового президента по определению лишает мусульманских фундаменталистов аргумента о расовой нетерпимости американцев. Охватившая Европу и многие страны на других континентах «обамомания», внушает надежду на снижение антиамериканских настроений, тревожащих американцев.
А вот по мнению Рональда Дворкина, Америка нуждается в Обаме как в человеке, который восстановит международное право и охраняемый им миропорядок:
«Администрация Буша уничтожила международное право и привела к моральной девальвации Америки. США не справятся с террористической угрозой и климатической проблемой, если мир не создаст новые международно-правовые доктрины и новые международные институты, обладающие общепризнанным авторитетом и полномочиями. Это очень трудно, но не невозможно, поскольку другие великие державы также заинтересованы в возвращении правопорядка на международную арену. Начать, однако, придется с радикальной перестройки американского мышления. Мы должны понять, что уже не диктуем миру своего видения международных проблем. Пора отказаться от неоконсервативной гордыни, разрушившей прежний миропорядок и не создавшей ничего взамен. Мы должны по-партнерски искать приемлемые для всех компромиссы и вместе со всеми нести ответственность по возникающим рискам. Иначе мы будем выброшены историей за пределы залов, где принимаются решения».
Христианская Америка должна помнить, что в списке семи смертных грехов гордыня стоит на первом месте. 4 ноября 2008 года американцы сделали выбор между маккейновской самодостаточной великодержавностью и обамовским новым видением мира. Будем надеяться, что новый американский лидер воспользуется своим замечательным даром эмпатии и в международных делах, положив конец эре американского неоконсервативного паралича в международной политике.
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=11666
